АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-10208/2022 

Дата принятия решения –  19 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело А65-10208/2022 по иску публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ХимЭксГрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 466 813,70 руб., из которых: 8 340 000 руб. – задолженность по основному долгу, 126 813,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом,

при  участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Казанский завод синтетического каучука», г.Казань (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

с участием: 

от истца – ФИО2, доверенность от 11.08.2022 (до перерыва), ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.07.2022 (после перерыва), 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Спурт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ХимЭксГрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 466 813,70 руб., из которых: 8 340 000 руб. – задолженность по основному долгу, 126 813,70 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Определением от 13 июля 2022 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Казанский завод синтетического каучука».

Определением от 25.10.2022 судебное заседание отложено на 13.12.2022.

В судебное заседание явился представитель истца.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Протокольным определением от 13.12.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда не изменился. 

При участии представителей сторон:

от истца – ФИО3, действующий на основании доверенности от 13.07.2022, 

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

До начала рассмотрения дела по существу ходатайств не заявлено.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016   между АКБ «Спурт» (ПАО) (далее по тексту «Истец») и ООО «Химэксгрупп» (далее по тексту «Ответчик») был заключен Кредитный договор № 

<

***>. по которому Ответчику был предоставлен кредит в сумме 8 340 000 руб. на срок пользования до 29.06.2018.

Согласно п.2.1 договора за пользование кредитом в пределах надлежащего срока заемщик выплачивает кредитору проценты в размере 15 % годовых.

За пользование кредитом уплачиваются ежемесячно проценты, начисленные по последний день каждого месяца, срок уплаты процентов – не позднее 10 числа следующего месяца (в январе и мае и ноябре – не позднее 15 числа), а также в течение 5 рабочих дней с даты окончания надлежащего срока пользования кредитом.

Истец свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается банковским ордером № 03414 от 29.06.2016.

09.03.2017  между АКБ «Спурт» (ПАО) и АО «Казанский завод синтетического каучука» заключено соглашение о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору, по условиям которого прекращено обязательство Ответчика по кредитному договору 

<

***> от 29.06.2016 г. в размере 8 466 813,70 руб., где 8 340 000,00 руб. - задолженность по основному долгу и 126 813,70 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 октября 2017 года по делу №А65-25939/2017 АКБ «Спурт» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) назначен ФИО4, действующий на основании доверенности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 по делу №А65-11502/2017 признано недействительным соглашение о предоставлении отступного передачей должником имущества кредитору от 09.03.2017, заключенное между АО «Казанский завод синтетического каучука» и АКБ «Спурт» (ПАО).

Так же была восстановлена задолженность Ответчика перед Истцом по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2016 в размере 8 466 813,70 рублей из которых: 8 340 000,00 рублей - задолженность по основному долгу и 126 813,70 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-11502/2017 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65-11502/2017 изменено, исключены из резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 абзацы с 9 по 24 включительно, содержащие указание на восстановление задолженности третьих лиц по кредитным договорам, поскольку вопрос о наличии (отсутствии) задолженности третьих лиц по кредитным договорам не входит в предмет рассматриваемого спора и не может быть отнесен к числу последствий недействительности оспариваемых сделок применительно к положениям статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2021 с учетом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу № А65- 11502/2017 оставлены без изменения.

23.11.2021 Ответчику года была направлена претензия об оплате задолженности по кредитному договору № 

<

***>, которая последним оставлена без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание недействительным договора об отступном влечет не только обязанность по возврату полученного отступного, но и сохранение первоначального обязательства должника, которое не считается прекращенным предоставлением отступного (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.03.2014 N 18222/13 по делу N А40-117032/12).

В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2020 № 305-ЭС19-2386),

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, возражений относительно предъявленного иска не заявил, контррасчет требований не представили. 

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

Отклоняя при таких обстоятельствах представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд первой инстанции фактически исполнил бы обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, при представлении истцом доказательств в обоснование иска не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.

Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств оплаты долга и процентов по кредитному договору  № 

<

***> от 29.06.2016 в полном объеме суду не представлено, суд находит требование истца о взыскании 8 340 000 руб. задолженности по основному долгу и 126 813 руб. 70 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями  110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимЭксГрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 29.06.2016 в размере 8 466 813 (восемь миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) руб. 70 коп., из них: 8 340 000 руб. – задолженность по основному долгу и 126 813 руб. 70 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ХимЭксГрупп", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 334 (шестьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

            Судья                                                                                            Муллагулова Э.Р.