Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-20138/2023

«09» октября 2023 года

Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ изготовлена 29.09.2023.

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ изготовлено 09.10.2023. 

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Крайнова А.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 1695/ТДМ от 21.03.2016 в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 по 10.07.2023 в размере 1 541,10 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 046 руб.,

Рассмотрев представленные материалы в порядке главы 29 АПК РФ, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Каспий Плюс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 1695/ТДМ от 21.03.2016 в размере 100 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 по 10.07.2023 в размере 1 541,10 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 046 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 1695/ТДМ от 21.03.2016 (далее – Договор).

В целях технического обеспечения продаж, сохранности потребительских свойств и качества поставляемого товара, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 21.03.2016 № 1 (далее – Соглашение). 

Как следует из доводов искового заявления, истцом ответчику на основании Договора и Соглашения было передано холодильное оборудование залоговой стоимостью 100 000 руб., что подтверждается актами передачи-приемки от 15.02.2019, от 18.08.2021 и от 17.08.2022, подписанными сторонами.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.12.2022 № 313-22 с требованием возвратить поставленное оборудование.

Не получив удовлетворения указанного требования, истец направил ответчику претензию от 16.03.2023 № 060-23 с требованием возместить залоговую стоимость переданного оборудования.

Поскольку ответчиком не была возмещена залоговая стоимость переданного оборудования, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Исследовав представленные в материалах дела доказательства, а также правовую позицию истца, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателю продовольственные товары, ассортимент и количество которых определяется наличием на складе Поставщика и заявками Покупателя, а Покупатель обязуется принимать эти товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.1 Соглашения с целью технического обеспечения продаж в рамках Договора, сохранности потребительских свойств и качества Товара Поставщик предоставляет покупателю в пользование морозильные прилавки и иное торговое оборудование (далее - Имущество, Оборудование) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого Товара.

В соответствии с п. 1.2 Соглашения количество, комплектность, залоговая стоимость Имущества, передаваемого Поставщиком Покупателю, указываются в Актах приема-передачи Имущества, являющихся неотъемлемой частью настоящего Дополнительного соглашения.

Согласно п. 1.8 Соглашения срок пользования Имуществом исчисляется с момента заключения настоящего соглашения и заканчивается по требованию одной из Сторон. Имущество подлежит возврату Поставщику по требованию одной из сторон о возврате переданного Имущества, указанное требование должно быть направлено другой стороне не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до предполагаемой даты возврата имущества.

Раздел 2 дополнительного соглашения от 21.03.2016 № 1 предусматривает возложение ответственности на Покупателя за сохранность и повреждение поставляемого товара (п.п. 2.2.2, 2.2.6).

В соответствии с п. 3.2 Соглашения Покупатель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего соглашения, гибель, утрату, порчу Имущества или иной ущерб, причиненный Имуществу.

Согласно п. 3.3. Соглашения имущество подлежит возврату Продавцу в том состоянии, в котором оно было получено Покупателем вместе со всеми комплектующими с учетом естественного износа. В случае повреждения, гибели, утраты либо причинения иного ущерба Имуществу, а также в случае не возврата Имущества в сроки, предусмотренные настоящим соглашением, Покупатель обязан возместить Поставщику залоговую стоимость Имущества.

Доказательства возврата истцу переданного оборудования ответчиком не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по возмещению истцу залоговой стоимости оборудования в размере 100 000 руб.

Доказательств уплаты указанной залоговой стоимости ответчиком также не представлено.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет в полном объеме заявленное исковое требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 100 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанными нормами, истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 по 10.07.2023 в размере 1 541,10 руб., а также заявил требование об их взыскании по день фактического исполнения обязательства.

Контррасчет взыскиваемых процентов, а равно иных возражений относительно периода и методики их начисления ответчиком не представлено.

Суд, проверив расчет процентов, произведенный истцом, считает его арифметически верным.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание указанную правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, суд также удовлетворяет заявленное истцом исковое требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга в размере 100 000 руб. с 11.07.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В таком случае, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каспий Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Морозко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 100 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2023 по 10.07.2023 в размере 1 541,10 руб., с последующим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 046 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              А.В. Крайнов