АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.05.2024 Дело № А40-24384/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2024  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Хвостовой Н.О., судей: Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности № Д-20/06/454 от 20.06.2023, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.03.2023,  

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП»  

на решение от 17.10.2023 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 22.01.2024 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» 

к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Минусинскводстрой»  

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК ГРУПП» (далее – ООО  «ДВК ГРУПП», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  управляющая компания «Минусинскводстрой» (далее – ООО УК  «МИНУСИНСКВОДСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по  договору № 22ДШ1512 от 15.12.2022 в размере 1 112 704 руб. 38 коп., неустойки  в размере 96 805 руб. 28 коп., неустойки за период с 10.01.2023 по день  фактического исполнения решения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  суда апелляционной инстанции ООО «ДВК ГРУПП» обратилось с кассационной  жалобой в Арбитражный суд Московского округа.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и  апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной  инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в  деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением  норм материального и процессуального права.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДВК  ГРУПП» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ООО УК «МИНУСИНСКВОДСТРОЙ» возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и  обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам,  изложенным в письменном отзыве.  

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы,  проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  

соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по  следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в  качестве исполнителя и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор   № 22ДШ1512 от 15.12.2022, по условиям которого исполнитель производит  подготовку (формирования) пакета документов и заполняет формы в  соответствии с требованиями закупочной документации на основании данных и  документов, предоставленных заказчиком по настоящему договору.  Одновременно в работе исполнителя может находиться не более 2 закупочных  процедур, для участия в которой подготавливается заявка, если иное не  установлено соглашением сторон. Оказание услуги производится на основании  подписанного дополнительного соглашения на подготовку заявки, являющегося  неотъемлемой частью настоящего договора.  

Согласно пункту 2.5 договора вознаграждение исполнителя составляет 2%  от суммы заключаемого контракта/договора.  

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в соответствии с  дополнительным соглашением на подготовку заявки № 1 от 16.12.2022  заказчиком отобрана закупочная процедура № 0851100001922000717 на  выполнение работ по капитальному ремонту административного здания,  расположенного по адресу: 

<

...>, начальная (максимальная) цена договора – 59 186 404 руб.16 коп. Дата и  время окончания подачи заявок: 20.12.2022 05:00 МСК.  

Истец указал, что исполнителем были оказаны услуги по подготовке и  подаче вышеуказанной заявки, при помощи ООО «ДВК Финанс», входящего в  группу компаний «ДВК Групп», была выпущена независимая гарантия № 99914R1/1044593 от 19.12.2023 на сумму 591 864 рубля 04 коп., в подтверждение чего  сослался на счет № 22АГ2212-1 от 22.12.2022, акт № 081595 от 22.12.2022 с  доказательствами направления на электронную почту заказчика, а также  переписку между сторонами.  

В обоснование исковых требований, истец указал, что заказчиком  обязательства по оплате услуг не были надлежащим образом исполнены, в  результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1  112 704 руб. 38 коп.  

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты задолженности, истец на  основании пункта 3.6 договора, начислил неустойку за период с 10.01.2023 по  07.02.2023 в размере 96 805 руб. 28 коп., с последующим начислением неустойки  с 10.01.2023, по день фактической оплаты.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО УК  «МИНУСИНСКВОДСТРОЙ», руководствуясь положениями статей 309, 310,  330, 438, 450.1, 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела  достаточных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг в  заявленном объеме, а также отсутствия доказательств наличия на стороне  ответчика задолженности.  

Поскольку требование о взыскании задолженности за оказанные услуги  признано не подлежащим удовлетворению, судами также отказано во взыскании  неустойки за нарушение сроков оплаты услуг в заявленные периоды.  

Как установлено судами, истец обратился к ответчику с коммерческим  предложением оказать услуги связанные с выдачей банковской гарантии на  предложенных условиях, с которыми ответчик не согласился, и в итоге не  принял коммерческое предложение, а обратился к своему агенту, который в  конечном итоге и оформил независимую гарантию, которая была в дальнейшем  принята госзаказчиком в качестве обеспечения исполнения контракта  

При этом судами учтено, что у ООО УК «МИНУСИНСКВОДСТРОЙ»  отсутствовали какие-либо договорные и вообще правоотношения с ООО «ДВК  Финанс», а в письме истца от 22.12.2022 указаны иные банки от того банка, в  котором ответчиком получена банковская гарантия.  

Таким образом, в отсутствие предусмотренных договором документов к  заявленному объему услуг, суды пришли к обоснованному выводу о том, что  истец не исполнил взятых на себя обязательств и не осуществил подготовку и  

подачу заявки по данной закупке, а также не оказывал услуг по подписанию  контракта и финансовому обеспечению участия в закупках. Заказчик  самостоятельно принял участие в данной закупке без помощи исполнителя,  самостоятельно получил независимую гарантию, доказательств обратного в  материалы дела не представлено.  

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах,  указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана  оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии у заказчика  замечаний к результату оказанных истцом услуг в связи с отсутствием  мотивированного отказа, отклоняются судом кассационной инстанции,  поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств,  что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены  полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные  судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу  доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства,  которые не были установлены в решении или постановлении, либо были  отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды  первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела  обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их  совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены  правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  

основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и  удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 и постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу № А4024384/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Н.О. Хвостова 

Судьи: Ж.П. Борсова  

 Н.А. Лоскутова