﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3245/2020(13)-АК

Дело № А60-56288/2019

25 июня 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Герасименко Т.С.,

судей                                      Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

Батарева В.Н., паспорт, и его представителя Лазаревой Е.В., паспорт, доверенность от 11.06.2020

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел апелляционную жалобу финансового управляющего Белобородовой Надежды Аркадьевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 01 марта 2021 года 

об исключении имущества из конкурсной массы должника Батарева Вадима Николаевича (жилое строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. № 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134),

вынесенное в рамках дела № А60-56288/2019	

о признании Батарева Вадима Николаевича несостоятельным (банкротом) (СНИЛС 026-504-903-33, ИНН 666800126664),

третье лицо: Пудовкина Ирина Анатольевна,

установил:

Определением суда от 11 февраля 2020 года, заявление ООО «АКТИВ-ГРУПП» о признании Батарева Вадима Николаевича (далее – должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов до 04 июля 2020 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Решением суда от 15 июля 2020 года процедура реструктуризации долгов в отношении Батарева Вадима Николаевича завершена. Батарев Вадим Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

В арбитражный суд 02.11.2020 поступило ходатайство должника об исключении из конкурсной массы должника жилого строения по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. № 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) заявление об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено. Из конкурсной массы должника Батарева Вадима Николаевича исключено жилое строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. № 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Белобородова Н.А.  обратилась с апелляционной жалобой,  просит определения суда отменить, в удовлетворении заявления должника отказать.

Финансовый управляющий ссылается на то, что судом не выяснены обстоятельства о наличии у должника права пользования иным жилым помещением. Отмечает, что супруга должника имеет место постоянной регистрации по адресу: г.Нижний Тагил, ул.Дружинина, 41-26, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что Батарев А.В. как член семьи имеет право пользования указанной квартирой и обращение взыскание на исключенное из реестра имущество возможно (определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.01.2020 №308-ЭС19-18381 по делу №А53- 31352/2016). Также указывает, что суд первой инстанции не установил реальное место жительства должника. Отмечает, что при рассмотрении дела о банкротстве было установлено два адреса должника: адрес его регистрации и пребывания, при этом фактически ни по одному из указанных адресов должник не жил. Согласно сведениям Росреестра жилой дома по адресу: Свердловская область, р-н Пригородный, коллективный сад «Фортуна», участок №6 был поставлен на кадастровый учет и было зарегистрировано право собственности Батарева В.Н. на него только 24.07.2020, то есть после признания его банкротом. Финансовый управляющий отмечает, что им был произведён осмотр данного жилого дома в присутствии супруги должника Пудовкиной И.А. и обнаружено отсутствие самого должника, предметов первой необходимости, освещения и отопления, закрыт доступ в цокольный этаж и одно жилое помещение, в техническом плане отсутствуют часть помещений, и др. Указывает, что по данному адресу почтовые отправления возвращаются с указанием на истечение срока хранения, что, по мнению финансового управляющего, также свидетельствует о не проживании Батарева по данному адресу.  Считает, что должник злоупотребляет своими правами. Кроме того, указывает на не устранение судом несоответствий между регистрационными документами и фактическим наличием зданий, строений (сооружений) на земельном участке, где находится дом, заявляемый к исключению.

В дополнении к апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П, из которой следует, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим параметрам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище.

Также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь на то, что мотивированное определение было опубликовано не в дату его изготовления, а на один день позже.

До судебного заседания от ООО «Актив Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор поддержал позицию финансового управляющего.

Должник в своем отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 судебное разбирательство отложено до 24.06.2021.

После отложения на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мухаметдиновой Г.Н. и Плаховой Т.Ю. на судей Мартемьянова В.И. и Чепурченко О.Н. Рассмотрение дела начинается с самого начала.

После отложения поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

От финансового управляющего поступили письменные пояснения, согласно которым финансовым управляющим проведен осмотр земельного участка и расположенных на нем строений, после чего финансовый управляющий пришел к выводу о том, что спорный дом используется для временного сезонного проживания; помещение соответствует критерию роскошного жилья; для Батарева В.Н. и членов его семьи жилой дом никогда не являлся и не является единственным жильем.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено и удовлетворено, причины пропуска срока признаны уважительными.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседание Батарев В.Н. и его представитель возражали против удовлетворения жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст.  156, 266  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 15.07.2020 Батарев Вадим Николаевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 12 января 2021 года. Финансовым управляющим должника утверждена Белобородова Надежда Аркадьевна.

Должнику на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости: 

- нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51;

- нежилое помещение по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, д. 19;

- жилое строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. № 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134.

Должник указывал, что  ранее он был зарегистрирован у родителей по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, д 1, кв. 81. Позднее в связи с необходимостью получения медицинского ухода должник проживал у сестры своей супруги по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д 43, кв. 85.

В настоящий момент, должник проживает в зарегистрированном за ним жилом строении по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. № 6, что подтверждается копией паспорта должника.

Должник, ссылаясь на то, что строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. № 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134 является для него единственным пригодным для проживания жильем, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника данного строения.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В силу ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве определено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (соответствующая правовая позиция отражена в Определении Конституционного суда от 17.01.2012 № 13-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует ст. 21 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со ст. 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Соблюдение такого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного жилья, пригодного для проживания должника и членов его семьи, достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место,  где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции установлено, что жилое строение по адресу: Свердловская обл., Пригородный р-н, к. с. Фортуна, уч. № 6, общей площадью 244,5 кв. м., кадастровый номер: 66:19:0104003:134 с расположенным под ним земельным участком, является для должника единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения спорного объекта недвижимости из конкурсной массы должника.

Доводы апеллянта о том, что судом неполно исследованы обстоятельства, установление которых необходимо для вынесения законного и обоснованного решения, о том, что спорный дом не является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи, а установленные обстоятельства не подтверждают фактическую нуждаемость должника и членов его семьи в спорном доме, в связи с чем выводы суда являются преждевременными, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждено, что у должника отсутствует иное жилое помещение, пригодное для его проживания.

То обстоятельство, что у супруги должника, его родителей и детей имеются иные жилые помещения, об обратном не свидетельствует, поскольку материалами дела подтверждено, что в собственности должника отсутствуют иные жилые помещения, каких-либо прав на жилые помещения, принадлежащие его родителям и супруге у должника не имеется.  

С учетом изложенного, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена его потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что должник не проживает в спорном доме, являются предположительными, опровергаются пояснениями должника и его представителя. Также апелляционный суд учитывает, что должник зарегистрирован по месту пребывания в спорном доме.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, как единственного места жительства должника.

Иного их материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Принимаемый по результатам рассмотрения спора судебный акт должен быть направлен на разрешение спорной ситуации, не должен порождать правовой неопределенности для заинтересованных лиц, а отсутствие необходимого правового механизма не может приостанавливать реализацию вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан и юридических лиц (определение Конституционного Суда от 23.07.2018 N 35-П).

Доказательства того, что, обращаясь с ходатайством, должник действовал исключительно с намерением причинить вред кредиторам в обход закона с целью недопущения реализации спорного дома и земельного участка под ним для погашения задолженности перед кредиторами у должника, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Доводы, изложенные в дополнение к апелляционной жалобе со ссылкой на позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 №15-П о недопустимости оставления за должником явно роскошного жилья, возможная выручка от реализации которого в несколько раз превышает суммарный размер реестра требований кредиторов и заявленное требование о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости спорного жилого дома – не могут являться предметами рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства, так как, по сути, представляют собой новые, ранее не заявлявшиеся суду требования о рассмотрении вопроса об ограничении исполнительского иммунитета единственного жилья должника в связи с наличием у него признаков роскошного жилья. 

Данные возражения и требования могут быть заявлены апеллянтом в суд первой инстанции в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, с указанием о возможности предоставления должнику иного жилья, пригодного для проживания.

В связи с этим представленные в ходе рассмотрения апелляционной жалобы документы в подтверждение вышеуказанных обстоятельств могут быть оценены при рассмотрении судом первой инстанции соответствующего вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу № А60-56288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко