АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2022 года

Дело №

А42-10266/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая» ФИО1 (доверенность от 12.05.2020), от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» ФИО2 (доверенность от 07.10.2022),

рассмотрев 07.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А42-10266/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 16, корп. 2А, пом. 54Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Академическая», адрес: 184205, 

<

...>,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Управляющая компания),  о взыскании (с учетом уточнения требований) 691 519 руб. 25 коп. задолженности по договору теплоснабжения в целях поставки (покупки) коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества многоквартирных домов от 01.01.2019 № 642 (далее – Договор) за период с марта 2019 по сентябрь                2020 года и 103 228 руб. 31 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2020 по 02.11.2021.

Решением суда от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, иск удовлетворен частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 163 185 руб. 43 коп. задолженности и 46 693 руб. 75 коп. неустойки. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что вопреки выводам судов расчет платы за поставленную тепловую энергию произведен им по нормативу и составляет (с учетом корректировки и произведенных ответчиком оплат) 691 519 руб. 25 коп. Общество полагает неправомерным отнесение платежных поручений на общую сумму 497 995 руб. 01 коп. в счет погашения задолженности по Договору, поскольку указанная сумма учтена Обществом в счет погашения долга по иному договору, на который имеется указание в платежных поручениях. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управляющей компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Управляющей компанией (покупателем) с протоколом разногласий подписан  Договор, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов – тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, потребляемых при содержании общего имущества многоквартирных домов, а покупатель - оплачивать приобретаемые коммунальные ресурсы в объеме, определенном в соответствии с разделом 6 Договора.

Перечень многоквартирных домов приведен в Приложении № 2 к Договору; все жилые дома оборудованы централизованной системой горячего водоснабжения; сторонами определена площадь общего имущества многоквартирных домов; в этом же приложении указаны даты перехода собственников и нанимателей жилых помещений на прямые договоры.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора объём коммунального ресурса, поставленного покупателю в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, оплачивается покупателем путём внесения платы на расчетный счёт поставщика до 20 числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 6.1 Договора количество (объем) тепловой энергии, теплоносителя в целях содержания общего имущества дома и оказанных услуг, подлежащий оплате покупателем за расчетный период, в отношении многоквартирных домов, оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний приборов учета, указанных в Приложении № 3 к Договору, за вычетом объемов поставки коммунальных ресурсов собственникам (правообладателям) помещений в этих многоквартирных домах по договорам, заключенным ими непосредственно с поставщиком.

В пункте 6.3 Договора согласовано, что в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета, объем потребленной тепловой энергии, теплоносителя и оказанных услуг горячего водоснабжения, подлежащий оплате покупателем, определяется за расчетный период (расчетный месяц) исходя из нормативов потребления соответствующего вида коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – Министерство ЖКХ).

В период с 01.03.2019 по 30.09.2020 года Общество поставило по Договору горячую воду в целях содержания общего имущества, стоимость которой оплачена ответчиком не полностью.

В претензиях от 09.10.2019 № 2244-04/17225, от 17.12.2019 № 3007-04/17225, от 08.06.2020 № 1297-04/17225, от 20.07.2020 № 1834-04/17225 и от 21.10.2021 № 5201-04/17225 Общество уведомило Управляющую компанию о наличии задолженности с перечислением счетов-фактур, которые просило оплатить.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, Общество обратилось в суд с иском о взыскании 691 519 руб. 25 коп. задолженности за март 2019 – сентябрь 2020 года и 103 228 руб. 31 коп. неустойки за период с 01.04.2020 по 02.11.2021 (за исключением периода действия моратория с 06.04.2020 по 31.12.2020).

В ходе рассмотрения спора истец и ответчик не спорили с тем, что расчет поставленной горячей воды в целях содержания общего имущества следует производить по нормативу потребления коммунальных услуг.

Суд первой инстанции принял во внимание контррасчет ответчика, выполненный по нормативу потребления горячей воды, согласно которому всего за спорный период горячей воды поставлено на 681 686 руб. 95 коп., учел произведенные ответчиком оплаты, вследствие чего взыскал с Управляющей компании 163 185 руб. 43 коп. задолженности и 46 693 руб. 75 коп. неустойки.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 – 547 этого Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку коммунальный ресурс в данном случае поставлялся в многоквартирный жилой дом, к спорным правоотношениям применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт поставки горячей воды в спорном периоде судами установлен и ответчиком не оспорен.

          Приказом Министерства ЖКХ от 01.07.2016 № 106 утверждены нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению по Мурманской области, в том числе нормативы потребления коммунальных ресурсов холодной воды и горячей воды в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

         В приложении № 3 к Договору стороны указали, что норматив потребления  горячей воды в целях содержания общего имущества составляет 0,03 куб.м на кв.м общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит названному Приказу.

         Ответчик произвел расчет поставленной в спорный период горячей воды исходя из приведенного норматива, площади, входящей в состав общего имущества многоквартирных домов, которая также согласована в Договоре, норматива на подогрев холодной воды, установленного приказом Министерства ЖКХ от 22.12.2017 № 285, действовавших в спорный период тарифов на тепловую энергию и теплоноситель. По расчету ответчика всего в спорный период он должен был уплатить 681 686 руб. 95 коп. (том 3, листы 60-69).

        Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Общество методику своего расчета не раскрыло, а потому суды с предъявленной истцом суммой долга не согласились.

        В своем контррасчете Управляющая компания указала, что оплатила за спорный период 518 501 руб. 52 коп., представила в материалы дела платежные поручения, в том числе не относящиеся к спорному Договору, назначением платежа в которых указан договор от 01.03.2015 № 784 (том 2, листы 128 – 152, том 3, листы 3 – 10).

        Общество, в свою очередь, указывало, что по Договору в счет погашения спорного периода ему поступило 90 322 руб. 99 коп. Эта сумма со ссылкой на конкретные платежные поручения указана Обществом в справке о дебиторской задолженности (том 3, листы 33 – 34).

        В нарушение статьи 71 АПК РФ суды не проверили указанные разногласия, сумму задолженности не установили.

        Суд кассационной инстанции считает, что без учета вышеизложенного и установления размера долга судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене. 

         Так как для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

           При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, установить размер долга, проверить обоснованность расчета неустойки и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

 Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А42-10266/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова