ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44219/2023

Дело № А40-5391/19

г. Москва

16 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  к/у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице ГК «АСВ»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-5391/19, вынесенное судьей В.Н. Клыковой, 

о признании доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - КБ Русский ипотечный банк

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)

при участии в судебном заседании:

От ФИО2 – ФИО3 по дов. от 16.03.2022

От ФИО4 – ФИО5,ФИО6  по дов. от 02.11.2021

От ФИО7  – ФИО8, ФИО9 по дов. от 01.11.2022

От ФИО10 - ФИО8 по дов. от 17.02.2023

От ф/у ФИО7 : ФИО11 – ФИО12 по дов. от 01.12.2022

От Ковальчука С.В. – ФИО13 по дов. от 18.11.2021

От Саламандра В.Л. – ФИО14 по дов. от 16.11.2021

От ФИО15 – ФИО16 по дов. от 07.02.2022

От к/у КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), в лице ГК «АСВ» - ФИО17,ФИО18 по дов. от  08.12.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приказом Банка России 23.11.2018 года № ОД-3033 у кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

Приказом Банка России 23.11.2018 года № ОД-3034 назначена временная администрация организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковский операций. 

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 года поступило заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.01.2019 года заявление Банк России в лице ГУ Банка России по ЦФО о признании КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу №А40-5391/19-4-9Б. 

Решением суда от 21.03.2019г. кредитная организация КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признана несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО19, ФИО1, ФИО4, ФИО15, ФИО7, Ковальчука С.В., Саламандру В.Л., ФИО10 

Определением от 01.06.2023 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

С таким определением суда не согласился конкурсный управляющий банком и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта поддержали доводы жалобы, представители ответчиков, явившиеся в судебном заседание, поддержали обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба доводов в части удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1 не содержит, суд рассматривает жалобу с учетом требований ч.5 ст.268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статей 2, 189.23 Закона о банкротстве, к контролирующим кредитную организацию лицам относят ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц. 

В силу части 3 статьи 11.1 Закона о банках и банковской деятельности руководителями кредитной организации являются единоличный исполнительный орган, его заместители, члены коллегиального исполнительного органа. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.10 возможность определять действия должника может достигаться: 

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом. 

Согласно представленным в материалы дела доказательствам Председателями Правления Банка являлись: 

- ФИО7 (с 27.08.2009 по 28.11.2016); 

- ФИО1 (с 29.11.2016 по 01.02.2019). 

Членами правления Банка являлись: 

- ФИО1 в период с 08.06.2010 по 28.11.2016. 

- ФИО19 (с 09.08.2010 по 14.04.2015); 

- ФИО4 (с 29.11.2016 по 14.03.2019); 

- ФИО20 (с 07.07.2016); 

- ФИО10 (с 28.08.2009 по 31.10.2017); 

- ФИО15 (с 31.10.2017); 

ФИО2 является членом Совета директоров с 05.05.2009. Размер доли ФИО2 в уставном капитале Банка составлял 17,0464 %. ФИО21 являлся Председателем Совета директоров с 11.11.2014 по 13.04.2018 и с 17.04.2018, членом Совета директоров с 14.04.2018 по 16.04.2018. 

При этом конкурсный управляющий указывает, что на момент выдачи поименованных в заявлении ссуд ответчики являлись членами Кредитного комитета, что следует из протоколов Кредитного комитета. 

Конкурсный управляющий вменяет ответчикам совершение следующих действий:

ФИО15 - Подписание и одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам: ООО «Компания ДБП» (№ 812460 от 14.06.2018; № 712460 от 07.06.2018; № 612460 от 13.04.2018); ООО «РеКапСтрой» (№ 2406423 от 31.10.2018; № 2306423 от 28.09.2018; № 1906423 от 13.12.2017; № 2206423 от 27.07.2018; № 2106423 от 06.07.2018; № 2006423 от 02.02.2018); ООО «Инвестбилдинг Групп» (№ 501937 от 11.07.2018, № 601937 от 29.10.2018); ООО «Фокс» (№ 327273 от 02.11.2018; № 227273 от 08.10.2018); ООО «Олимп» (№ 4506738 от 17.01.2018, № 4806738 от 13.06.2018; № 4706738 от 09.06.2018; № 4606738 от 04.06.2018; № 4906738 от 22.06.2018; № 5206738 от 06.09.2018; № 5106738 от 25.07.2018; № 5006738 от 12.07.2018); ООО «НЕДРА-ТРАНС» (№ 1618527 от 06.07.2018; № 1718527 от 03.08.2018; № 2018527 от 16.10.2018; № 1818527 от 23.08.2018; № 2118527 от 25.10.2018; № 1918527 от 19.09.2018; № 2218527 от 08.11.2018). Подписание и одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов физическим лицам: ИП ФИО2 (№ 31787 от 02.11.2018); ФИО26 (№ 402135 от 29.12.2017); ФИО22 (№ 803948 от 12.11.2018); ФИО23 (№ 407040 от 19.02.2018); ФИО24(№ 1107383 от 03.07.2018). Одобрение сделки по принятию имущества от ФИО25 по отступному по завышенной стоимости с последующей выдачей наличных средств из кассы Банка: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО25, от 09.10.2018. Одобрение сделки по принятию имущества неравноценной стоимости по соглашению об отступном: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО22, от 07.11.2018. Одобрение сделок по замещению ликвидных активов (рыночная ссудная задолженность юридических и физических лиц) на неликвидные активы: Договор уступки прав требования от 01.06.2018, по условиям которого задолженность ФИО26, АО «ИЦ ЕЭС» была уступлена ООО «АСВТехСтрой».

ФИО19 - Одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам: ООО «Компания ДБП» (№ 812460 от 14.06.2018; № 712460 от 07.06.2018; № 612460 от 13.04.2018); ООО «РеКапСтрой» (№ 2406423 от 31.10.2018; № 2306423 от 28.09.2018; № 1906423 от 13.12.2017; № 2206423 от 27.07.2018; № 2106423 от 06.07.2018; № 2006423 от 02.02.2018); ООО «Инвестбилдинг Групп» (№ 501937 от 11.07.2018); ООО «Фокс» (№ 327273 от 02.11.2018; № 227273 от 08.10.2018); ООО «Олимп» (№ 4506738 от 17.01.2018, № 4806738 от 13.06.2018; № 4706738 от 09.06.2018; № 4606738 от 04.06.2018; № 4906738 от 22.06.2018; № 5206738 от 06.09.2018; № 5106738 от 25.07.2018; № 5006738 от 12.07.2018); ООО «НЕДРА-ТРАНС» (№ 1618527 от 06.07.2018; № 1718527 от 03.08.2018; № 2018527 от 16.10.2018; № 1818527 от 23.08.2018; № 2118527 от 25.10.2018; № 1918527 от 19.09.2018; № 2218527 от 08.11.2018). Одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов физическим лицам: ИП ФИО2 (№ 31787 от 02.11.2018); ФИО26 (№ 402135 от 29.12.2017); ФИО22. (№ 803948 от 12.11.2018); ФИО23 (№ 407040 от 19.02.2018); ФИО24(№ 1107383 от 03.07.2018). Одобрение сделки по принятию имущества от ФИО25 по отступному по завышенной стоимости с последующей выдачей наличных средств из кассы Банка: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО25, от 09.10.2018. Одобрение сделки по принятию имущества неравноценной стоимости по соглашению об отступном: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО22, от 07.11.2018. Одобрение сделок по замещению ликвидных активов (рыночная ссудная задолженность юридических и физических лиц) на неликвидные активы: Договор уступки прав требования от 01.06.2018, по условиям которого задолженность ФИО26, АО «ИЦ ЕЭС» была уступлена ООО «АСВТехСтрой».

Саламандра В.Л. - Одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам: ООО «Компания ДБП» (№ 812460 от 14.06.2018; № 712460 от 07.06.2018; № 612460 от 13.04.2018); ООО «РеКапСтрой» (№ 2406423 от 31.10.2018; № 2306423 от 28.09.2018; № 1906423 от 13.12.2017; № 2206423 от 27.07.2018; № 2106423 от 06.07.2018); ООО «Инвестбилдинг Групп» (№ 501937 от 11.07.2018); ООО «Фокс» (№ 327273 от 02.11.2018; № 227273 от 08.10.2018); ООО «Олимп» (№ 4506738 от 17.01.2018; № 4806738 от 13.06.2018; № 4706738 от 09.06.2018; № 4606738 от 04.06.2018; № 4906738 от 22.06.2018; № 5206738 от 06.09.2018; № 5106738 от 25.07.2018; № 5006738 от 12.07.2018); ООО «НЕДРА-ТРАНС» (№ 1618527 от 06.07.2018; № 1718527 от 03.08.2018; № 2018527 от 16.10.2018; № 1818527 от 23.08.2018; № 2118527 от 25.10.2018; № 1918527 от 19.09.2018; № 2218527 от 08.11.2018). Одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов физическим лицам: ИП ФИО2 (№ 31787 от 02.11.2018); ФИО26 (№ 402135 от 29.12.2017); ФИО22 (№ 803948 от 12.11.2018); ФИО23 (№ 407040 от 19.02.2018); ФИО24 (№ 1107383 от 03.07.2018). Одобрение сделки по принятию имущества от ФИО25 по отступному по завышенной стоимости с последующей выдачей наличных средств из кассы Банка: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО25 от 09.10.2018. Одобрение сделки по принятию имущества неравноценной стоимости по соглашению об отступном: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО22 от 07.11.2018. Одобрение сделок по замещению ликвидных активов (рыночная ссудная задолженность юридических и физических лиц) на неликвидные активы: Договор уступки прав требования от 01.06.2018, по условиям которого задолженность ФИО26, АО «ИЦ ЕЭС» была уступлена ООО «АСВТехСтрой».

ФИО2 - Одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам: ООО «Компания ДБП» (№ 812460 от 14.06.2018; № 712460 от 07.06.2018; № 612460 от 13.04.2018); ООО «РеКапСтрой» (№ 2406423 от 31.10.2018; № 2306423 от 28.09.2018; № 1906423 от 13.12.2017; № 2206423 от 27.07.2018; № 2106423 от 06.07.2018; № 2006423 от 02.02.2018); ООО «Инвестбилдинг Групп» (№ 501937 от 11.07.2018); ООО «Фокс» (№ 327273 от 02.11.2018; № 227273 от 08.10.2018); ООО «Олимп» (№ 4806738 от 13.06.2018; № 4706738 от 09.06.2018; № 4606738 от 04.06.2018; № 5106738 от 25.07.2018; № 5006738 от 12.07.2018); ООО «НЕДРА-ТРАНС» (№ 1618527 от 06.07.2018; № 1718527 от 03.08.2018; № 2018527 от 16.10.2018; № 1818527 от 23.08.2018; № 2118527 от 25.10.2018; № 1918527 от 19.09.2018; № 2218527 от 08.11.2018). Одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов физическим лицам: ИП ФИО2 (№ 31787 от 02.11.2018); ФИО26 (№ 402135 от 29.12.2017); ФИО22 (№ 803948 от 12.11.2018); ФИО23 (№ 407040 от 19.02.2018); ФИО24(№ 1107383 от 03.07.2018). Одобрение сделки по принятию имущества от ФИО25 по отступному по завышенной стоимости с последующей выдачей наличных средств из кассы Банка: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО25, от 09.10.2018. Одобрение сделки по принятию имущества неравноценной стоимости по соглашению об отступном: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО22, от 07.11.2018. Одобрение сделок по замещению ликвидных активов (рыночная ссудная задолженность юридических и физических лиц) на неликвидные активы: Договор уступки прав требования от 01.06.2018, по условиям которого задолженность ФИО26, АО «ИЦ ЕЭС» была уступлена ООО «АСВТехСтрой».

ФИО20 - Подписание и одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам: ООО «РеКапСтрой» (№ 2406423 от 31.10.2018; № 2306423 от 28.09.2018; № 1906423 от 13.12.2017; № 2106423 от 06.07.2018; № 2006423 от 02.02.2018); ООО «Инвестбилдинг Групп» (№ 501937 от 11.07.2018); ООО «Фокс» (№ 327273 от 02.11.2018; № 227273 от 08.10.2018); ООО «Олимп» (№ 4506738 от 17.01.2018, № 4906738 от 22.06.2018; № 5206738 от 06.09.2018; № 5006738 от 12.07.2018); ООО «НЕДРА-ТРАНС» (№ 1718527 от 03.08.2018; № 2018527 от 16.10.2018; № 2118527 от 25.10.2018; № 1918527 от 19.09.2018; № 2218527 от 08.11.2018). Подписание и одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов физическим лицам: ИП ФИО2 (№ 31787 от 02.11.2018); ФИО26 (№ 402135 от 29.12.2017); ФИО22 (№ 803948 от 12.11.2018); ФИО23 (№ 407040 от 19.02.2018); ФИО24(№ 1107383 от 03.07.2018). Одобрение сделки по принятию имущества от ФИО25 по отступному по завышенной стоимости с последующей выдачей наличных средств из кассы Банка: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО25, от 09.10.2018. Одобрение сделки по принятию имущества неравноценной стоимости по соглашению об отступном: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО22, от 07.11.2018. Одобрение сделок по замещению ликвидных активов (рыночная ссудная задолженность юридических и физических лиц) на неликвидные активы: Договор уступки прав требования от 01.06.2018, по условиям которого задолженность ФИО26, АО «ИЦ ЕЭС» была уступлена ООО «АСВТехСтрой».

ФИО4 - Одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам: ООО «Компания ДБП» (№ 812460 от 14.06.2018; № 612460 от 13.04.2018); ООО «РеКапСтрой» (№ 2406423 от 31.10.2018; № 2306423 от 28.09.2018; № 1906423 от 13.12.2017; № 2206423 от 27.07.2018; № 2006423 от 02.02.2018); ООО «Инвестбилдинг Групп» (№ 501937 от 11.07.2018); ООО «Фокс» (№ 327273 от 02.11.2018; № 227273 от 08.10.2018); ООО «Олимп» (№ 4506738 от 17.01.2018, № 4806738 от 13.06.2018; № 4606738 от 04.06.2018; № 5206738 от 06.09.2018; № 5106738 от 25.07.2018; № 5006738 от 12.07.2018); ООО «НЕДРА-ТРАНС» (№ 1618527 от 06.07.2018; № 1818527 от 23.08.2018; № 2118527 от 25.10.2018; № 1918527 от 19.09.2018; № 2218527 от 08.11.2018). Подписание и одобрение сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов физическим лицам: ИП ФИО2 (№ 31787 от 02.11.2018); ФИО26 (№ 402135 от 29.12.2017); ФИО22 (№ 803948 от 12.11.2018); ФИО23 (№ 407040 от 19.02.2018); ФИО24(№ 1107383 от 03.07.2018). Одобрение сделки по принятию имущества от ФИО25 по отступному по завышенной стоимости с последующей выдачей наличных средств из кассы Банка: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО25, от 09.10.2018. Одобрение сделки по принятию имущества неравноценной стоимости по соглашению об отступном: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО22, от 07.11.2018.

ФИО7 - Выгодоприобретатель по сделке по предоставлению заведомо невозвратных кредитов: ФИО24 (№ 1107383 от 03.07.2018); ФИО23 (№ 407040 от 19.02.2018); ИП ФИО23 (от 06.09.2017 № 0830220, от 12.10.2017 № 1030220, от 12.07.2017 № 0730220, от 17.07.2018 № 1130220, от 26.09.2017 № 0930220, от 03.09.2018 № 1230220, от 06.06.2017 № 0630220). Выгодоприобретатель по сделке принятию имущества от ФИО25 по отступному по завышенной стоимости с последующей выдачей наличных средств из кассы Банка: Соглашение об отступном, заключенное с ФИО25, от 09.10.2018.

ФИО10 - Подписание сделок по предоставлению заведомо невозвратных кредитов юридическим лицам: ООО «НЕДРА-ТРАНС» (№ 418527 от 17.01.2017). Подписал согласие на продажу и снятие обременения в виде ипотеки помещения с кадастровым №77:07:0014005:17269 в рамках сделки по принятию имущества неравноценной стоимости по соглашению об отступном, заключенному с ФИО22, от 07.11.2018. 11.04.2017 Подписал Соглашение о расторжении договора ипотеки № 0101873/И4 от 10.06.2015 между Банком и ФИО27 по заемщику ООО «Эльсофт».

Управляющий ссылается на предоставление в пользу указанных лиц заведомо невозвратных кредитов. При этом, из заявления управляющего следует, что обстоятельства заведомой невозвратности кредитов установлены конкурсным управляющим на основании исследования и оценки качества ссудной задолженности юридических лиц, анализа кредитных досье, выписок по расчетным счетам заемщиков, сведений ФНС России, ПФР, ФСС, сведений из иных открытых источников, в том числе обобщённых и опубликованных в системе СПАРК. 

Управляющий полагает, что на момент принятия Банком решения о кредитовании у вышеназванных заемщиков было плохое финансовое положение, минимальное число работников; заемщики не осуществляли платежи по налогам, заработной плате, хозяйственных платежей либо их выплата в минимальных объемах; отсутствовало обеспечения / ликвидного обеспечения по ссудам; у заемщиков минимальный (10 тыс. руб.) или близкий к минимальному (от 10 до 23 тыс. руб.) уставный капитал; имеется взаимосвязь заемщиков с Банком и/или между собой. 

Также управляющий вменяет ФИО7 бездействие по предупреждению банкротства Банка. Так, управляющий указывает на наличие у Банка признака недостаточности имущества на 01.11.2016. 

Исходя из вышеизложенного период вменяемых действий/бездействия определен конкурсным управляющим с 01.11.2016 по 12.11.2018. 

В качестве правового основания указаны ст.ст. 15, 53, 53.1 ГК РФ, ст.ст. 44, 71 ФЗ «Об акционерных обществах», 189.9, 189.10, 189.12, 189.19, 189.23 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы. 

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. 

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта). 

Согласно п. 1 ст. 189.23 если банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам в порядке, установленном статьей 10 настоящего Федерального закона и главой III.2 настоящего Федерального закона (в редакциях Закона от 03.07.2016 и 01.07.2018) с особенностями, установленными настоящей статьей. 

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 4 статьи 10 настоящего Федерального закона. 

Пунктом 3 статьи 189.23 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ) установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что банкротство кредитной организации наступило вследствие действий и (или) бездействия лиц, контролирующих кредитную организацию, при наличии одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

В силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. 

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем. 

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления. При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"). 

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков. 

Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации. 

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"). 

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы. 

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения. 

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности. 

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. 

Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. 

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности. 

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию. 

Пункт 3 ст. 53 ГК РФ (в редакциях, действовавших в исследуемый период) налагает обязанность на лицо, которое в силу закона, учредительных документов юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу ч. 1 ст. 71 Закона об акционерных обществах (в редакции, действовавшей в исследуемый период), члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Согласно ч. 2 ст. 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. В силу ч. 4 ст. 71 Закона об акционерных обществах, в случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной. 

Противоправное поведение контролирующих лиц заключается в нарушении ими предусмотренной статьями 53 ГК РФ, п. 1 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» обязанности осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. 

Согласно п. 4 постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее -Постановление), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» основной целью деятельности кредитной организации является получение прибыли. Размещение денежных средств кредитной организацией (в т. ч. выдачах ссуд) осуществляется на основе принципов возвратности и платности. 

Таким образом, Заинтересованные лица обязаны обеспечивать исполнение Банком положений, закрепленных в нормативных актах, принимать меры для достижения целей, для которых создан Банк (получение прибыли), избегать причинения ущерба кредиторам Банка, однако не сделали этого. 

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). 

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10 (далее - постановление от 08.02.2011 N 12771/10), при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. 

В пункте 5 Постановления от 30.07.2013 N 62 указано, что, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). 

Стандарт доказывания по искам (статья 53.1 ГК РФ) о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, предполагает предоставление ясных и убедительных доказательств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС 16-18600 (5-8). 

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций. 

Согласно п. 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 года № 242-П, далее по тексту – Положение № 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п.п. 2.1 – 2.2 Положения № 254-П). 

Как установлено п. 3.1 Положения № 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению № 242-П, согласно п. 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями. 

В соответствии с требованиями Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", действовавшего в спорный период (далее - Положение N 254- п), кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь. 

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках и банковской деятельности и Положения N 254-п, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика. 

В этой связи, руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь. 

В частности, согласно пункту 3.1 Положения N 254-п, банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик. 

Согласно пункту 3.1.2 Положения N 254-п источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. 

Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 Положения N 254-п, вся информация о заемщике или контрагенте, включая сведения о рисках заемщика (контрагента), фиксируется в его досье. 

В силу пункта 3.1.5 Положения N 254-п, кредитная организация в порядке, установленном уполномоченным органом кредитной организации, документально оформляет и включает в досье заемщика профессиональное суждение, составленное в соответствии с требованиями подпункта 3.1.1 Положения N 254-п. 

Профессиональное суждение формируется и документально оформляется на момент выдачи ссуды и в дальнейшем составляется по ссудам, предоставленным физическим лицам не реже одного раза в квартал по состоянию на отчетную дату. 

При этом, пунктом 3.5 Положения 254-п установлено, что на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй. 

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 No 305-ЭС18-13210 (2), возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. 

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2) обращено внимание судов на то, что, при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако, не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки); 

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53). 

В соответствии с п. 13.1 Устава КБ «РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК» (ПАО) органами управления Банка являются: 1)Общее собрание участников Банка – высший орган Банка; 2)Совет директоров Банка – осуществляет общее руководство деятельности банка, за исключением вопросов, отнесенных настоящим Уставом к компетении Общего собрания участников Банка; 3) коллегиальный исполнительный орган- Правление Банка; 4) единоличный исполнительный орган - Председатель Правления Банка. 

Согласно разделом 16 Устава Председатель Правления Банка в соответствии со своей компетенцией, в том числе: осуществляет управление текущей деятельностью Банка, руководит работой Правления Банка. 

К компетенции Правления Банка относится: Утверждение размеров комиссионных вознаграждений Банка, взимаемых с клиентов (корреспондентов) за оказание банковских услуг; Утверждение процентных ставок по вкладам (депозитам), векселям, сберегательным и депозитным сертификатам; Утверждение процентных ставок по кредитам, разработка кредитной политики Банка; Рассмотрение состояния учета, отчетности и внутрибанковского контроля; Определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну Банка, и мер по обеспечению ее сохранности, соблюдение конфиденциальности з текущей деятельности Банка; Принятие решения о согласовании с территориальным учреждением Банка России кандидатур на должность заместителя единоличного исполнительного органа Банка, главного бухгалтера Банка, заместителя главного бухгалтера Банка, руководителя, главного бухгалтера филиала Банка, лиц, временно исполняющих должностные обязанности вышеуказанных лиц, лиц, на которых возлагаются отдельные обязанности руководителя Банк филиала), предусматривающие право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счетах Банка; Установление ответственности за выполнение решений Общего собрания участников Банка, Совета директоров Банка, реализацию сратегии и политики Банка в отношении организации и осуществления внутреннего контроля; Проверка соответствия деятельности Банка внутренним документам, определяющим порядок осуществления внутреннего контроля, и оценка соответствия содержания указанных документов характеру и масштабу осуществляемых операций; Рассмотрение материалов и результатов периодических оценок эффективности внутреннего контроля; Создание эффективных систем передачи и обмена информацией, обеспечивающих поступление необходимых сведений к заинтересованным к в ней пользователям; Создание системы контроля за устранением выявленных нарушений и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения; Рассмотрение и утверждение планов деятельности и отчетов Службы внутреннего контроля Банка; Решение иных вопросов текущей деятельнее;и Банка, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом к компетенции Правления. 

В соответствии с п. 5.2 Положения о Правлении КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), утвержденного Общим собранием участников 27.04.2018 года, к компетенции Правления Банка относятся вопросы руководства текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания участников Банка, Совета директоров Банка и Председателя Правления Банка. 

К компетенции Правления Банка отнесены следующие вопросы: утверждение размеров комиссионных вознаграждений Банка, взимаемых с клиентов за оказание банковских услуг; утверждение процентных ставок по вкладам (депозитам), векселям, сберегательным депозитным сертификатам; утверждение процентных ставок по кредитам, разработка кредитной политики Банка, рассмотрение состояния учета, отчетности и внутрибанковского контроля; определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну Банка и мер по обеспечению ее сохранности, соблюдения конфиденциальности в текущей деятельности Банка; принятие решения о согласовании с Банком России кандидатур на должности заместителя единоличного исполнительного органа Банка, главного бухгалтера Банка, лиц, временно исполняющих должностные обязанности вышеуказанных лиц, лиц, на которых возлагаются отдельные обязанности руководителя Банка (филиала), предусматривающих право распоряжения денежными средствами, находящимися на открытых в Банке России счета Банка; решение иных вопросов текущей деятельности Банка, отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом Банка к компетенции Правления. 

Одобрение сделок по выдаче Банком каких-либо кредитных продуктов, в соответствии с п. 16.6 Устава КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), к компетенции Правления не относилось. 

Организация кредитного процесса в Банке осуществлялась в рамках проводимой им кредитной политики. Одним из основных принципов кредитной политики Банка являлось разделение полномочий и ответственности на всех уровнях принятия решения о выдаче кредита (п.3.1 Кредитной политики). 

В соответствии с п. 8.5 Кредитной политики КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) выдача кредитных продуктов осуществлялась только после: подписания Клиентом и предоставления в Банк всех необходимых (т.е. предусмотренных соответствующим продуктом/программой/решением по лимиту) Кредитных документов; подтверждения независимым от Менеджера Клиента подразделением соответствия Кредитной сделки условиям, одобренным Уполномоченным органом; выполнения всех прочих необходимых для предоставления Кредитного продукта условий в соответствии с установленными в Банке процедурами (если иного прямо не установлено в Кредитном решении, применяемом к Кредитной политике). 

В материалы дела представлены в т.ч. Кредитная политика, Положение о Службе управления рисками КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), Положение о службе финансового мониторинга, которые проводили оценки деятельности заемщика, проверку достоверности сведений о присутствии клиента по фактическому адресу. 

Формирование кредитного досье осуществлялось в соответствии с Порядком, утвержденным Председателем Правления КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) 21.05.2018 года. 

В целях реализации кредитной политики Банка действует Кредитный Комитет. Положение о Кредитном Комитете Банка утверждено решением Совета директоров (Протокол № 10/01/2012 от 10.01.2012). 

Персональный состав Комитета утверждается решением Совета Директоров. Кредитный комитет подчиняется Совету директоров Банка. Численность и персональный состав Кредитного комитета, в том числе кандидатуры Председателя и секретаря Кредитного комитета, утверждаются решением Совета директоров Банка. Члены Кредитного комитета избираются из числа сотрудников Банка и могут переизбираться неограниченное количество раз (п.2.1-2.3 Положения о Кредитном комитете).

В силу п. 4.1 Положения в компетенцию Кредитного комитета входит принятие решений по вопросам: кредитования заемщиков Банка (юридических и физических лиц); установления лимитов на операции межбанковского кредитования; установления лимитов кредитного риска на заемщика (группу взаимосвязанных заемщиков) Банка; покупки Банком векселей третьих лиц; покупки Банком закладных; предоставления клиентам Банка гарантий и поручительств; разработки и осуществления мер, связанных с сокращением просроченной задолженности клиентов перед Банком; об утверждении предложений по формированию и корректировке кредитной политики, в том числе по регионам, отраслям, видам кредитных продуктов, срокам кредитных операций и т.д.; согласования внутренних нормативных документов Банка, определяющих порядок и стандарты осуществления Банком кредитных операций; принятия решения о признании обслуживания долга хорошим по реструктурированным ссудам, размер которых составляет менее 1% от капитала Банка; прочих вопросов, касающихся организации кредитного процесса Банка. 

Согласно п.7.1. и п. 7.2 Положения о Кредитном комитете Председатель и члены Кредитного комитета при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Банка, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Банка добросовестно и разумно. 

Председатель и члены Кредитного комитета несут ответственность перед Банком за убытки, причиненные Банку их действиями, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих функций, при вынесении незаконных решений, превышении предоставленных полномочий, бездействии, а также в случае нарушения положений учредительных документов 

При решении вопросов на заседании Кредитного комитета каждый член Кредитного комитета обладает одним голосом. Передача голоса одним членом Кредитного комитета другому члену запрещается. Решения Кредитного комитета принимаются простым большинством голосов присутствующих членов Кредитного комитета. 

В случае равенства голосов решающим является голос Председателя Кредитного комитета. В ситуации, когда решение Кредитного комитета принимается не единогласно, в протоколе заседания Кредитного комитета фиксируется результаты поименного голосования по соответствующему вопросу (пункты 5.14-5.15 Пложения). В случае если у кого-либо из членов Кредитного комитета существует особое мнение по принятому Кредитным комитетом решению, он представляет служебную записку с изложением своего мнения по рассмотренному вопросу, которая приобщается к протоколу Кредитного комитета, при этом в тексте протокола делается пометка о том, что он подписан «с особым мнением на листах» (пункт 5.16 Положения). 

По результатам голосования оформляется протокол заседания Кредитного комитета, который подписывает Председатель Кредитного комитета и секретарь. В протоколе указываются дата проведения заседания, лица, присутствующие на заседании, повестка дня заседания, принятые решения (пункт 5.17 Положения). 

Пунктами 5.9 и 5.10 Положения установлено, что на заседаниях Кредитного комитета, руководствуясь принципами платности, срочности, возвратности, ликвидности и обеспеченности, ограничения и диверсификации, принимаемых Банком финансовых (кредитных) рисков, рассматриваются кредитные заявки с учетом: финансового состояния заемщика в динамике, техникоэкономического обоснования кредитуемой сделки; обязательств заемщика, в том числе перед Банком и другими коммерческими банками; форм обеспечения кредита, справедливой стоимости обеспечения; наличия у Банка источников кредитных ресурсов, соответствующих заявке по сумме и сроку; предыдущей практики кредитования. В результате обсуждения заявок Кредитный комитет: принимает решение по форме кредитования, способу обеспечения кредита; устанавливает сроки выдачи и погашения кредита, процентную ставку; утверждает по вновь образуемой или реструктурированной задолженности ту или иную категорию качества, а также ставку РВПС (резерва на возможные потери по ссудам)/РВП (резерва на возможные потери), учитывая при этом формализованные критерии оценки кредитных рисков согласно нормативным актам Центрального банка Российской Федерации и систему оценки кредитных рисков, разработанную Банком; принимает прочие решения в рамках своей компетенции. 

В отношении ООО «Фокс», ООО «РеКапСтрой», ООО «Олимп», ООО «Инвестбилдинг Групп», ООО «НЕДРА-ТРАНС», ООО «Компания ДомБезПроблем», ФИО26, ФИО22, ИП ФИО2, ФИО23, ФИО24 судом установлены следующие обстоятельства. 

Как установлено судом и следует из материалов спора, часть заемщиков имели положительную кредитную историю, предоставили обеспечение во исполнение кредитных обязательств, обязательства по некоторым кредитным договорам частично исполнены. 

Экспертные заключения Банка о финансовом положении заемщиков оценивались Рабочей группой Банка России, что подтверждается соответствующими Актами проверок Банка России, имеющимися в материалах дела. 

Довод управляющего о транзитности переводов денежных средств не подтверждены документально. 

Представленные конкурсным управляющим сведения из открытых источников (СПАРК, ЕГРЮЛ и проч.) оцениваются судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами, однако, такие сведения сами по себе не могут быть приняты в качестве достаточных и исчерпывающих в обоснование доводов о техническом характере заемщиков. 

Сами по себе минимальный размер уставного капитала и среднесписочное количество работников, отраженные в СПАРК, не являются основанием для отнесения заемщиков к техническим. 

Действующее законодательство не запрещает осуществление единоличным исполнительным органом функций главного бухгалтера. 

Кроме того, среднесписочная численность рассчитывается за определенный период как среднее арифметическое списочных численностей на каждый календарный день периода. Среднесписочная численность за год равна среднему арифметическому среднесписочной численности за все месяцы года. При этом, при расчете не учитывают привлеченных лиц по гражданско-правовым договорам, мобилизованных, работников в отпуске по беременности и родам, отпуске по уходу за ребенком или неоплачиваемом учебном отпуске (п. п. 74, 77.1 Указаний, Информация Росстата), работников в отпуске за свой счет, не связанном с учебой, а также тех, кто работает в отпуске по уходу за ребенком (п. 77.1 Указаний), внутреннего совместителя в ССЧ учитывают как одного человека, внешних совместителей не учитывают (п. 76 Указаний). 

Например, деятельность ООО «Фокс», которое вело деятельность по разведению, содержанию, забою и хранению шкур, отличаясь сезонным характером, не требует постоянного нахождения в штате неизменного количества сотрудников. 

В технико-экономическом обосновании получения и возвратности кредитов (стр. 17 кредитного досье ООО «ФОКС») отражена адекватная стратегия развития бизнеса компании, с учетом наличия у ООО «ФОКС» новейшего датского оборудования по содержанию, забою и хранению шкур, отвечающему международным стандартам, Общество спрогнозировало рост цен на производимую им продукции на рынке и уровень продаж, достаточный для исполнения своих обязательств перед Банком в установленный срок и в полном объеме. 

В кредитном досье ООО «ФОКС» содержится большое количество документов (в т.ч. договоры поставки кормов, шкурок пушного зверя, договор электроснабжения, бухгалтерский балансы за 2017 г. и отчетные периоды 2018 г., налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2017 г. (с отметкой о направлении и принятии налоговым органом), обортно-сальдовые ведомости по счетам за первое полугодие 2018 г., штатное расписание по состоянию на июль 2018г.), что свидетельствует о реальной деятельности общества на дату выдачи ссуды. 

Довод Конкурсного управляющего об отсутствии выплаты заработной платы опровергается представленным в материалы дела кредитным досье ООО «ФОКС», в котором содержатся выписки операций по лицевому счету компании за периоды с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. и с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г., книга учета доходов и расходов за 2018 г., в которых отражены в т.ч. операции по перечислению алиментов сотрудникам, об удержании заработной платы сотрудников в счет оплаты по исполнительным производствам, участие ООО «ФОКС» в выставках Национальной ассоциации звероводов «Золотая осень-2017» и «Золотая осень-2018». 

Также представлена справка № 341750 МИФНС № 25 республики Башкортостан о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам по состоянию на 26.09.2018г. 

В Заключении Временной администрации (стр. 28 Заключения) указано на соответствие цели предоставления кредитов ООО «ФОКС» фактическому использованию ссуды, отсутствие нарушений сроков погашения процентов за предоставленные кредиты на дату отзыва у Банка лицензии, обслуживание долга ООО «ФОКС» как «хорошее». 

Процедура наблюдения в отношении ООО «ФОКС» введена только в 2022. 

Временная администрация проводила анализ заемщиков на дату отзыва лицензии, осуществила выездную проверку местонахождения ООО «РеКапСтрой» подтвердив, что заемщик реально находится по заявленному местонахождению. 

Заключение Временной администрации о финансовом положении заемщика, как «плохое» совпадает с заключением специалистов Банка, а оценка Банка по качеству обслуживанию кредита как «хорошее» переклассифицирована временной администрацией в «среднее» «учитывая дополнительные риски не погашения кредита в срок в связи с плохими финансовыми показателями в отсутствие альтернативных источников погашения, по состоянию на 01.03.2019 по задолженности были установлены случаи просроченных платежей по процентам продолжительностью свыше 30 календарных дней, источники средств, поступавшие в погашение задолженности заемщика, не подтверждены и не прозрачны». 

Рабочей группой зафиксирован положительный результат проверки документов ООО «РеКапСтрой», в т.ч. проверки подлинности документов, удостоверенных ЭЦП. Не аутентичность отчетности заемщиков не выявлена. В Акте отмечено, что в «проверяемом периоде погашение заемщиком основного долга не осуществлялось, что не противоречит условиям кредитных договоров. 

В Акте проверки зафиксировано, что решением Советом Директоров (протокол от 10.08.2016 No08/10/2016) в отношении ООО «РеКапСтрой» было принято решение о признании деятельности заемщика реальной. 

В профессиональных суждениях (в т.ч. по состоянию на 01.07.2018 г. - стр. 80-82 Кредитное досье ООО РеКапСтрой) содержатся сведения об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения обязательств ООО «РеКапСтрой» и об отсутствии фактов наличия просрочки заемщиком исполнения обязательств по кредитным договорам. 

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у ООО «РеКапСтрой» реальной деятельности или осуществления ее в незначительных объемах, не выявлено (стр. 38 Акта проверки). 

В процедуре банкротства ООО «РеКапСтрой» 18.06.2021 заключены два договора куплипродажи имущества ООО «РеКапСтрой», стоимость которого составила 132,9 млн. руб. 17.11.2022 в ЕФРСБ опубликованы сведения о заключении договоров купли-продажи имущества ООО «РеКапСтрой» в размере 405 млн.руб. 08.12.2022г. в ЕФРСБ опубликовано объявление о проведении торгов по продаже имущества еще на 138 млн. руб. 

Судом установлено, что рабочей группой Банка России была в т.ч. проведена оценка финансового состояния ООО «Олимп» и оценка облуживания им долга, было установлено, что кредитная история ООО «Олимп» в Банке началась с 14.06.2012г., по состоянию на 01.10.2018г. ссудная задолженность заемщика перед Банком составляла 383 млн. руб. (с учетом обеспечения по кредитному договору, принятого в целях минимизации резервов в размере 72,2 млн. руб.), при этом, по состоянию на 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018 просроченной ссудной задолженности нет. 

Рабочей группой зафиксирован положительный результат проверки документов, в т.ч. проверки подлинности документов, удостоверенных ЭЦП. Не аутентичность отчетности заемщика за 2017 год не выявлена (стр. 71 Акта проверки). Обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у заемщика реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах, не выявлены. 

В материалах дела имеется письмо N2797 от 31.05.2017 года, подписанное Главой администрации Питкярантского муниципального района ФИО28 о том, что ООО «ОЛИМП» являясь крупным налогоплательщиком района, является градообразующим для Ляскельского сельского поселения, обеспечивает занятость жителей с достаточно высоким уровнем оплаты труда и стабильными поступлениями налогов в местный бюджет. Кроме того, предприятие проводит мероприятия по развитию инфраструктуры и электрификации, ведутся геологические изучения второго месторождения «Катарамяки». 

Рабочей группой были подтверждены содержащиеся в профессиональных суждениях Банка оценка финансового положения ООО «Олимп» и качества обслуживания долга, а также Рабочей группой не выявлено недосозданных Банком резервов по займам (таблица на стр. 74 Акта проверки), нарушений Банком требований внутренних документов Рабочей группой не выявлено. 

11.12.2020 утверждено положение о продаже имущества, находящегося в залоге у Банка, имущество продано по цене 54 026 000 руб. Также в рамках процедуры банкротства реализовано иное имущество общества, что следует из опубликованных сообщений на сайте ЕФРСБ. 

Сами по себе факты родственных отношений между ФИО23 и ФИО23, работы ФИО23 в Банке на определенных должностях, связанность ФИО23 с АО «Инвесттраст» и, совместно с ФИО10, с ООО «НВ Аренда-М», не свидетельствует о том, что кредит в пользу ООО «Инвестбилдинг Групп» являлся техническим и заведомо невозвратным. 

В заключении Временной администрации установлено, что «по итогам анализа отчетности заемщика за 9 месяцев 2018 года Банк оценил финансовое положение заемщика как среднее, учитывая снижение выручки более чем в 2,5 раза и увеличение дебиторской задолженности с 26 877 тыс. рублей до 43 208 тыс. рублей по сравнению с аналогичным периодом прошлого года». Вместе с тем, временная администрация, руководствуясь п. 3.3 Положения №590-П, оценила финансовое положение заемщика как «плохое», одновременно временная администрация согласилась с обслуживанием долга как «хорошее» учитывая что «на дату отзыва лицензии заемщиком не нарушались сроки погашения процентов за предоставленные кредиты». 

Актом проверки (приложение № 2 к заявлению) №А1К-И25-10-10/2738ДСП от 26.10.2018года зафиксировано, что по состоянию на 01.08.2018, 01.09.2018, 01.10.2018 Банк оценил финансовое положение заемщика как «плохое», качество обслуживания долга как «хорошее» и классифицировал ссудную задолженность ООО «Инвестбилдинг Групп» в III категорию качества с созданием резерва в размере 21%. На указанные даты Рабочей группой не установлено оснований для реклассификации ссудной задолженности ООО «Инвестбилдинг Групп» из III категории качества («плохое» финансовое положение, «хорошее» качество обслуживания долга) и изменения размера расчетного резерва (21%), величина недосозданного резерва составляет «0» тыс. руб. 

Фактов непогашения заемщиком процентов за счет земных денежных средств, рабочей группой Банк России не установлено. 

Кроме того, ответчиками в материалы дела представлены сведения о стоимости недвижимого имущества ООО «Инвестбилдинг Групп» по состоянию на 31.12.2022г. в размере 729,2 млн. руб. Так, за обществом зарегистрированы 45 земельных участка, часть из которых используется в настоящее время. 

В отношении заявленных конкурсным управляющим убытков в размере 32 450 000 руб. от выдачи ссуды от 17.01.2017 ООО «НЕДРА-ТРАНС» суд отмечает следующее. 

Общая сумма выданных кредитных средств по договору от 17.01.2017 составляет 80 000 000 руб., при этом 47 550 000 было погашено заемщиком. С 17.01.2017 по дату отзыва лицензии банком было выдано ООО «НЕДРА-ТРАНС» еще 7 ссуд (1618527 от 06.07.2018; № 1718527 от 03.08.2018; № 2018527 от 16.10.2018; № 1818527 от 23.08.2018; № 2118527 от 25.10.2018; № 1918527 от 19.09.2018; № 2218527 от 08.11.2018) на общую сумму 261 400 000 руб. 

В отношении ООО «НЕДРА-ТРАНС» проверка заемщика на 12.10.2018 года была проведена Рабочей группой Банка России, что отражено на страницах 40-59 Промежуточного акта проверки Рег№А2К-И25-10-10/2620ДСП. В акте рассмотрены все кредитные договоры юридического лица, заключенные с 18.02.2016 года по дату проверки. Отражено, что по состоянию на 01.10.2018 год величина ссудной задолженности по всем договорам составляет 423 264,8 тыс. рублей, размер обеспечения по оценке Банка - 643 438,7 тыс. рублей. На стр. 50 отражена оценка кредитного риска заемщика данная Банком: II категория качества («среднее» финансовое положение, «хорошее» качество обслуживания) с расчетным размером резерва 1% согласно внутрибанковской Методике оценки кредитного риска и определения качества ссуды. Ссудная задолженность по кредитным договорам от 18.02.2016 №0218527, от 25.08.2017 №1118527, от 21.09.2017 №1218527 (указанные договоры не входят в перечень заявленных конкурсным управляющим сделок, приведших к убыткам) классифицирована в III категорию качества, с формированием резерва в размере 21%. 

В разделе промежуточного акта «Качество обслуживания долга» Рабочей группой отмечено, что «в период с 10.06.2017 по 01.08.2018 заемщик произвел погашения основного долга на общую сумму 395 760 тыс. рублей. Из действующих на 01.08.2018 договоров, заключенных с заемщиком, погашение было произведено по следующим договорам: от 18.02.2016 №0218527 об открытии кредитной линии, от 17.01.2017 №0418527 об открытии кредитной линии, от 25.08.2017 №1118527 о предоставлении кредита на общую сумму 137 110 тыс. руб. Погашение основного долга и процентов производилось своевременно». «По состоянию на 01.08.2018, 01.09.2018 и на 01.10.2018 Банк оценил качество обслуживания долга как «хорошее»». «В сентябре 2018 года заемщик погасил ссудную задолженность по следующим договорам: -от 21.09.2017 №1218527 об открытии кредитной линии в сумме 31 000 тыс. руб., -от 04.10.2017 №1318527 о предоставлении кредита в сумме 19 000 тыс. руб., от 09.10.2017 №1418527 об открытии кредитной линии в сумме 800 тыс. руб.» 

На странице 59 промежуточного акта в итоговых выводах Рабочая группа соглашается с оценкой Банком кредитных рисков, в частности с отнесением заемщика ко II категории качества и формированию РВПС в размере 1% (за исключением задолженности, отнесенной самим Банком к III категории качества), замечания Рабочей группы были высказаны только в отношении справедливой стоимости обеспечения, принятого Банком по кредитным договорам, не включенным конкурсным управляющим в перечень сделок, повлекших убытки Банка. По заявленным конкурсным управляющим сделкам с ООО «НЕДРА-ТРАНС», замечаний к оценке финансового положения и формированию резерва Рабочей группой не отмечено. Факторов, свидетельствующих о возможном отсутствии реальной деятельности заемщика, Рабочей группой не выявлено (стр. 124 промежуточного акта). Таким образом, из промежуточного акта следует, что отношения между Банком и заемщиком имели хорошую кредитную историю (ссуды погашались своевременно), нарушений, которые могли бы стать основанием для отказа Банка в дальнейшем взаимодействии с заеммщиком, Рабочей группой не выявлено. 

Отнесение Заявителем ссудной задолженности ООО «НЕДРА-ТРАНС» к V (низшей) категории качества не соответствует выводу Рабочей группой. 

Среди приложений к Заявлению содержатся финансовое досье (4 тома) ООО «Компания ДомБезПроблем», юридическое дело (2 части), профессиональные суждения, экспертное заключение об оценке финансового положения заемщика и другие материалы. 

При этом факт существенных оборотов по счетам компании (более 2 -х млрд. рублей за период с 13.04.2018 г. по 23.11.2018 г.), как и факт осуществления налоговых платежей (в 2017 г. - 4 389 296 руб., в 2018 г. - 8 115 185 руб.), отмечается на странице 22 Заявления конкурсного управляющего. 

Согласно представленным доказательствам на момент кредитования ООО «Компания ДомБезПроблем» являлась техническим заказчиком, действующим от имени застройщика АО «Инвесттраст» (застройщик жилого микрорайона «Новые Ватутинки», расположенного по адресу: г. Москва, Ленинский район, пос. Десеновский). 

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению об оценке финансового положения (мониторинг) ООО «Компания ДомБезПроблем» по бухгалтерской отчетности на 01.10.2018 г., на момент составления заключения компания не имела: (а) просроченной задолженности по налогам и сборам; (б) скрытых потерь или требований, безнадежных к взысканию, в размере равном или превышающем 25% чистых активов; (в) фактов исполнения своих обязательств отступным; (г) неисполненных обязательств перед Банком и другими кредитными организациям; (д) задолженности по банковским гарантиям. 

Правильность отнесения Банком задолженности ООО «Компания «ДБП» во II категорию качества подтверждена и Временной администрацией. Временной администрацией отмечено, что на дату отзыва лицензии у Банка заемщиком не нарушались сроки погашения процентов за предоставленные кредиты, согласилась с обслуживанием долга как «хорошее». 

Согласно Протоколу КК от 27.12.2017г. № 17/12/27, а также КД № 402135 от 29.12.2017г., заключенному с ФИО26, кредит в размере 20 млн. руб. был предоставлен данному заемщику без обеспечения. 

Целевым назначением кредита является оплата по Договору № БА/К5/С1/01217 от 07.12.2017г. участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, ФИО26 приобретает права участника долевого строительства многофункционального комплекса «Центр спорта «Динамо», расположенного в г. Москве, на пересечении улиц Березовая аллея и Сельскохозяйственной (станция метро Ботанический сад), в части строительства корпуса № 5 с апартаментами. 

Согласно профессиональному суждению профильного отдела Банка (кредитное дело, Приложение 13 к заявлению) у заемщика финансовое состояние «среднее», обслуживание долга «хорошее», отражен высокий доход на должности президента АО «ИЦ ЕЭС», заемщик имеет в собственности активы: квартиры, машиноместо, земельные участи, апартаменты на общую стоимость 531 558 тыс. руб. Кредит предоставлен на стандартных условиях, под 16% годовых. 

Согласно акту проверки Рабочей группы Банка России (Приложение конкурсного управляющего к заявлению - акт том 2, стр. 189), по данному кредитному договору проценты погашались своевременно и в полном объеме. Рабочей группой 26.10.2018 (после проведения КК) отмечено, что АО ИЦ ЕЭС находится в стадии банкротства, в связи с чем, понижает финансовое состояние заемщика до «плохое», тем не менее, Рабочей группой Банка России подтверждено мнение специалистов Банка о III категории качества заемщика с расчетом резерва в размере 21% (Акт №А1КИ25-10-10/2738ДСП от 26.10.2018, том 2, Приложение 2 к заявлению). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2018 г. по делу № А40- 93871/18-101-110Ф в отношении гражданина ФИО26 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. 

01.08.2019 в ЕФРСБ (№ сообщения 4020922) опубликован отчет оценщика об оценке имущества ФИО26, согласно которому рыночная стоимость выявленного имущества должника составляет - 426 716 751 руб. В ходе процедуры банкротства ФИО26 на торгах реализовано следующее имущество должника: - Гараж (машино-место), площадью 13,5 кв. м. – договор куплипродажи от 05.06.2020 на сумму 1 700 000 руб. (сообщение № 5070476 от 05.06.2020); - Квартира, площадью 168,7 кв. м. - договор купли-продажи от 17.06.2020 на сумму - 56 255 555,55 руб. (сообщение № 5337030 от 14.08.2020); - 30% доли в компании ООО «Открытые сети, 1% доли в компании ООО «АСВТехстрой», 45% доли в компании ООО «МЦ-Инвест» - договор купли-продажи от 28.08.2020 на сумму 463 000 руб. (сообщение № 5415870 от 02.09.2020); - 04 сентября 2020 г. заключен договор купли-продажи (права требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 27.07.2016 № БА/К1/С1/270716) по цене 161 000 000 руб. (сообщение № 5457505 от 11.09.2020); - 04 сентября 2020 г. заключен договор купли-продажи имущества (Право требования по договору участия в долевом строительстве от 28.07.2016 №БА/К5/С1/280716) по цене 105 000 000 руб. (сообщение № 5457505 от 11.09.2020). 

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора – заявление об оспаривании договоров уступки прав (требований) от 29.12.2017, 13.04.2018, 01.06.2018, 25.10.2018, заключенный между КБ «РИБ» (ООО) и ООО «АСВТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) управляющий ссылался замену платежеспособного заемщика (ФИО26) на неплатежеспособного (ООО «АСВТЕХСТРОЙ») и существенный объем имущества ФИО26, за счет которого могут быть погашены требования, что отражено в определении суда от 12.12.2022, которым признаны недействительными следующие договоры уступки прав (требований) от 29.12.2017 г., от 13.04.2018, 01.06.2018,25.10.2018, заключенные между КБ «РИБ» (ООО) и ООО «АСВТЕХСТРОЙ» (ИНН: 

<

***>). Применены последствия недействительности сделок: 1) восстановлены права КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) по кредитным договорам № 

<

***> от 03.10.2016 г., № 1710117 от 06.10.2016 г., № 1810117 от 12.10.2016 г. и № 1910117 от 19.10.2016 г, заключенных между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и АО «Инженерный центр ЕЭС», 2) права КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в качестве кредитора по кредитным договорам № 

<

***> от 10.04.2017 г., № 2810117 от 18.04.2017 г., № 2910117 от 21.04.2017 г., № 3010117 от 27.04.2017 г., № 3310117 от 02.06.2017 г., № 3410117 от 05.06.2017 г., № 3810117 от 04.08.2017 г., № 3910117 от 07.08.2017 г., № 4010117 от 08.08.2017 г., № 4110117 от 15.08.2017 г. и № 3710117 от 07.07.2017 г., заключенных между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и АО «Инженерный центр ЕЭС», 3) восстановлены права КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в качестве кредитора по договорам поручительства № 3010117/ПФЛ1 от 30.11.2017 г., № 3310117/ПФЛ1 от 30.11.2017 г., № 3410117/ПФЛ1 от 30.11.2017 г., № 3810117/ПФЛ1 от 30.11.2017 г., № 3910117/ПФЛ1 от 30.11.2017 г., № 4010117/ПФЛ1 от 30.11.2017 г., № 4110117/ПФЛ1 от 30.11.2017 г., заключенных между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО26; 4) восстановлены права КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в качестве кредитора кредитному договору № 

<

***> от 30.11.2017 г., заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ФИО26; 5) восстановлены с 01.06.2018 г. права КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в качестве гаранта (кредитора по регрессному требованию к принципалу) по договору № 4310117 о выдаче банковской гарантии от 17.01.2018 г., заключенному между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и АО «Инженерный центр ЕЭС»; 6) восстановлены права КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) в качестве кредитора по кредитным договорам № 

<

***> от 29.09.2017 г. и № 0400294 от 26.01.2018 г., заключенных между КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) и ООО «Автобан-Тамань». 

Из Кредитного договора 

<

***> от 12.11.2018, заключенного между Банком и ФИО22 следует, что кредит предоставлен Банком на цели приобретения помещения по адресу: 

<

...> площадью 104 кв.м., согласно заключенному Заемщиком предварительному договору купли-продажи № 40-11- 2018 недвижимого имущества, залог которого будет являться обеспечением по кредиту (пп 2.2 и 3.1. Кредитного договора). 

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела данных о финансовом состоянии ФИО22 на дату сделки, не представлено кредитное досье с оценкой имущества на дату заключения Соглашения об отступном (07.11.2018). 

Ответчики указывают, что при принятии Кредитным Комитетом решения о выдаче данного кредита лица, одобрившие данную сделку и подписавшие кредитный договор от имени Банка, имели все основания предполагать наличие ликвидного залогового обеспечения по кредиту. 

В соответствии с заключенным сторонами 07 ноября 2018 года соглашением об отступном заемщик в счет погашения задолженности по кредитному договору передал банку следующие нежилые помещения: с кадастровым номером 77:07:0014005:17270 площадью 24,6 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0014005:17271 площадью 56,7 кв.м и с кадастровым номером 77:07:0014005:17268 площадью 626,8 кв.м. 

В период с 09.11.2018г. по 02.10.2019г. Банк являлся единоличным собственником помещения с кадастровым номером 77:07:0014005:17268, переданного в аренду АО «Дикси-Юг». Размер арендных платежей, перечисленных в пользу Банка в период с ноября 2018 г. по сентябрь 2019 года составил 6 976 666 руб. 67 коп., что подтверждается АО «Дикси Юг», представленным в обособленный спор о взыскании убытков с ФИО15 (исх. б/н от 01.12.2022). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, удовлетворено уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление конкурсного управляющего о признании заключенного банком 07 ноября 2018 года с ФИО22 Соглашения об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору) и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед банком по Договору № 0603948 от 27 июля 2018 года о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения в сумме основного долга 106 658 980 руб. 05 коп. с причитающимися по кредитному договору процентами, а также восстановления права залога КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на расположенные по адресу: 

<

...>, нежилые помещения за кадастровыми номерами 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271 и 77:07:0014005:17268. 

Конкурсный управляющий не лишен возможности погашения задолженности за счет реализации предмета залога. 

Доводы управляющего об использовании ФИО22 совместно с ФИО29 схемы по выводу денежных средств опровергаются приговором Замоскворецкого районного суда от 28.07.2022 по делу №1-304/2022, которым установлены обстоятельства совершения преступления в отношении ФИО22 - путем обмана склонение ФИО22 к приобретению объекта недвижимости (

<

...>, апартамент №401) и хищение денежных средств ФИО22 

Из кредитного договора № 

<

***> от 03.07.2018г., заключенного ФИО24 с Банком, следует, что кредит предоставлен Банком на цели приобретения квартиры по адресу: 

<

...>, площадью 113,5 кв.м. на основании договора № 3 куплипродажи от 29.06.2018г., залог которой будет являться обеспечением по кредиту. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 05.12.2022 по делу о банкротстве № А40-193794/20-106-331Ф установлено, что ФИО24 в период получения кредитных средств обладал достаточными имуществом, а также отсутствие признаков несостоятельности на дату выдачи кредита и совершения сделки купли-продажи квартиры. 

В период кредитования Банком ООО «Недра-Транс» и ООО «Олимп», ФИО24 не являлся заемщиком Банка и не участвовал в капиталах указанных организаций. Выход ФИО24 из состава участников ООО «Недра-Транс» и ООО «Олимп» осуществлен за 2,5 года до даты прекращения обслуживания кредиторов обществами. 

Факт «партнерских отношений» ФИО7 и совместное участие в совершении сомнительных сделок не подтверждены, относимыми и допустимыми доказательствами действий Банка и ФИО24 по выводу активов Банка не представлено. 

Из договора от 02.11.2018г. следует, что ИП ФИО2 предоставлен кредит на приобретение недвижимости 70-ти земельных участков; ипотека данных участков является обеспечением по кредитному договору. 

В материалы дела Конкурсным управляющим представлено экспертное заключение об оценке финансового состояния индивидуального предпринимателя ФИО2 на 30.10.2018. На основании указанного заключения Отделом управления рисками Банка сделан вывод о том, что планируемый объем выручки, получаемой заемщиком от реализации данного проекта, будет достаточен для погашения кредита и уплаты процентов за пользования кредитными средствами, в связи с чем Отдел посчитал возможным заключить с ИП ФИО2 кредитный договор на сумму 267 800 000 рублей, сроком на 36 месяцев, по 16% годовых, с дополнительными условиями: - заключить договоры залога на предлагаемое обеспечение; - установление штрафных санкций за просрочку платежа; - установление штрафных санкций за несвоевременное предоставление документов, необходимых для мониторинга финансового состояния. Договор ипотеки зарегистрирован в Росреестре не был, однако в заявлении управляющий указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу №А41-7889/20 за КБ «Русский ипотечный Банк» (ООО) установлено право залога (ипотеки) в силу закона на принадлежащие на праве собственности ИП ФИО2 земельные участки. Следовательно непроведение регистрационных действий непосредственно после заключения договора не привели к убыткам. До настоящего момента земельные участки не реализованы. 

Указанная управляющим в заявлении кадастровая стоимость недвижимости не может являться основанием для расчета предполагаемых убытков, поскольку, как правило, рыночная стоимость объекта недвижимости выше кадастровой стоимости. Также, при расчете размера убытков не учтена стоимость дополнительных 6-ти участков. 

Следовательно, факт причинения и размер убытков не доказаны. 

Кроме того, в Заключении Временной администрации не содержится информации о нарушении ИП ФИО2 обязательства по кредитному договору до момента отзыва у Банка лицензии. В Заключении зафиксирован факт нарушения обязательств по ежемесячному погашению процентов за пользования кредитом лишь по состоянию на 29.12.2018 г. (ссылка 23 на странице 8 Заключения), при том, что внутренними проводками оплата процентов была произведена Временной администрацией 30.11.2018 г. 

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2021 года по делу № А40-51462/21-190-139Ф в отношении ФИО23 (СНИЛС 124-083- 717 34, ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: респ. Башкортостан, 

<

...>) введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО30, соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсант №216 от 27.11.2021. 

На праве собственности ФИО23 принадлежит земельный участок для дачного строительства, общая площадь 2 914 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., д. Бузаево, ДСК «Марина», уч. 34, кадастровый номер: 50:20:0040648:8 и жилое строение, общая площадь которого составляет 436, 30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., д. Бузаево, ДСК «Марина», уч. 34, кадастровый номер: 50:20:00000008:296088. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 года по делу № А40- 51462/21-190-139Ф признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) в размере 287 947 457,79 руб., из которых: 1) по договору № 0307040 от 16.11.2017 - 3 741 694,24 руб., из которых: 2 703 627, 51 руб. основной долг (срочный), 156 325,24 руб. - сумма просроченного основного долга, 12 410,09 руб. - сумма срочных процентов, 612 376,70 руб. - сумма просроченных процентов, 206 301,89 руб. - пеня по просроченным процентам, 50 652,80 руб. - пеня по просроченному основному долгу; 2) по договору № 0407040 от 19.02.2018, № 1-50/13МХЛ от 28.01.2013 - 280 702 813,72 руб. как обеспеченные залогом имущества должника: по договору № 0407040: земельный участок, 2 194 кв.м., кадастровый номер 50:20:0040648:8, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о. д.Бузаево, ДСК «Марина», уч. 34; жилое строение, 436.30 кв.м., кадастровый номер 50:20:0000000:296088, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., д.Бузаево, ДСК «Марина», уч. 34; 3) по договору 1-50/13МХЛ: квартира № 44, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, мкр. им. Владимира Махалина, д. 40, общей площадью 85,5 кв.м., расположенной в многоквартирном доме кадастровый номер 50:04:0010802:611; 4) по договору №2-50/14МХЛ - 3 502 949,83 руб., из которых: 2 766 118,84 руб. основной долг; 257 767,31 руб. проценты; 456 276,43 руб. неустойка; 22 787, 25 руб. гос. пошлина, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира общей площадью 71.7 кв.м., расположенной в многоквартирном доме кадастровый номер 50:04:0010802:712. 

В рамках дела № А40-51462/21-190-139Ф проведена оценка имущества ФИО23 

Согласно Заключению финансового управляющего от 23.08.2022 стоимость имущества земельного участка для дачного строительства, общая площадь 2 914 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., д. Бузаево, ДСК «Марина», уч. 34, кадастровый номер: 50:20:0040648:8 и жилого строения, общая площадь которого составляет 436, 30 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Горский с.о., д. Бузаево, ДСК «Марина», уч. 34, кадастровый номер: 50:20:00000008:296088 составляет 208 600 000 руб. 

Из картотеки дел не следует, что конкурсный управляющий КБ «Русский Ипотечный Банк» (ООО) оспаривал проведенную оценку в рамках дела № А40-51462/21-190-139Ф, заявлял какие-либо возражения. Конкурсным управляющим в рамках настоящего обособленного спора мотивированных возражений на указанное Заключение также не заявил, в связи с чем судом в определением суда от 28.10.2022 сделан вывод о нецелесообразности проведения экспертизы стоимости названных объектов. 

На основании изложенного следует признать Заключение финансового управляющего ФИО23 - ФИО30 от 23.08.2022 относимым и допустимым доказательством. 

25.11.2022г. Банк представил в адрес финансового управляющего ФИО23 положение о порядке реализации имущества ФИО23. Согласно указанному положению, начальная цена продажи имущества определена Банком в размере 220,7 млн. руб. 

Кроме того, в соответствии с заключением финансового управляющего от 31.10.2022г. об отсутствии у ФИО23 признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, ухудшение финансового состояния должника произошло по причине прекращения ведения предпринимательской деятельности (потери источника дополнительного дохода). 

Таким образом, нельзя признать доказанным довод о наличии убытков банку выдачей ссуды заемщику ФИО23 

Кроме прочего, в материалах дела содержится экспертное заключение Банка об оценке финансового положения (физ. лица – ФИО23) по состоянию на 18.10.2018 г. (Приложение 13 к Заявлению_Кредитные досье ФЛ_Горх_ ФП_2018_10_01_ ЭЗ_Горх МА_2018_10_18), в котором отражены: уровень ежемесячного дохода, принятый в расчет платежеспособности (доход ФИО23 и его супруги – ФИО23) – 2 284 669,67 руб.; стоимость активов, принятых в расчет платежеспособности: 271 865 590 руб. в Акте проверки на странице 164 в отношении ФИО23 содержатся следующие выводы рабочей группы ЦБ РФ: в августе 2018 г. заемщик полностью произвел погашение основного долга по следующим кредитным договорам: от 16.11.2017 № 0307040 в сумме 4,8 тыс. руб., от 28.01.2013 № 1-50/13МХЛ в сумме 56,2 тыс. руб и от 29.07.2014 № 2- 50/14МХЛ в сумме 1,9 тыс. руб., а также погашения процентов по действующим кредитным договорам; ссудная задолженность полностью погашена ИП ФИО23 05.09.2018 г. (соответственно перед Банкам осталась только задолженность ФИО23 - как физического лица, не в статусе ИП); учитывая, что доходов заемщика от сдачи в аренду имущества и доходов по основному месту работы достаточно для погашения процентов по кредиту, в соответствии с представленными документами, сумму основного долга заемщик планирует погашать за счет реализации имущества. По состоянию на 01.10.2018 рабочей группой не установлено оснований для изменения произведенной Банком оценки финансового положения заемщика как «хорошее», качество обслуживания долга как «хорошее». По мнению рабочей группы ЦБ РФ, ссудную задолженность ФИО23 возможно классифицировать в I категорию. На странице 35 Заключения Временной администрацией отмечено, что ежемесячных доходов заемщика (ФИО23) и его супруги достаточно для погашения обязательств перед Банком по начисленным процентам, но недостаточно для погашения основного долга в конце срока кредитования (однако, как отмечено выше рабочей группой ЦБ РФ, ФИО23 планировал погасить основной долг за счет реализации имущества); на дату отзыва лицензии у Банка Временная администрация согласилась с оценкой Банка обслуживания долга как «хорошее». 

Таким образом, выводами рабочей группы ЦБ РФ и Временной администрации подтверждено хорошее финансовое состояние заемщика как на момент заключения кредитных договоров, так и на дату отзыва лицензии у Банка. При этом никаких заключений о необоснованности выдачи Банком кредитов ФИО23 или о недостаточности его имущества и доходов для обслуживания ссудной задолженности Акт проверки и Заключение не содержат. 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о явной убыточности сделок и неплатежеспособности заемщиков на дату сделок опровергаются представленными в материалы дела документами. 

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе копий протоколов заседаний кредитного комитета Банка, кредитных досье, а также заключений подразделений Банка, следует, что основная масса исследуемых ссуд была отнесена к III категории качества. 

Вместе с тем, факт отнесения ссуды к той или иной категории не препятствует сам по себе ее выдаче, а лишь определяет размер формирования резерва под однородные ссуды. 

В материалы дела не представлено доказательств того, что на заседания Кредитного комитета Банка были вынесены вопросы выдачи ссуд заемщикам с отрицательными экспертными заключениями, которые были одобрены. Вместе с тем, наличие таких экспертных заключений отражено в представленных Заявителем Актах проверки Банком России: рабочая группа в указанных актах ссылается на Экспертные заключения Банка при анализе правильности определения Банком финансового положения отдельных заемщиков. 

Кроме того, в материалах дела представлены Протоколы заседаний Кредитного Комитета подписаные исключительно ФИО1 в качестве Председателя Кредитного Комитета. 

Из представленных протоколов не представляется возможным установить голосование каждого участвующего в собрании члена Комитета Кредиторов (в очной и заочной форме). В материалы дела не представлены бюллетени для голосования, иные способы фиксации мнения каждого члена Кредитного комитета, доказательства уведомления ответчиков ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО15, ФИО7, Ковальчука С.В., ФИО21, ФИО10 о собрании Кредитного Комитета не представлены. Проведение собраний указанными ответчиками инициировано не было. 

Кроме того, в период с 16.07.2018г. по 30.07.2018г. ФИО2 находился в официальном отпуске, согласно Приказу Банка 293-0 от 09.07.2018, следовательно не мог присутствовать на очном заседании КК, состоявшемся 25.07.2018. 

В отзыве ФИО2 указывает, что какой-либо системы электронного голосования при заочном проведении заседания Кредитного Комитета не было. Голосования, о которых известно ФИО2, происходили путем ответа на имейл, поступавший от секретаря кредитного комитета или кого-то из аппарата Председателя Банка с приложением материалов повестки предстоящего заседания КК; Члены Кредитного Комитета не видели, как голосуют другие члены КК, результаты голосования до сведения членов Кредитного Комитета не доводились, протоколы не рассылались, оригинальные подписи не собирались. 

Ответчики в отзывах указывают, что согласно существовавшей в Банке практике, вопрос, вынесенный на Кредитного Комитета уже проходил проверку и одобрение всеми заинтересованными и ответственными службами Банка, после чего попадал на индивидуальное рассмотрение ФИО1 и только в случае его акцепта вопрос мог бьть включен в повестку дня; именно исходя из такого внутреннего регламента статистика принятых решений на заседаниях Кредитного Комитета составляет 99,99%, что очевидно говорит о некой предопределенности исхода голосования вопроса, поставленного на голосование. 

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия протокола Кредитного Комитета от 31.01.2018 г. № 1801/31. Как следует из текста Протокола № 18/01/31, в заседании КК в качестве приглашенного лица присутствовал Вице-президент Банка ФИО31 

Между тем, согласно нотариальным показаниям от 14.02.2022г. ФИО31 не присутствовал и не принимал какого-либо участия в заседании кредитного комитета КБ «Русский ипотечный банк» (ООО), состоявшегося 31.01.2018. 

ФИО2 указывает, что только получив Заявление и приложения к нему ФИО2 стало известно о существовании протоколов состоявшихся заседаний КК 27.06.2018г, 31.10.2018г., 07.11.2018г., 12.11.2018г.; участия в заседаниях Кредитного Комитета в указанные даты ответчик не принимал. 

В материалы дела Конкурсным управляющим представлены доверенности на Ответчика, за период 2016г. (56/16 от 30.03.2016г.), 2017г. (148/17 от 18.07.2017г., 143/17 от 12.07.2017г.) и 2018г (112/18 от 22.05.2018г.), которые идентичны по своему содержанию и сводят предоставленные Ответчику полномочии исключительно к оформлению и подписанию банковских гарантии, договоров о выдаче банковских гарантий, договоров поручительства, актов и прочих документов с ограничением персонального лимита ответственности 7 500 000, 00 рублей - максимальный размер одной гарантии на одного Клиента. 11 000 000.00 рублей - максимальный совокупный размер лимита всех траншей одного клиента. 

Приказом №169/1 от 01.11.2017 года «о распределении обязанностей между членами Правления Банка, Заместителями Председателя Правления и Вице-Президентами Банка и установлении полномочий для них и других сотрудников КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)» в отношении ФИО4 были установленные обязанности: курирование вопросов Департамента малого и среднего бизнеса (МСБ), Общего отдела, Отдела по работе с персоналом, Правового департамента. 

Положение об общем отделе, Положение об отделе по работе с персоналом, Положение о правовом департаменте предоставлены в материалы дела (т 122 ч 322). 

В отзыве ФИО4 указывает, что решение о включении ее 23 августа 2017 в состав Кредитного комитета было обусловлено запуском в 2017 году в Банке Пилотного проекта «МикроГарантия» и «Экспресс-Гарантия» и необходимостью представления заемщиков на Кредитном комитете по выдаче банковской гарантии в рамках Пилотного проекта (Приложения №№ 3 и 4- Приказ №66 от 09.06.2017, Приказ №95 от 14.07.2017). 

Кроме того, ФИО4 указывает, что не присутствовала на заседаниях Кредитного комитета по предоставлению ссуд ООО «НЕДРА-ТРАНС» 04.07.2018, 24.10.2018, 31.10.2018, 07.11.2018, 12.11.2018, по причинам не вхождения в состав Кредитного Комитета на 04.07.2018, а также по причине прохождения лечения, что подтверждается Эпикризом и Справкой ООО «Медис - служба здоровья», Справкой №бн от 04.07.2018 и Справкой №бн от 13.11.2018, выданными ГБУЗ ГП № 195 ДЗМ, авиабилетом, отметками в загранпаспорте о выезде из страны. 03.08.2018 года ФИО4 по результатам социально-медицинской экспертизы была установлена инвалидность. 

Также ФИО4 ссылается на то, что в протоколах очных заседаний Кредитного комитета (Протоколы №17/12/13, №17/12/27, №18/07/11, №18/10/24, №18/11/07, №18/11/12) указано, что на заседании присутствует 2/3 от числа членов Кредитного комитета (что составляет 6 человек), между тем, состав присутствующих на заседании составляет 7 членов Кредитного комитета (что составляет 7/8). ФИО4 делает вывод о том, что в указанных Протоколах фамилия ФИО4 как седьмого присутствующего на заседании явно внесена ошибочно. 

Должностные обязанности ФИО10 не предполагали какой-либо работы с заемщиками и полномочий по распоряжению активами Банка. В ведении ФИО10 находились операционное подразделение, отделы валютного контроля, административный, внутренней бухгалтерии, кассы Банка и противодействия легализации. 

В приказе от 06.07.2017 г. № 89 «О направлении деятельности и курировании подразделений» (фактически, о распределении административных обязанностей и полномочий среди заместителей председателя правления Банка), ФИО10 не упоминается. 

Кроме того, с начала 2017 года ФИО10 находился в отпуске на протяжении в общей сложности 77 дней за неполный 2017 год, а с 31.10.2017г. ФИО10 в Банке не работал). 

Персональная ответственность ФИО21, согласно занимаемой в Банке должности, ограничивалась (а) курированием деятельности блока подразделений регионального развития Банка, и (б) вопросами управления регионального развития Банка, региональных кредитнокассовых офисов (расположенных вне места нахождения Банка, исключая Карелию), что подтверждается - представленными в материалы дела приказами Банка о направлении деятельности и курировании подразделений Банка от 06.07.2017 г. № 89 и о распределении обязанностей между членами правления Банка, заместителями председателя правления от 01.11.2017 № 169/1, а также актами проверок Центрального Банка РФ от 09 июня 2017 г. и от 08.10.2017. 

ФИО20. на протяжении трудовой деятельности в Банке курировал исключительно деятельность службы финансового мониторинга, которая занималась проверкой на соответствие требованиям законодательства фактических совершенных или предполагаемых к совершению действий клиентами Банка, что также подтверждается Приказом от 06.07.2017 г. № 89 о направлении деятельности и курировании подразделений Банка, Приказом от 01.11.2017 г. № 169/1 о распределении обязанностей, Приказом от 07.05.2018 г. № 59 о распределении обязанностей. 

Суд также учел выводы, сделанные в постановлении от 17.10.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заместителя председателя Банка России от 13.06.2019 № 08-36-13/4573ДСП на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО15 и иных сотрудников Банка признаков преступления, предусмотренного ст. 172.1 УК РФ. Кроме того в постановлении указано, что в распоряжении следователя ЦБ РФ не были представлены документы, свидетельствующие об анализе рынка, о производстве соответствующих расчетов при производстве оценки объектов, о корректировке стоимости, и как итог, обосновывающие указанные залоговые заключения ЦБ РФ. 

В заседании суда 20.02.2023 по рассмотрению обособленного спора – заявление о взыскании убытков был допрошен в качестве свидетеля ФИО32 (бывший руководитель службы финансового мониторинга Банка), который пояснил относительно организации работы в службы финансового мониторинга в Банке, пояснил, что руководством Банка ему не давались какие-либо указания действовать в обход установленным процедурам. 

Из материалов дела следует, что Полномочия ФИО7 как председателя правления Банка были прекращены с 28.11.2016 г. 

Внеочередным общим собранием участников от 16.09.2016г. согласована кандидатура ФИО1 на должность Председателя и направило соответствующие документы в Банк России. 

Из Заявления следует, что конкурсный управляющий считает ФИО7 бенефициаром Банка. 

Между тем относимых, допустимы и достаточных доказательств подтверждающий данный факт, конкурсным управляющим не представлено. Довод конкурсного управляющего о наличии контроля ФИО7 над сделками, совершаемыми Банком, не подтвержден документально. 

Согласно сведений с сайта ЦБ РФ (сайт https://cbr.ru/) на даты вменяемых действий ФИО7 не входят в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация. 

Доводы Конкурсного управляющего о том, что ФИО7 после выхода его из состава участников Банка продолжал оставаться одним из его бенефициаров не подтвержден документально. 

В рамках рассмотрения обособленных споров об оспаривании сделок должника по настоящему делу подконтрольность Банка и ФИО7 установлена не была. 

Сам факт того, что ФИО7 являлся контрагентом заемщиков Банка, не может являться основанием для вывода о подконтрольности Банка ФИО7 и транзитности операций. 

Знакомство, как указывает управляющий, ФИО7 с иными ответчиками (в т.ч. по причине осуществления трудовой деятельности в иных кредитных организациях) и некоторыми отдельными заемщиками Банка не может быть принято судом в качестве достаточного доказательства подконтрольности Банка ФИО7 и получения последним выгоды от деятельности Банка, как конечным бенифициаром. 

Обстоятельства владения ФИО7 и ФИО1 ООО «Инвест - Перспектива» не подтверждаются материалами дела. Кроме того, владение данным ООО, по утверждению Конкурсного управляющего, имело место в 2005г., т.е. за 13 лет до отзыва у Банка лицензии. 

Факт взаимоотношений ФИО33, участника с долей 25% уставного капитала ООО «Инвестбилдинг Групп», и ФИО7 в качестве бизнес-партнеров материалами дела также не подтвержден. По утверждению Агентства, данный факт имел место до 2015 г., т.е. за три года до отзыва у Банка лицензии. 

Установленный постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 факт аффилированности ФИО7 с сотрудником и не типичность сделок по снятию и перечислению денежных средств в преддверии отзыва у Банка лицензии и, как следствие осведомленности ФИО7 о неудовлетворительном финансовым положении Должника, не может быть истолкован в качестве наличия контроля ФИО7 над деятельностью Банка. 

Доводы представленного в рамках обособленного спора заявление об оспаривании сделки отзыва ФИО34 о том, что ФИО7 является конечным бенефициаром Банка (впоследствии ФИО34 изменил свою правовую позицию), судом не были приняты и не могут быть приняты судом в качестве доказательств в настоящем обособленном споре. 

Конкурсный управляющий в заявлении ссылается на принятие имущества по соглашению об отступном по завышенной стоимости с последующей выдачей денежных средств из кассы Банка. 

Из Соглашения об отступном с ФИО25 следует, что на дату его заключения задолженность по Кредитному договору от 29.05.2014г. № 0114596, начиная с 01.09.2016г. являлась просроченной, в том числе просроченные проценты на сумму 74,184 млн. руб. за период с 01.09.2016г. по 05.10.2018г. 

В связи с более чем 2-ух летней просрочкой по данному кредиту и плохим качеством обслуживания долга, Банком должен быть сформирован 100% резерв на возможные потери. 

Таким образом, в результате заключения соглашения об отступном из резервного капитала на прибыль была восстановлена сумма резервов в размере не менее 267,689 млн. руб. по данной ссуде. 

Утверждение Банка о завышенной стоимости принятого Банком в счет погашения задолженности ФИО25 отступного опровергается представленными доказательствами: 

•Акт от 19.07.2018г. проверки недвижимого имущества, находящегося в залоге, в соответствии с которым сотрудник Банка, начальник отдела по работе с залогами ФИО35 произвел плановую проверку состояния имущества; 

•Отчет № 1482/0818 от 13.08.2018г., в соответствии с которым рыночная стоимость имущества по состоянию на 07.08.2018г. составляла 883 079 324 руб.; 

•Заключение Банка от 17.08.2018 г. о стоимости обеспечения по результатам независимой оценки имущества, в соответствии с которым рыночная стоимость, имущества определенная в отчете об оценке № 1482/0818 от 13.08.2018 г. (п. 2), незначительно отличается (менее 1,5%) от справедливой стоимости, определенной в рамках ежеквартальной переоценки стоимости залога по Договору о предоставлении кредита на приобретение земельных участков и жилого дома в стадии строительства № 0114996 от 28.05.2014г. (ипотека в силу закона). 

Кроме того, определением суда от 28.10.2022г. по настоящему спору была назначена экспертиза. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость имущества, принятого Банком от ФИО25 в качестве отступного, составляла на дату сделки 644,0 млн. руб., что существенно превышает размер исполненного передачей отступного обязательства. 

Как уже было отмечено выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2018 года, удовлетворено уточненное заявление конкурсного управляющего о признании заключенного банком 07 ноября 2018 года с ФИО22 Соглашения об отступном (передача недвижимого имущества взамен исполнения обязательств по кредитному договору) и применены последствия недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности ответчика перед банком по Договору № 0603948 от 27 июля 2018 года о предоставлении кредита на приобретение нежилого помещения в сумме основного долга 106 658 980 руб. 05 коп. с причитающимися по кредитному договору процентами, а также восстановления права залога КБ «Русский ипотечный банк» (ООО) на расположенные по адресу: 

<

...>, нежилые помещения за кадастровыми номерами 77:07:0014005:17270, 77:07:0014005:17271 и 77:07:0014005:17268. 

Конкурсный управляющий не лишен возможности погашения задолженности за счет реализации предмета залога. 

Конкурсный управляющий ссылается на то, что Банком в период с 01.08.2017 по 01.08.2018 были приобретены ценные бумаги российских предприятий ООО «СПЕКТР» (ИНН 

<

***>), ООО «РОСИНТРУД» (ООО «РИТ») (ИНН 

<

***>), ООО «УАХМ-ФИНАНС» (ИНН 

<

***>), изначально признанных как: «предназначенные для продажи в краткосрочной перспективе». Операции купли-продажи указанных выше ценных бумаг осуществлялись через расчетную систему Банка России путем перечисления средств на торговый счет Банка, открытый в НКО ЗАО «НРД». 

Конкурсным управляющим проведен анализ финансового положения указанных юридических лиц, являющихся эмитентами облигаций, приобретённых Банком, и сделан вывод о безнадежном характере ценных бумаг (нерыночный характер сделок) на момент их заключения, о чем свидетельствует: 1) нерыночный механизм формирования биржевых котировок / Операции с ценными бумагами осуществлялись ограниченным кругом контрагентов, Минимальное количество работников, Минимальная налоговая нагрузка/ Отсутствие устойчивых котировок на бирже; 2) Совершение операций с ценными бумагами в ликвидируемых кредитных организациях; 3) в арбитражных процессах ООО «СПЕКТР» участвовала преимущественно в качестве ответчика; 4) по данным СПАРК ООО «СПЕКТР» привлекалось к административной ответственности за незаконное вознаграждение (постановление вступило в законную силу 15.11.2018). 

Также управляющий утверждает о безнадежном характере ценных бумаг после заключения сделок, со ссылками на: 1) Плохое финансовое положение / незначительная уплата обязательных платежей; 2) Приостановление операций по счетам; 3) Уменьшение количества работников; 4) Единовременное исключение облигаций из раздела «Третий уровень»; 5) Неисполнение обязательств перед держателями его ценных бумаг; 6) Облигации признаны дефолтными / увеличение срока погашения облигаций; 8) Несостоятельность (банкротство) эмитентов; 9) Иные факторы. 

Вместе с тем, необходимо учитывать, что ПАО Московская биржа является организатором торговли, имеющий лицензию биржи, которая как организатор торговли обязан в случаях, установленных нормативными актами Банка России, рассчитывать цены, индексы и иные показатели, основанные на информации о договорах, заключенных на организованных торгах, и (или) иной информации. Следовательно Банк (сотрудники Банка) не могут нести ответственность за установление рыночной стоимости ценных бумаг на ПАО Московская биржа. 

Доказательств выявленных Банком России нарушений в работе ПАО Московская биржа не представлено, как не представлено доказательств обращения в суд по по указанным неправомерным, по мнению управляющего, действиям ПАО Московская биржа. 

Нельзя признать достаточным доказательством выводы акта проверки рабочей группы Центрального банка от 26.10.2018 Рег.№ АК-И25-10-10/2738ДСП относительно покупки (признания), учета (удержания) и продажи Банком, как квалифицированным участником рынка, ценных бумаг. 

Утверждение в части неправомерности оценки Банком при первоначальном признании по текущей (справедливой) стоимости вложений в Ценные бумаги и, как следствие, недосозданного резерва на возможные потери под вложениям в ценные бумаги, сделано бездоказательно. 

Банк, как покупатель, зарегистрированный в системе торгов ПАО Московская Биржа, не располагает и не может располагать информацией о конечных продавцах или покупателях облигаций на торгах на ПАО Московская биржа и не может оценить соответствие средневзвешенной цены, раскрываемой ПАО Московская биржа, этому показателю. Потенциальные покупатели, допущенные на торги, обоснованно полагает, что сделки, совершаемые на ПАО Московская Биржа, изначально являются реальными и рыночными. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств каких-либо нарушения Банком, а также ответчиками, на любом из этапов приобретения указанных ценных бумаг. 

Определением суда от 20.07.2021 отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной банковской операции, совершенной 14.11.2018 ООО «7КРазвитие», по перечислению денежных средств в размере 35 000 000 руб. в иную кредитную организацию, назначение платежа «оплата векселя РИБ 0000625 от 13.11.2018 (ном. 35 000 000.00 руб.) по Договору купли-продажи векселя от 14.11.2018 без налога НДС» 

На основании изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банка ФИО2, ФИО19, ФИО4, ФИО15, ФИО7, Ковальчука С.В., Саламандру В.Л., ФИО10

Судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2023 г. по делу № А40-5391/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова 

                                                                                                           А.С. Маслов