СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                            Дело № А45-30959/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Апциаури Л.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БлокТехСервис» (№ 07АП-1205/2025) на решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30959/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по иску Заместителя прокурора Новосибирской области, г. Новосибирск в интересах Российской Федерации, к 1) обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БлокТехСервис» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-НСК» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Эмикс» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Альгама» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Минелли» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Адремус» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Брикстрой» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ирбис» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс групп» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Акрил» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о признании недействительными (ничтожными) договоров, применении последствий недействительности сделок - о взыскании денежных средств,

Третьи лица: 1) Банк России (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Межрегиональное управление по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области в интересах Российской Федерации (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «БлокТехСервис» (далее - ООО ОП «БлокТехСервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-НСК» (далее – ООО «Универсал-НСК»), обществу с ограниченной ответственностью «Полярис» (далее – ООО «Полярис»), обществу с ограниченной ответственностью «Эмикс» (далее – ООО «Эмикс»), обществу с ограниченной ответственностью «Небо» (далее – ООО «Небо»), обществу с ограниченной ответственностью «Альгама» (далее – ООО «Альгама»), обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), обществу с ограниченной ответственностью «Вектор-С» (далее – ООО «Вектор-С»), обществу с ограниченной ответственностью «Гектор» (далее – ООО «Гектор»), обществу с ограниченной ответственностью «Минелли» (далее – ООО «Минелли»), обществу с ограниченной ответственностью «Адремус» (далее – ООО «Адремус»), обществу с ограниченной ответственностью «Конус» (далее – ООО «Конус»), обществу с ограниченной ответственностью «Брикстрой» (далее – ООО «Брикстрой»), обществу с ограниченной ответственностью ТК «Ирбис» (далее – ООО ТК «Ирбис»), обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс групп» (далее – ООО «Вертекс групп»), обществу с ограниченной ответственностью «Тандер» (далее – ООО «Тандер»), обществу с ограниченной ответственностью «Акрил» (далее – ООО «Акрил»), обществу с ограниченной ответственностью «Формат» (далее – ООО «Формат»), обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – ООО «Стройресурс»), обществу с ограниченной ответственностью «Интеграция» (далее – ООО «Интеграция»), обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Альянс» (далее – ООО «ТрансАльянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (далее – ООО «Грандстрой»), обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – ООО «Сектор») о признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 18.08.2022 № 139, заключенного между ООО ОП «БлокТехСервис» и ООО «Универсал-НСК»; договора подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в жилом помещении от 08.08.2023 № 65, заключенного с ООО «Полярис»; договора купли-продажи строительных материалов от 01.08.2022, заключенного с ООО «Эмикс»; договора оказания рекламных услуг от 01.09.2022, заключенного с ООО «Небо»; договора на поставку канцтоваров от 17.10.2022 № 29, заключенного с ООО «Альгама»; договора на поставку оборудования от 10.02.2023 № 72/23, заключенного с ООО «Вертикаль»; договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 02.08.2022 № 56, заключенного с ООО «ВекторС»; договора на поставку канцтоваров от 20.06.2022 № 75, заключенного с ООО «Гектор»; договора оказания услуг по продвижению от 30.06.2022, заключенного с ООО «Минелли»; договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 13.06.2023 №74, заключенного с ООО «Адремус»; договора на поставку канцтоваров от 18.07.2022 № 57, заключенного с ООО «Конус»; договора на выполнение работ от 15.11.2022 №133, заключенного с ООО «Брикстрой»; договора на выполнение подрядных работ от 01.12.2022 № 66, заключенного с ООО ТК «Ирбис»; договора поставки товара от 13.02.2023 № 23, заключенного с ООО «Вертекс групп»; договора купли-продажи от 28.12.2022 № 55/Н, заключенного с ООО «Тандер»; договора на поставку канцтоваров от 20.02.2023 № 44, заключенного с ООО «Акрил»; договора на поставку пожарного оборудования от 05.12.2022 № 74, заключенного с ООО «Формат»; договора подряда на проведение ремонтно-отделочных работ от 26.12.2022 № 19/22, заключенного с ООО «Стройресурс»; договора поставки оборудования от 18.12.2022 № 51-2023, заключенного с ООО «Интеграция»; договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 01.12.2023, заключенного с ООО «Транс-Альянс»; договора розничной купли-продажи мебели от 29.04.2023 № 75, заключенного с ООО «Грандстрой»; договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 15.11.2022 № 259, заключенного с ООО «Сектор», а также применения последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании в доход Российской Федерации: с ООО «Универсал-НСК» денежные средства в размере 1 514 100 рублей; с ООО «Полярис» денежные средства в размере 625 550 рублей; с ООО «Эмикс» денежные средства в размере 459 800 рублей; с ООО «Небо» денежные средства в размере 375 200 рублей; с ООО «Альгама» денежные средства в размере 327 400 рублей; с ООО «Вертикаль» денежные средства в размере 281 500 рублей; с ООО «Вектор-С» денежные средства в размере 257 000 рублей; с ООО «Гектор» денежные средства в размере 252 900 рублей; с ООО «Минелли» денежные средства в размере 221 500 рублей; с ООО «Адремус» денежные средства в размере 115 500 рублей; с ООО «Конус» денежные средства в размере 101 200 рублей; с ООО «Брикстрой» денежные средства в размере 100 200 рублей; с ООО ТК «Ирбис» денежные средства в размере 86 500 рублей; с ООО «Вертекс групп» денежные средства в размере 85 500 рублей; с ООО «Тандер» денежные средства в размере 83 900 рублей; с ООО «Акрил» денежные средства в размере77 500 рублей; с ООО «Формат» денежные средства в размере 77 000 рублей; с ООО «Стройресурс» денежные средства в размере 76 900 рублей; с ООО «Интеграция» денежные средства в размере 75 000 рублей; с ООО «Транс-Альянс» денежные средства в размере 71 600 рублей; с ООО «Грандстрой» денежные средства в размере 68 500 рублей; с ООО «Сектор» денежные средства в размере 72 700 рублей.

Требования Прокуратуры мотивированы наличием в действиях ответчиков признаков недобросовестности и умышленного поведения, реализацией ответчиками схемы, направленной на придание законного вида обороту денежных средств, а именно: юридические лица, оказывавшие услуги, выполнявшие работы, поставлявшие товар в пользу и в интересах ООО ОП «БлокТехСервис», не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки фирм-«однодневок», «технический компаний», отсутствуют по юридическим адресам, юридические лица, оказывавшие услуги, выполнявшие работы, поставлявшие товар в пользу и в интересах ООО ОП «БлокТехСервис», не могли оказывать услуги, выполнять работы и поставлять товар в пользу ООО ОП «БлокТехСервис» в связи с отсутствием необходимой штатной численности работников, имущества и иных материально-технических средств.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2025 (резолютивная часть объявлена 23.01.2025) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО ОП «БлокТехСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, отказав в удовлетворении исковых требований,  ссылаясь, в том числе на то, что все контрагенты, указанные в иске, которым ООО ОП «БлокТехСервис» перечисляло денежные средства, исполнили свои обязательства, о каких-либо признаках их недобросовестности ООО ОП «БлокТехСервис» не располагало, информации от налоговых органов или банка при перечислении денежных средств не поступало; ООО ОП «БлокТехСервис» при заключении сделок проводило анализ контрагента с использованием открытой информации, признаки того, что данные организации являлись неблагонадежными или как указано «однодневками» отсутствовали; указанные Центральным Банком признаки не закреплены ни в каких нормативно-правовых актах и отказ в совершении сделок с контрагентом на основании этих признаков является противозаконным (регистрация в 2022-2023 годах и начало деятельности после регистрации, уставный капитал в размере 10000-20000 рублей, директор и участник в ООО одно и тоже лицо и т.д.); Доводы об отсутствии у организаций-контрагентов основных средств и нематериальных активов, маленький штат, не доказывают, что организации-контрагенты не могли исполнить свои обязанности по заключенным с обществом договорам, а также виновность в этом ООО ОП «Блоктехсервис», которое не может контролировать деятельность других организаций; материалы дела не свидетельствуют о том, что сторонами совершены сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Кировского района г.Новосибирска во исполнение поручения прокуратуры Новосибирской области проведена проверка информации Банка России по фактам незаконных финансовых операций, совершенных юридическими лицами, зарегистрированными на территории Новосибирской области. 

Установлено, что ООО ОП «БлокТехСервис» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в налоговом органе 21.02.2019, основным видом деятельности является «деятельность охранных служб, в том числе частных».

 ООО ОП «БлокТехСервис» выступает исполнителем по государственным (муниципальным) контрактам, оказывая услуги частной охраны, расчеты за выполненные работы по которым производятся за счет бюджетных средств. 

Анализом данных Единой информационной системы в сфере закупок установлено, что за период с 01.01.2022 по 31.12.2023 Обществом заключено и исполнено более 50 государственных (муниципальных) контрактов на сумму более 34 000 000 рублей.

Полученные денежные средства ООО ОП «БлокТехСервис» в сопоставимый период далее перечислялись контрагентам за выполнение работ, оказание услуг, приобретение товаров. 

Проверкой установлено, что перечисления производились, в том числе контрагентам, обладающим признаками фирмы-«однодневки», «технических компаний», в последующем основная часть денежных средств обналичивалась.

Ссылаясь на наличие в действиях ответчиков признаков недобросовестности и умышленного поведения, реализацией ответчиками схемы, направленной на придание законного вида обороту денежных средств, а именно: юридические лица, оказывавшие услуги, выполнявшие работы, поставлявшие товар в пользу и в интересах ООО ОП «БлокТехСервис», не осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, имеют признаки фирм-«однодневок», «технический компаний», отсутствуют по юридическим адресам, юридические лица, оказывавшие услуги, выполнявшие работы, поставлявшие товар в пользу и в интересах ООО ОП «БлокТехСервис», не могли оказывать услуги, выполнять работы и поставлять товар в пользу ООО ОП «БлокТехСервис» в связи с отсутствием необходимой штатной численности работников, имущества и иных материально-технических средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) настоящий закон направлен на защиту прав и законных интересов общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма.

По смыслу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - ФЗ № 115-ФЗ) признаки легализации доходов, полученных преступным путем могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели. 

Согласно статьи 14 ФЗ № 115-ФЗ, надзор за исполнением настоящего закона осуществляют Генеральный прокурор Российской Федерации и подчинённые ему прокуроры. 

Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным 08.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Обзор), раскрываются положения Федерального закона № 115-ФЗ, предусматривается порядок проверки обстоятельств, касающихся возможного обращения участников оборота к суду в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и предлагается механизм по противодействию указанным действиям. 

Согласно пункту 6 Обзора, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки (часть 2 статьи 170 ГК РФ).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ). Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (части 1 и 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 23.10.2014 № 2460-О следует, что положения статьи 169 ГК РФ, направленные на поддержание основ правопорядка и  нравственности и недопущение совершения антисоциальных сделок, характер которых выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. 

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Из пояснений Центрального банка РФ следует, что  проведенный анализ выписок по счетам ООО ОП «БлокТехСервис» за период с 01.07.2022 по 10.08.2023 свидетельствует об осуществлении операций, направленных на нецелевое расходование бюджетных средств путем их перечисления на счета юридических лиц, в деятельности которых выявлены признаки проведения подозрительных операций с возможным последующим обналичиванием денежных средств. 

Так, в отношении ООО «Универсал-НСК, ООО «Полярис», ООО «Эмикс», ООО «Небо», ООО «Альгама», ООО «Вертикаль», ООО «Вектор-С», ООО «Гектор», ООО «Минелли»), ООО «Адремус», ООО «Конус», ООО «Брикстрой», ООО ТК «Ирбис», ООО «Вертекс групп», ООО «Тандер», ООО «Акрил», ООО «Формат», ООО «Стройресурс», ООО «Интеграция», ООО «Транс-Альянс», ООО «Грандстрой», ООО «Сектор», установлены признаки, свидетельствующие об отсутствии ведения ими реальной деятельности, в том числе: все юридические лица зарегистрированы в период с февраля 2022 года по июнь 2023 года, незадолго до начала совершения операций, учредителем и единоличным исполнительным органом в компаниях является одно и то же лицо, минимальный уставный капитал (10-20 тыс. рублей); большинство юридических лиц проводили операции по счетам в нескольких кредитных организациях (четырех и более), бюджетные платежи отсутствовали либо уплачивались в минимальном объеме, в том числе удерживались налоговыми органами в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскивались подразделениями Федеральной службы судебных приставов на основании исполнительных документов, операции, подтверждающие ведение реальной деятельности (связанные со строительством и грузоперевозками, выплатой заработной платы) и сопутствующие ей (оплата аренды, связи, коммунальных платежей), на регулярной основе не осуществлялись, на счета юридических лиц денежные средства от ООО ОП «БлокТехСервис», поступали без конкретизации назначения платежей («оплата по счету», «По договору»), в отдельных случаях за строительные и транспортные услуги (платежи без НДС), расчеты с контрагентами осуществлялись в течение непродолжительного периода времени (в большинстве случаев не более 1-2 месяцев). 

Более того, по результатам выборочного анализа выписок по счетам иных ответчиков по делу в кредитных организациях Центральным Банком РФ установлено, что основная часть денежных средств, поступавших им от ООО ОП «БлокТехСервис» снималась со счетов в наличной форме (через кассы кредитных организаций или банкоматы), переводилась на счета физических лиц, на пополнение банковских и корпоративных карт. 

Росфинмониторинг в пояснениях указывает, что Банком России в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» ООО «Небо», ООО «Адремус», ООО «Эмикс», ООО «Полярис», ООО «Альгама», ООО «Акрил», ООО «Минелли», ООО «Трансальянс», ООО ТК «Ирбис», ООО «Тандер», ООО «Вертикаль», ООО «Интеграция», ООО «Стройресурс», ООО «Формат», ООО «Вертекс Групп», ООО «Брикстрой», ООО «Сектор», ООО «Грандстрой», ООО «Гектор», ООО «Вектор-С» присвоена высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

По информации представленной Налоговой службой (с л.д. 153 ) в отношении вышеуказанных обществ - контрагентов ООО ОП «Блоктехсервис» указано, что им присваивались налоговыми органами статусы «технических компаний», поскольку у них отсутствует имущество, в отношении руководителей и адреса внесены сведения о недостоверности, по запросам налоговых органов не представляются документы, отсутствуют основные средства, низкая штатная численность и др. Указанные обстоятельства подробно отражены и проанализированы судом первой инстанции, согласуются с материалами дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, содержание оспариваемых договоров, видов работ, услуг, подлежащих выполнению (оказанию) по ним, не позволяющих провести в полной мере проверку реальности таких операций (рекламные услуги, приобретение материалов, ремонт, техническое обслуживание транспортных средств, строительные услуги - без конкретизации, окрашивание, штукатурка и прочее), особенности контрагентов ответчика 1 по оспариваемым сделкам,  которые имеют признаки фирм - «однодневок», «технических компаний», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом обстоятельств, достаточных для вывода о наличии оснований для удовлетворения требований  истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что все контрагенты, указанные в иске, которым ООО ОП «БлокТехСервис» перечисляло денежные средства, исполнили свои обязательства, о каких-либо признаках их недобросовестности ООО ОП «БлокТехСервис» не располагало, информации от налоговых органов или банка при перечислении денежных средств не поступало, апелляционный суд отмечает, что  материалами дела, представленными ООО «Блоктехервис» доказательствами не опровергаются выводы суда первой инстанции и правомерность требований истца. При этом, ни один из ответчиков, кроме апеллянта возражений против иска и решения суда не заявил, доказательств возможности реального исполнения сделок (транспортных документов о поставке товаров, возможности их хранения, документов о наличии сотрудников для проведения строительных работ и т.д.) не предоставили, участи е в деле не приняли и доказательств в опровержение доводов истца не представили. При этом, из материалов дела не следует наличие таких доказательств, например, в налоговом органе.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены/изменения которого судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30959/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева

          Судьи                                                                                  Л.Н. Апциаури

                                                                                                       ФИО1