Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«14» августа 2025 года

 Дело № А12-27739/2023

Резолютивная часть решения объявлена «31» июля 2025 года                                                                     

Полный текст решения изготовлен «14» августа 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А. до перерыва, секретарем судебного заседания Нагорновым А.М. после перерыва, с использованием системы веб-конференции,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 16 598 124 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 991 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ), 

по встречному исковому заявлению ООО «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «НВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевалке цемента № 34/18-001 от 06.02.2018 в размере 62 338 руб., расходов, понесенных ООО «Модуль» в связи с простоем вагонов, в размере 2 316 912 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 896 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Верхнебаканский цементный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от ООО «НВ-Сервис» - ФИО2, доверенность №14/1 от 29.07.2025, диплом, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ООО «Модуль» - ФИО3, доверенность от 29.01.2025, диплом, паспорт;

от третьих лиц – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (далее – ООО «НВ-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 16 598 124 руб. 40 коп. (стоимости утраченного цемента), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 105 991 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

В свою очередь ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ООО «НВ-Сервис» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по перевалке цемента № 34/18-001 от 06.02.2018 в размере 62 338 руб., расходов, понесенных ООО «Модуль» в связи с простоем вагонов, в размере 2 316 912 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 896 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Верхнебаканский цементный завод» (далее – ОАО «Верхнебаканский цементный завод»), ФИО1 (далее - ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская ресурсная компания» (далее – ООО «ВРК» (далее – третьи лица).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса, кроме третьих лиц.

Истец поддержал исковые требования в уточненной редакции, в удовлетворении встречного иска просил отказать, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, просил встречные исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 ООО «НВ-Сервис» (Заказчик) и ООО «Модуль» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 34/18-001 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг по перевалке грузов (продукции) заказчика в собственный, либо в арендованный автотранспорт заказчика, а также в те автотранспортные средства, которые укажет заказчик, включая услуги по хранению товарно-материальных ценностей (ТМЦ), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю вышеуказанные услуги.

Под перевалкой продукции понимается поэтапное осуществление следующих операций: приемка вагонов с продукцией, поступившей для заказчика, раскредитовка вагонов, выгрузка, зачистка вагонов, оформление документов и отправка порожних вагонов после выгрузки, складирование и хранение, взвешивание и загрузка продукции в автотранспорт, оформление документов, сопровождающих приемку, хранение и отгрузку продукции заказчика.

ТМЦ заказчика является цементная продукция (цемент) (п. 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.1. договора исполнитель несет ответственность за утрату цемента при хранении и погрузочно-разгрузочных работах, произошедших по вине исполнителя.

В случае недостачи, порчи либо утраты цемента, произошедших по вине исполнителя, исполнитель возмещает заказчику стоимость утраченного, испорченного цемента либо предоставляет заказчику такое же количество цемента такого же качества (п. 6.3. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственности за ухудшение состояния и качества материалов заказчика, вызванное их длительным и/или ненадлежащим хранением по вине заказчика.

Как указал истец, согласно Акту № 18 от 31.10.2022 г., в период с 07.10.2022 по 24.10.2022 Исполнитель принял от Заказчика 3 183,650 т. цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б СС для хранения и последующей перевалки.

На 01.10.2022 входящий остаток, уже имеющегося на хранении у Исполнителя цемента, составил 1 737,538 т.

В период с 01.10.2022. по 30.10.2022 Исполнитель принял от Заказчика на хранение 3 183,650 т. цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б СС, а также, в этот период была произведена отгрузка цемента покупателю Заказчика в количестве 237,240 т. и списана естественная убыль 0,5% от отгруженного цемента, в количестве 1,186 т.

Таким образом, на 31.10.2022 у Исполнителя на ответственном хранении осталось 4 682,762 тонны цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б СС.

 В период с 01.11.2022 по 30.11.2022, согласно акту №19 от 30.11.2022, покупателям Заказчика отгружен цемент марки ЦЕМ I 42,5 Б СС, в количестве 967,660 т. и списана естественная убыль 0,5% в количестве 4,838 т.

Таким образом, по состоянию на 30.11.2022 у Исполнителя на ответственном хранении осталось 3 710,264 тонн цемента.

В период с 01.12.2022 по 31.12.2022, согласно акту №20 от 31.12.2022, покупателям Заказчика отгружен цемент марки ЦЕМ I 42,5 Б СС, в количестве 316,130 тонн, списана естественная убыль 0,5% в количестве 1,581 тонн цемента.

Таким образом, по состоянию на 31.12.2022 у Исполнителя на ответственном хранении осталось 3 392,554 тонн.

В январе 2023 года отгрузок и поставок цемента на перевалку Исполнителя не было. Остаток цемента остался прежним - 3 392,554 тонн, согласно акту №1 от 31.01.2023г.

В феврале 2023 года Исполнитель произвел переадресацию вагонов с цементом, прибывших в его адрес, общим количеством 637,650 тонн, в обособленное подразделение ООО «НВ-Сервис» в г. Ростов-на-Дону.

Иных поставок и отгрузок цемента в феврале 2023 года не производилось.

Остаток цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б СС у Исполнителя, по состоянию на 14.12.2023, составил 2 754,903 тонн (Акт №2 от 28.02.2023)

В марте 2023 года Исполнителем отгружено 35,250 тонн и списана естественная убыль 0,5% в количестве 0,176 тонн.

Таким образом, по состоянию на 31.03.2023 у Исполнителя на ответственном хранении осталось 2 719,477 тонн цемента, что подтверждено актом №3 от 31.03.2023.

В апреле 2023 года Исполнителем отгружено 224,820 т. цемента и списана естественная убыль 0,5% в количестве 1,124 тонн.

Таким образом, по состоянию на 30.04.2023 у Исполнителя на ответственном хранении осталось 2 493,533 тонн цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б СС (Акт №4 от 30.04.2023г.).

В период с 01.05.2023 по 17.05.2023 Исполнителем отгружено 16,120 т. цемента и списана естественная убыль 0,5% в количестве 0,081 тонн. Остаток цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б СС, составил 2 477,332 тонн, что подтверждено актом №5 от 17.05.2023

С 18.05.2023 Заказчик каких-либо заявок Исполнителю на отгрузку переданного на хранение цемента не направлял.

По утверждению истца, согласно перечисленных актов МХ-1 и МХ-3 у Исполнителя на ответственном хранении должно находиться 2 477,332 тонн цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б СС.

Согласно исковому заявлению качество переданного Заказчиком Исполнителю цемента подтверждается паспортами качества завода изготовителя, который Заказчик передавал Исполнителю с каждой ж/д накладной, во исполнение пункта 2.5. Договора.

Ж/Д вагоны с цементом Заказчика направлялись напрямую от заводов-изготовителей (ОАО «Новоросцемент» и ОАО «Верхнебаканский цементный завод») на перевалку Исполнителя.

Учитывая, что в октябре 2022 года у ООО «НВ-Сервис» отпала коммерческая необходимость региональной реализации цемента марки ЦЕМ I 42,5 Б СС и появившейся информации об ухудшении качества переданного на хранение ООО «МОДУЛЬ» цемента, ООО «НВ-Сервис» инициировало проведение экспертного исследования в БГТУ ИМ. В.Г. ШУХОВА (ИНН 

<

***>) на его соответствие ГОСТу 22266-2013 «Сульфатостойкий портландцемент».

Результат испытаний: отобранные из силосов ООО «МОДУЛЬ» пробы цемента не соответствуют ГОСТ 22266-2013.

18.09.2023 ООО «НВ-Сервис» направило в адрес ООО «МОДУЛЬ» претензию с просьбой рассмотреть ее и перечислить на расчетный счет истца сумму долга в размере 16 598 124 руб. 40 коп.

Претензия направлена по месту нахождения ответчика: 404103, 

<

...>, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Направление претензии подтверждено отчетом об отслеживании отправления (идентификатор ФГУП «Почта России» № 12513087211696), согласно которому претензия получена ответчиком 26.09.2023. 

Денежные средства ответчиком истцу не перечислены.

В обоснование встречных исковых требований ООО «МОДУЛЬ» приведены следующие мотивы.

Согласно п. 2.7. Договора, объем единовременного хранения цемента Заказчика в силосе не должен превышать 450 тонн и быть не менее 200 тонн. 

В соответствии же с п.п. 5.2.2. и 5.2.3 Договора, Исполнитель обязался производить выгрузку вагонов не более 5 (пяти) вагонов в сутки. В случаях же, поступления на разгрузку более 5-и вагонов в сутки и невозможностью осуществить выгрузку цемента в связи с отсутствием у Исполнителя свободных емкостей (цементных силосов), все расходы, связанные с простоем не выгруженных по этим причинам вагонов оплачивает Заказчик на основании счетов, выставленных Исполнителем.

В соответствии с п. 6.2. Договора Заказчик оплачивает Исполнителю все понесенные расходы и штрафы, связанные с завозом материалов Заказчика сверхустановленного графиком объема, в размере, взимаемом транспортными организациями, если они возникли по вине Заказчика, в срок не позднее 3 (трех) дней с момента предъявления Исполнителем соответствующих требований и документального обоснования заявленных требований. При этом, согласно п.п. 6.4. и 6.6. Договора, Исполнитель не несет ответственности за ухудшение состояния и качества материалов Заказчика, вызванное их длительным и/или ненадлежащим хранением по вине Заказчика, а выплата неустойки и возмещение убытков не освобождают Сторону, нарушившую свои обязательства от их исполнения в полном объеме.

Согласно п. 4.1. указанного Договора, на момент его заключения Сторонами согласована стоимость услуг по перевалке в размере 230 рублей за 1 тонну продукции (с учетом НДС 18%) с возможностью и порядком ее изменения в будущем.

Согласно встречному исковому заявлению на протяжении всего срока действия указанного Договора неоднократно, Заказчик - ООО «НВ-Сервис» систематически нарушал вышеперечисленные условия Договора, а именно:

- соответствие количества отправляемых вагонов для разгрузки с объемами по выборке груза автотранспортом не обеспечивал;

- плановую выборку цемента, хранящегося в складских силосах ООО «Модуль», не обеспечивал, чем лишал Исполнителя возможности разгрузки железнодорожных вагонов по причине отсутствия свободного места в зарезервированных Заказчиком складских емкостях:

- лимит объема цементной продукции, находящейся на перевалке в объеме не более 450 тн. не выдерживал и постоянно допускал его превышение, вследствие чего на железнодорожных путях скапливались и простаивали вагоны с цементной продукцией ООО «НВ-Сервис» (количество простаиваемых вагонов доходило до 70 штук), простой которых, а также оплату сопутствующих услуг производило ООО «МОДУЛЬ» за счет собственных средств.

Кроме того ООО «НВ-Сервис» в нарушение обязательств:

- допускал поставку вагонов партиями менее 4 вагонов;

- подачу вагонов с цементом на фронт выгрузки допускал отдельными партиями вагонов, что приводило к необходимости дополнительных выходов локомотивов;

- 4-х дневный временной интервал (разрыв) между отправками вагонов не обеспечивал;

- допускал накопление вагонов на станции прибытия более 9 штук;

ООО «МОДУЛЬ», на протяжении практически всего срока действия Договора перевалки, неоднократно информировало ООО «НВ-Сервис» о допускаемых с его стороны нарушениях условий Договора, складывающихся по этим причинам ситуациям и наступлением неблагоприятных для ООО «МОДУЛЬ» последствий (платежи за дополнительные услуги железнодорожного экспедирования, связанные с подачей вагонов, оплата простоев вагонов на железнодорожных путях, оплата сопутствующих услуг, оплата ремонта оборудования и т.д.), по запросам ООО «НВ-Сервис» направляло в его адрес всю запрашиваемую документацию, подтверждающую как сверхнормативный простой вагонов, так и стоимость доп. услуг (в том числе и ведомости подачи и уборки выгонов (форма ГУ-46), просило ООО «НВ-Сервис» возместить понесенные расходы, связанные с простоем вагонов и погасить задолженность за оказанные услуги перевалки, согласовывать графики выхода и количества вагонов, не допускать сверхнормативного направления (выхода) вагонов на перевалку, не превышать лимит цемента в объеме более 450 тонн и т.д. Однако, ООО «НВ-Сервис» указанные обращения игнорировало, возмещение затрат производило частично, нерегулярно и не в полном объеме (деловая переписка с Заказчиком с подтверждением ее отправки по почте России и электронной почте прилагается), вплоть до середины октября 2022 года продолжало отправлять в адрес Исполнителя вагоны с цементной продукцией в неоправданно большом количестве.

 Еще 21 января 2022 года, ООО «МОДУЛЬ» в адрес ООО «НВ-Сервис» направило предарбитражное уведомление (претензию на сумму 2 316 912 рублей), в котором предлагало в добровольном порядке в десятидневный срок оплатить сформировавшуюся задолженность по указанным реквизитам.

Своим ответом от 17.02.2022 года за исх. № 217, ООО «НВ-Сервис» в удовлетворении требования ООО «МОДУЛЬ» об оплате задолженности отказало по формальным основаниям.

В результате, указанные выше обстоятельства привели не только к образованию у Заказчика задолженности перед Исполнителем по возмещению (компенсации) последнему его затрат, понесенных и связанных с простоем вагонов Заказчика, но и привели к невозможности осуществления Исполнителем его коммерческой деятельности по оказанию услуг перевалки иным заинтересованным лицам.

Так, в частности, по состоянию на 19.12.2022 года, количество поставленного ООО «НВ-Сервис» на перевалку и находящегося (скопившегося) на складах ООО «МОДУЛЬ» цемента составило 3 392,553 тн., из которых 2 754,900 тн. размещалось непосредственно на территории Исполнителя (в специализированных емкостях), а 637,650 тн. находилось (складировалось) в железнодорожных вагонах на путях отстоя (простой вагонов и иные услуги оплачены Исполнителем за счет собственных средств).

При этом с середины октября 2022 года ООО «НВ-Сервис» отгрузку цементной продукции, находящейся на перевалке, в адрес своих покупателей снизило до минимума а затем и прекратило вовсе, вследствие чего все производственные емкости ООО «МОДУЛЬ», предназначенные для складирования, хранения и отгрузки цементной продукции, оказались заполненными цементом истца. Так, по состоянию на 18.05.2023 года, цементные силосы, бункеры и иные складские помещения ООО «МОДУЛЬ», были заполнены цементной продукцией ООО «НВ-Сервис» в количестве (объеме) 2 477,332 тонн.

По мнению ответчика, вышеперечисленные факты и обстоятельства дают основания полагать (предполагают возможность того), что ООО «НВ-Сервис», в период с середины 2022 года отправляло на перевалку ООО «МОДУЛЬ» цементную продукцию с истекающими сроками ее годности и использования, и в период с конца сентября 2022 года у ООО «НВ-Сервис» уже фактически не было действительного намерения в дальнейшей реализации и отгрузке своей продукции (поставленной на перевалку ООО «МОДУЛЬ») третьим лицам.

При изложенных выше обстоятельствах ООО «МОДУЛЬ» считает, что все свои обязательства по Договору № 34/18-001 на оказание услуг от 06.02.2018 года по перевалке цементной продукции (выгрузка цемента из цементных силосов в автотранспорт Заказчика) в объеме 2 493,533 тонны (при стоимости перевалки 25 рублей за 1 тонну цемента) оно выполнило в полном объеме, вследствие чего с ООО «НВ-Сервис» в его пользу подлежит взысканию стоимость оказанных услуг в размере 62 338 рублей (2 493,533 тонны X 25 рублей).

Как указал ответчик (истец по встречному требованию), на дату подачи настоящего искового заявления задолженность ООО «НВ-Сервис» перед ООО «МОДУЛЬ», подлежащая взысканию, составляет 2 379 250 (два миллиона триста семьдесят девять двести пятьдесят) рублей, из которых: - основной долг по Договору перевалки - 62 338 рублей; -понесенные ООО «МОДУЛЬ» расходы, связанные с простоем вагонов - 2 316 912 рубля.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ, поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора хранения.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года № 18140/09 по делу № А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и стоимости переданного ООО «Модуль» цемента.

Определением суда от 20.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), одному из экспертов: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить соблюдались ли условия хранения навального портландцемента марки ЦЕМ I 42.5 Б СС в соответствии с объемом поставки, зафиксированном по договору № 34/18-001 от 06.02.2018, во время простоя на путях ООО «ВПЖТ»?

2. Определить сроки хранения цемента марки ЦЕМ I 42.5 Б СС навалом без осуществления его разгрузки с условием сохранения качества?

3. Определить сроки хранения цемента марки ЦЕМ I 42.5 Б СС россыпью после разгрузки с условием сохранения качества?

4. Определить объем цемента, принадлежащего ООО «НВ-Сервис», при первичном его приеме ООО «Модуль»?

5. Определить остаточный объем цемента, принадлежащего ООО «НВ-Сервис» на момент проведения экспертизы, находящегося на территории ООО «Модуль»? 

6. Определить рыночную стоимость 1 тонны цемента, принятого ООО «Модуль» по договору № 34/18-001 от 06.02.2018, на дату поступления, на дату обращения ООО «НВ-Сервис» с иском (03.11.2023), на дату проведения экспертизы с учетом дат его отгрузки (октябрь 2022 года)?

В силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Оценив доводы и возражения сторон, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

По мнению суда, истцом не доказана вина ответчика в утрате, порче, ухудшении качества цемента, его фактическое отсутствие в месте нахождении ООО «Модуль» в заявленном истцом объеме, в связи с чем первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

С ООО «НВ-Сервис» в пользу ООО «Модуль» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 34 896 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НВ-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг по перевалке цемента № 34/18-001 от 06.02.2018 в размере 62 338 руб., убытки в размере 2 316 912 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы в размере 34 896 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Мицкевич