АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11746/2021

г. Архангельск

04 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКО Групп» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Комсомольская, дом 54, пом. 1)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (163053, г.Архангельск, Территория аэропорт Архангельск, д.8, этаж 2, пом.2)

о признании недействительными сделок и применения последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.07.2021),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.11.2021),

от третьего лица – ФИО4 (директор),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКО Групп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) с требованием о признании недействительными 19 сделок по оказании юридических услуг, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» и индивидуальным предпринимателем ФИО1. Также просит применить последствия недействительности сделки выраженной во взыскании с ответчика 1 691 500 руб.

Определением от 30.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс».

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит признать договор оказания услуг №07/2019/у от 01.07.2019 мнимой сделкой и применить последствия недействительности ничтожной сделки путем взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Нордэкспресс» денежной суммы в размере 1 691 500 руб.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании статей 49, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал требования истца, представил отзыв на иск.

В судебном заседании по ходатайству истца судом в качестве свидетеля опрошен ФИО5, который пояснил, что с 01.08.2017 работает в ООО «Группа компаний «ЭКО Групп» в должности заместителя президента по планово-экономическим вопросам. С марта 2021 года по настоящее время нахожусь в отпуске по уходу за ребенком. Работа с подведомственной компанией (третьим лицом) осуществлялась с 01.08.2017. Также пояснил, каким образом осуществлялось взаимоотношения между истцом и третьим лицом, взаимоотношения по договору оказания услуг №07/2019/у от 01.07.2019 заключенного с ИП ФИО1

Заслушав свидетеля, представителей истца, ответчика и третьего лица, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.10.2016 создано общество с ограниченной ответственностью «Нордэкспресс» (ОГРН 

<

***>), руководителем Общества назначен ФИО6, который одновременно был участником ООО «Нордэкспресс».

26.07.2017 между ООО «Нордэкспресс» и ООО «Группа компаний «ЭКО Групп» заключён договор №17.002, в соответствии с которым функции единоличного исполнительного органа ООО «Нордэкспресс» переданы управляющей организации ООО «Группа компаний «ЭКО Групп», которую с момента создания и до 10.03.2021 возглавлял ФИО7.

В соответствии с Приказом Президента ООО «Группа компаний «ЭКО Групп» ФИО7 от 10.03.2021 №4 функции последнего прекратились с 15 марта 2021 года.

31.03.2021 общее собрание участников ООО «Группа компаний «ЭКО Групп» назначило новым руководителем ООО «Группа компаний «ЭКО Групп» в статусе генерального директора ФИО8. В соответствии с приказом от 01.04.2021 №6/к генеральный директор ФИО8 с 01.04.2021 приступил к своим обязанностям.

01.07.2019 между ООО «Нордэкспресс» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №07/2019/у.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать консультационные и юридические услуги, указанные в «Перечне услуг» (Приложение №1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1.1. договора). 

В рамках договора оказываются услуги в области гражданского и корпоративного права (пункт 1.2. договора).

Договор вступает в силу с 01 июля 2019 года и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 4.1.1. договора, заказчик обязался оплачивать услуги в размерах и сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в течение пяти рабочих дней со дня окончания каждого этапа оказания услуг исполнитель обязан представить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору исполнителя: акт сдачи-приема оказанных услуг – два экземпляра; счет на оплату – один экземпляр.

В течение трёх рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 5.1. договора, в полном объеме и оформленных надлежащим образом заказчик обязан либо принять услуги, указанные в акте, подписав акт, либо направить исполнителю письменные мотивированные возражения к акту (пункт 5.2. договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, стороны пришли к соглашению, что если в течение трёх рабочих дней со дня получения документов, указных в пункте 5.1. договора, заказчик не представил исполнителю нарочным или заказным почтовым отправлением по выбору заказчика письменные мотивированные возражения к акту, то акт считается подписанным заказчиком, а услуги, указанные в акте – принятыми заказчиком.

Стоимость услуг по договору указана в Приложении №1 к договору. НДС не облагается в связи с применением исполнителем УСН (пункт 6.1. договора)

В Приложении №1 к договору №07/2019/у от 01.07.2019 стороны без возражений согласовали перечень оказываемых исполнителем услуг и их стоимость, в том числе 80 000 руб. в месяц за абонентское юридическое обслуживание (консультации с предоставлением письменного справочного материала и без предоставления справочного материала). Иные услуги.

В результате исполнения спорного договора по оказанию услуг абонентского юридического обслуживания сторонами подписаны акты об оказании услуг от 31.07.2019 на сумму 91 000 руб., от 31.08.2019 на сумму 88 500 руб., от 30.09.2019 на сумму 81 500 руб., от 31.10.2019 на сумму 80 000 руб., от 30.11.2019 на сумму 90 000 руб., от 31.12.2019 на сумму 81 500 руб., от 31.01.2020 на сумму 81 500 руб., от 29.02.2020 на сумму 80 000 руб., от 31.03.2020 на сумму 89 000 руб., от 30.04.2020 на сумму 86 000 руб., от 31.05.2020 на сумму 87 500 руб., от 30.06.2020 на сумму 87 500 руб., от 31.07.2020 на сумму 84 500 руб., от 31.08.2020 на сумму 81 500 руб., от 30.09.2020 на сумму 81 500 руб., от 30.10.2020 на сумму 81 500 руб., от 30.11.2020 на сумму 88 500 руб., от 30.12.2020 на сумму 87 000 руб., от 31.01.2021 на сумму 81 500 руб., от 28.02.2021 на сумму 81 500 руб. Акты подписаны сторонами без каких-либо замечаний и возражений.

Полагая, что договор оказания услуг №07/2019/у от 01.07.2019 является недействительным, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4. ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 429.4. ГК РФ, абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении спорного договора стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата. В подтверждение факта оказания юридических услуг ответчик представил подписанные сторонами акты оказанных услуг, согласно пункту 5.1. договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом отклоняется довод истца о намерении ответчика и третьего лица при заключении спорной сделки причинить вред как ООО «Нордэкспресс», так и ООО «Группа компаний «ЭКО Групп», по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Одновременно в пункте 5 статьи 10 ГК РФ законодатель закрепил презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, это означает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Действия по заключению сделки могут быть признаны злоупотреблением правом, если будет установлено, что такая сделка направлена исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц. При этом, исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной, исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, истец, требующий признать сделку ничтожной как несоответствующую статье 10 ГК РФ, должен доказать наличие у сторон сделки намерения причинить вред другому лицу.

Доказательства наличия у сторон сделки намерения причинить вред как ООО «Нордэкспресс», так и ООО «Группа компаний «ЭКО Групп», в материалы дела не представлены. Наступление каких-либо иных неблагоприятных последствий для указанных лиц в результате заключения оспариваемой сделки из материалов дела также не усматривается.

Также судом отклоняется как несостоятельный довод истца об отсутствии у исполнительного директора ООО «Нордэкспресс» ФИО6 полномочий на заключение оспариваемой сделки.

Как видно из представленной ответчиком в материалы дела доверенности №17.18 от 01.08.2017, выданной Президентом ООО «Группа компаний «ЭКО Групп» ФИО7 исполнительному директору ООО «Нордэкспресс» ФИО6, последний уполномочен, в том числе заключать от имени ООО «Нордэкспресс» сделки, предусмотренные законодательством РФ, в пределах прав и полномочий, представленных единоличному исполнительному органу ООО «Нордэкспресс», законодательством РФ, Уставом, вести расчеты по заключенным сделкам, подписывать соответствующие договоры и акты приема-передачи, уплачивать или получать причитающиеся деньги по заключенным договорам; подписывать за руководителя (исполнительный орган) от имени ООО «Нордэкспресс» акты выполненных работ (оказанных услуг), счета, счта-фактуры, приходные кассовые ордера и иные расчетные документы Общества. Указанная доверенность выдана ФИО6 сроком на пять лет.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при совершении спорной сделки исполнительный директор ООО «Нордэкспресс» ФИО6 не превышал предоставленных ему полномочий.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что факт оказания истцу абонентских юридических услуг подтвержден документально.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства оснований полагать, что оспариваемый договор является недействительным, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Группа компаний «ЭКО Групп» по указанным правовым основаниям следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и предоставленной истцу отсрочкой уплаты государственной пошлины, судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭКО Групп» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин