АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1574/2019

г. Чебоксары

17 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения от 10.04.2019.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи           Яхатиной С.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Ладья", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428023, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Энтузиастов, д. 23, офис 151

к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, пр. Ленина, д. 7 "Б",

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", 428037, 

<

...>, общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент", 428018, 

<

...>,

о взыскании 69490 руб. 00 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ладья" (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 69490 руб. 00 коп. пени за период с 01.04.2018 по 31.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова города Чебоксары от 13.09.2016.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.02.2019 исковое заявление принято к производству, установлен пятнадцатидневный срок для представления ответчиком отзыва на заявленные требования или других доказательств, а также тридцатидневный срок для представления сторонами документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера", общество с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент".

Копии определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства сторонами получены, о чем в материалах дела имеются уведомления. 

Ответчик отзывом от 15.03.2019 исковые требования не признал, указал, что иск подан без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; отметил, что нарушение АО "ГУКС" срока завершения строительства многоквартирного дома по ул.Петрова г.Чебоксары произошло по уважительным причинам, кроме того, размер взыскиваемой суммы несоразмерен последствиям нарушения обязательства; заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено на основании следующего. 

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц. 

Поскольку предусмотренных названной нормой права обстоятельств арбитражным судом не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика арбитражный суд не усмотрел. 

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10.04.2019 по делу вынесена резолютивная часть решения согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

16.04.2019 в суд поступило ходатайство ответчика об изготовлении мотивированного текста решения.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2016 между акционерным обществом "Городское управление капитального строительства" (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №84, по условиям которого застройщик обязуется в установленный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект: "Многоэтажный жилой дом", адрес (местоположение) объекта: 

<

...> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект недвижимости в виде 1 комнатных квартир под условными номерами: 

- №304, на 12 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,01 кв.м.;

- №333, на 15 этаже, (2 подъезд) проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 39,52 кв.м., в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 19.09.2016.

В силу пункта 2.1 застройщик обязался осуществить строительство объекта долевого строительства за счет средств участника долевого строительства согласно проектно-сметной документации. 

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что застройщик обязался завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно 3 квартал 2017 включительно. 

Из пункта 2.7 договора следует, что застройщик обязался в 4 квартале 2017 года после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию и завершения окончательных расчетов с участником долевого строительства подготовить и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость объекта долевого участия определяется застройщиком ориентировочно в сумме 3631320 руб. 00 коп. на момент заключения договора.

В цену договора входит сумма денежных средств, подлежащая оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта (в том числе строительство сетей инженерного технического оборудования для подключения их в городские сети, долевое участие в строительстве инженерных сетей, техническое подключение к городским сетям).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет между застройщиком и участником долевого строительства производится по результатам обмера МУП "БТИ", в том числе балконы и лоджии оплачиваются с учетом понижающего коэффициента 0,5. В случае если фактическая площадь объекта долевого строительства окажется больше проектной, то участник долевого строительства производит доплату застройщику дополнительную площадь, исходя из стоимости 1 кв.м. объекта долевого строительства, сложившейся на момент последнего платежа участниками долевого строительства, в семидневный срок с момента письменного уведомления участника долевого строительства застройщиком (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения застройщиком указанного в пункте 2.7 договора, застройщик по требованию участника долевого строительства выплачивает неустойку (пени) в размере и в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства произвел оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается справкой от 26.09.2016, выданной застройщиком (л.д.28).

29.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройсфера" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору №84 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова города Чебоксары от 13.09.2016.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что застройщик обязан передать цеденту после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, находящуюся в указанном объекте квартиру в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке, согласно пункту 1.3.2 договора №84 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова г.Чебоксары от 13.09.2016 с кадастровым номером 21:01:020501:67 и имеющие следующие характеристики:- однокомнатная квартира общей проектной площадью, ориентировочно определенной на момент заключения договора в размере 43,01 кв.м. (в том числе площадь лоджий и балконов оплачивается с учетом коэффициента равного 0,5), расположенной в жилом доме по адресу: 

<

...> на 12 этаже, во втором подъезде, условный №304.

В силу пункта 1.5 договора цедент передает цессионарию права по договору №84 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова города Чебоксары от 13.09.2016 в отношении квартиры в полном объеме. Цессионарий производит оплату передаваемой квартиры по договору уступки прав требований в размере 1892440 руб. в день подписания договора, путем зачета взаимных требований.

Договор уступки прав требований от 29.09.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 06.10.2016.

25.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЦемент" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Ладья" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору уступки прав требований от 29.09.2016 по договору №84 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома по ул.Петрова города Чебоксары от 13.09.2016.

Договор уступки прав требований от 25.10.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 02.11.2016.

ООО "Ладья" произвело оплату по указанному договору в полном объеме, что подтверждается справкой от 17.01.2016, выданной ООО "ВолгаЦемент".

В претензии от 25.12.2018 №1, направленной ответчику 26.12.2018, истец в связи с переходом права требования неустойки, просил в течение 20 дней с момента получения претензии выплатить неустойку в размере 69490 руб. 00 коп. за период с 01.04.2018 по 31.08.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 №120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Участником долевого строительства осуществлена уступка права (требования) по денежному обязательству, которое является делимым.

Таким образом, договор уступки предусматривает передачу прав на санкции, не затрагивая правоотношения сторон, связанные с объектом долевого строительства.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

 В соответствии с пунктом 2.7 договора участия в долевом строительстве от 13.09.2016 №84 застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до не позднее 4 квартала 2017 года.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства до настоящего времени не передана. 

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 будет составлять 69972 руб. 96 коп. исходя из следующего расчета: 

- 1892440  руб. (цена договора) ? 153 (количество дней просрочки за период с 01.04.2018 по 31.08.2018) ? 1/300 ? 7,25% (ключевая ставка Банка России) = 69972 руб. 96 коп. По расчету суда размер неустойки превышает заявленный истцом размер неустойки. Так как суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, суд признал требования истца обоснованными в заявленном размере.

В возражениях против заявленного требования, ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. 

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия от 25.12.2018 №1, направленная ответчику по месту регистрации 26.12.2018 (л.д. 30-31).

Представленный ответчиком журнал регистрации входящей корреспонденции отклонен судом, поскольку является его внутренним документом и не может с достоверностью свидетельствовать о нарушении обязательного претензионного порядка разрешения спора. Кроме того, доказательств получения иного письма, с иным содержанием, ответчик суду не представил. 

На основании изложенного суд отклоняет возражения ответчика о несоблюдении претензионного порядка как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в образовавшейся просрочке суд считает несостоятельными, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 402 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8.1 договора участия в долевом строительстве от 13.09.2016 №84 предусмотрено, что стороны по договору освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по договору, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, и если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение договора.

Наличия обстоятельств непреодолимой силы, вследствие которых он был лишен возможности надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не доказал.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 73 названного Постановления от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу изложенного, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

На основании пункта 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании неустойки суд признает подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

акционерному обществу "Городское управление капитального строительства" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказать.

Взыскать с акционерного общества "Городское управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" 69490 (Шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто) руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 за просрочку исполнения обязательств по договору №84 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Петрова города Чебоксары от 13.09.2016, 2780 (Две тысячи семьсот восемьдесят) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики –Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина