ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2192/2016

г. Киров

13 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-2192/2016 Б/65, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по ходатайству конкурсного управляющего ООО «СпецАвтоЦентр» Дмитриева Владимира Викторовича

об обязании учредителя ООО «СпецАвтоЦентр» ФИО3 передать конкурсному управляющему печати, штампы, учредительные документы, материальные и иные ценности, а также документы согласно перечню

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» (далее – ООО «СпецАвтоЦентр», должник) ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «СпецАвтоЦентр» обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании учредителя ООО «СпецАвтоЦентр» ФИО3 передать конкурсному управляющему печати, штампы, учредительные документы, материальные и иные ценности, а также иные документы.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд обязал учредителя ООО «СпецАвтоЦентр» ФИО3 в трехдневный срок с момента вынесения определения передать конкурсному управляющему ООО «СпецАвтоЦентр» по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности должника.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что учредитель не является лицом, обязанным хранить документацию общества, при этом для рассмотрения настоящего заявления не был привлечен второй учредитель должника – ФИО5, также неверным является вывод суда о том, что перечень документов и имущества должника, подлежащих истребованию у ФИО3, не может быть установлен в рамках рассмотрения настоящего заявления конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дизель-Арсенал-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании (несостоятельным) банкротом ООО «СпецАвтоЦентр».

01.03.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СпецАвтоЦентр».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2016 (резолютивная часть оглашена 07.04.2016) в отношении ООО «СпецАвтоЦентр» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2016 (резолютивная часть оглашена 17.08.2016) ООО «СпецАвтоЦентр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

03.11.2016 конкурсный управляющий ООО «СпецАвтоЦентр» ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством об обязании учредителя ООО «СпецАвтоЦентр» ФИО3 передать конкурсному управляющему печати, штампы, учредительные документы, материальные и иные ценности, а также иных документов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего эти обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, следует, что суд вправе истребовать документы и ценности не только у бывшего руководителя должника, но и у третьих лиц, у которых они находятся.

Исходя из изложенного следует, что истребовать документы и ценности возможно и у учредителей юридического лица.

Как следует из материалов дела, согласно информации из письма ФИО6 в соответствии с приказом об увольнении № 1/15 от 24.03.2015 им расторгнут трудовой договор с ООО «СпецАвтоЦентр», о чем сделана соответствующая запись в трудовой книжке. Вся имеющаяся документация по ООО «СпецАвтоЦентр» передана учредителю ФИО3

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.12.2015 по делу № А82-12594/2015 признан незаконным отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в исключении из единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО6 как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «СпецАвтоЦентр». Суд обязал регистрирующий орган исключить из единого государственного реестра юридических лиц указанные сведения.

С учетом изложенного, оснований считать, что ФИО6 удерживает документы и ценности ООО «СпецАвтоЦентр» в своем распоряжении с 24.03.2015 не имеется, вместе с тем ФИО6 указано, что вся имеющаяся документация по ООО «СпецАвтоЦентр» была передана учредителю ФИО3

Отсутствие у конкурсного управляющего данных документов существенно затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

Ввиду того, что доказательства передачи ФИО3 истребуемых конкурсным управляющим документов отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы о возможном нахождении документов у ФИО5 материалами дела не подтверждается, в свою очередь, ФИО6 указывал на передачу документов именно ФИО3, более того ФИО3 передал часть документов конкурсному управляющему.

Кроме того, конкурсный управляющий в случае наличия необходимости вправе предъявить аналогичное требование и к ФИО5

Довод ФИО3 об отсутствии у него истребуемых документов не подтвержден и не является основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя жалобы о необходимости установления конкретного перечня документов также опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия/отсутствия документов, конкретный перечень документов может быть установлен в рамках исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 150 рублей подлежит возврату заявителю жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2017 по делу № А82-2192/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «СпецАвтоЦентр» ФИО3 – без удовлетворения.

Выдать ФИО3 справку на возврат государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 02.05.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО7

ФИО1