АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

тел.: (861) 293-80-17

www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-36249/2016

г. Краснодар

19  июня  2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

При ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Cербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО2, г. Москва

к  ООО «Химэлектро-94», г. Приморско-Ахтарск

к  ФИО3, Республика Дагестан, с. Османюрт

к  ООО ПКФ «Гелен», г. Москва

Третьи лица:

- МРИ ФНС России № 10 по Краснодарскому краю, г. Тимашевск

- ФИО4, г. Москва

- ФИО1, г. Белгород

- ЗАО «Базис МСК», г. Приморско-Ахтарск

- ФИО5, г. Москва

- МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 путем признания права на долю в уставном капитале в размере 50%

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2 – финансовый управляющий; ФИО6 – представитель (доверенность в деле);

от ООО «Химэлектро-94»: ФИО7 – представитель, доверенность в деле;

от МИ ФНС № 16: ФИО8 – представитель, доверенность в деле;

от ФИО3, ООО ПКФ «Гелен»: не явились, извещены;

от др. третьих лиц: не явились, извещены.

установил:

ФИО2, являясь финансовым управляющим ФИО1, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о восстановлении корпоративного контроля ФИО1 в ООО «Химэлектро-94» (далее – общество) следующим путем:

- признать право ФИО1 на 50% доли в уставном капитале общества;

- истребовать у ООО ПКФ «Гелен» часть доли в уставном капитале общества в размере 25%;

- истребовать у ФИО3 часть доли в уставном капитале общества в размере 25%;

- признать недействительными записи, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении                 ООО «Химэлектро-94», начиная с 22.11.2013 по 14.07.2016;

- обязать МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как об участнике общества с размером доли 50% уставного капитала (уточненные исковые требования).

Требования мотивированы признанием в судебном порядке недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества на основании заявления от 07.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России № 10 по Краснодарскому краю,  ФИО4, ФИО1,  ЗАО «Базис МСК»,  ФИО5, МИ ФНС России          № 16 по Краснодарскому краю.

Ответчики – Эльдерханов ООО ПКФ «Гелен», третьи лица – МРИ ФНС России             № 10 по Краснодарскому краю, ФИО4, ФИО1, ЗАО «Базис МСК», ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Истец в судебном заседании устно уточнил пункт 6 заявленных требований и просит суд обязать МИ ФНС России № 16 по Краснодарскому краю внести в ЕГРЮЛ сведения об ФИО1 как об участнике общества с размером доли 50% уставного капитала, ФИО3 – 25% доли, ООО ПКФ «Гелен» - 25% доли.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме с учетом ранее заявленных ходатайств.

В предыдущем судебном заседании общество заявило о фальсификации доказательств – заявления ФИО1 от 07.11.2013 о выходе из состава участников и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Суд разъяснил представителю общества уголовно-правовые последствия такого заявления.

 Истец отказался исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

 Проверив заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Иными словами процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

В данном случае, суд приходит к выводу, что проверка достоверности доказательств по данному делу возможна, путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, представленными в дело, в связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы отсутствует.

 Общество в судебном заседании иск не признало, ссылаясь на выход ФИО1 из состава участников 23.09.2013

МИ ФНС России № 16 в судебном заседании указала, что внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении состава участников общества возможно, в том числе, на основании решения суда. 

 В судебном заседании объявлен перерыв до 07.06.2017 до 15-00 час.

 После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

 Исследовав материалы дела, суд установил, что ООО «Химэлектро-94» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.05.1994 в ГУ «Московская регистрационная палата».

 Решением единственного участника общества от 11.05.2012 № 11-05/2012 удовлетворено заявление ФИО1 о принятии его в состав участников.

 Решением единственного участника общества от 12.05.2012 № 12-05/2012 утверждены итоги увеличения уставного капитала общества в связи с произведенной 11.05.2012 оплатой доли в уставном капитале ООО «Химэлектро-94» гр. ФИО1 Уставный капитал общества по итогам увеличения составил 30000 руб., размер доли ФИО1 – 50%.

 В связи с произведенной оплатой доли уставного капитала решением единственного участника общества от 12.05.2012 № 12-05/2012 определены стоимость и размер долей участников ООО «Химэлектро-94»:

 ФИО9 – 50% доли;

 ФИО1 – 50% доли.

 На основании вышеуказанных решений в ЕГРЮЛ 21.05.2012 внесена запись               ГРН 8127746466048 об ФИО1 как об участнике общества с размером доли в уставном капитале 50%.

 Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2015 по делу             № А32-20663/2015 установлено, что согласно материалам регистрационного дела                  ООО «Химэлектро-94» ФИО1, владевший долей в уставном капитале общества в размере 50% направил в адрес общества заявление от 07.11.2013 о выходе из состава участников общества. На основании решения единственного участника общества от 12.11.2013 между обществом и ООО «Промстройресурс» подписан договор купли-продажи  от 08.11.2013 доли в уставном капитале в размере 50%.

 В соответствии с листом записи от 22.11.2013 ГРН 2137748269239 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении у ФИО1 обязательственных прав в отношении общества.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2013 по делу                                                                            № А40-111492/2013 принято к производству заявление ИП ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом).

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 (резолютивная часть объявлена 24.10.2013) по делу  № А40-111492/2013 заявление ИП ФИО1 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 (объявлена резолютивная часть) по делу № А40-111492/2013 индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании сделки, выразившейся в выходе ФИО1 из числа участников                    ООО «Химэлектро-94», недействительной. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу                  № А40-111492/2013 сделка по выходу ФИО1 из состава участников общества на основании заявления от 07.11.2013 признана недействительной как совершенная в нарушение положений пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве в редакции 23.07.2013 (на момент совершения сделки наложен арест на все имущества должника).

В то же время в результате совершения ряда сделок (ФИО5,                        ООО «Промстройресурс», ЗАО «Базис МСК») с долями в уставном капитале общества, в том числе с долей  ФИО1, по состоянию на 05.10.2016 участниками                        ООО «Химэлектро-94» являются ФИО3 и ООО ПКФ «Гелен» с равными долями в уставном капитале (по 50%). При этом запись об участии  ООО ПКФ «Гелен» в обществе внесена в ЕГРЮЛ 31.05.2016, об участии ФИО3 – 04.04.2016.

Истец, ссылаясь на то, что признание в судебном порядке недействительной сделки по выходу ФИО1 из состава участников общества на основании заявления от 07.11.2013 влечет восстановление корпоративного контроля ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотренные законом способы защиты могут быть применены судом по требованию лица, гражданские права которого оспорены либо нарушены. Таким образом, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, путем присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Требования о признании права на долю в уставном капитале общества в таких случаях следует расценивать как восстановление корпоративного контроля, и при неправомерном изменении состава участников общества, помимо их воли, права подлежат защите в соответствии с указанной нормой.

В соответствии с пунктом 17 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), если доля или часть доли в уставном капитале общества возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), лицо, утратившее долю или часть доли, вправе требовать признания за ним права на эти долю или часть доли в уставном капитале общества с одновременным лишением права на эти долю или часть доли добросовестного приобретателя при условии, что эти доля или часть доли были утрачены в результате противоправных действий третьих лиц или иным путем помимо воли лица, утратившего долю или часть доли.

Таким образом, Закон об обществах предусматривает специальный способ защиты прав лица, у которого доля в уставном капитале хозяйственного общества изъята по незаконным основаниям. При этом права лица, считающего себя владельцем спорной доли, подлежат защите вне зависимости от признания недействительными ранее совершенных юридически значимых действий с таким имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011                        № 972/11).

Из указанной нормы права следует, что обстоятельством, подлежащим установлению при избрании подобного способа защиты права, является установление факта выбытия спорной доли помимо воли истца с нарушением норм действующего законодательства.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО1 указывает на следующие обстоятельства:

- в судебном порядке признана недействительной сделка по выходу ФИО1 из состава участников общества на основании заявления от 07.11.2013, что влечет за собой недействительность всех последующих решений собраний участников, в том числе о распределении долей и продаже их третьим лицам;

- на момент совершения сделок по купле-продаже доли, ранее принадлежащей ФИО1, имелся судебный запрет на отчуждение имущества, принадлежащего должнику в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, что влечет их недействительность;

- ФИО3 и ООО ПКФ «Гелен» не могут считаться добросовестными приобретателями доли.

В то же время в дело представлено подлинное заявление ФИО1 от 23.09.2013 о выходе из состава участников ООО «Химэлектро-94» с отметкой о его получении в этот же день генеральным директором общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в редакции, действующей на период подачи заявления, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

В подпункте 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Таким образом, поскольку момент выхода лица из состава участников общества сопряжен с моментом перехода его доли к обществу, ФИО1 утратил статус участника ООО «Химэлектро-94» с момента получения обществом заявления о его выходе из состава участников общества, то есть с 23.09.2013.

С учетом изложенного, не имеет правового значения дата внесения в ЕГРЮЛ записи о выходе из состава участников.

О фальсификации заявления о выходе от 23.09.2013 истец в порядке                        статьи 161 АПК РФ не заявил.

Учитывая изложенное, на момент введения в отношении ИП ФИО1 процедуры наблюдения (24.10.2013) и наступления соответствующих правовых последствий (запрет на отчуждение принадлежащего должнику имущества) ФИО1 доля в уставном капитале ООО «Химэлектро-94» не принадлежала и могла быть предметом сделок, в связи с чем у ФИО1 в лице его финансового  управляющего отсутствует право на иск о признании права на долю и истребовании указанной доли у ООО ПКФ «Гелен» и ФИО3

Указанное выше также послужило основанием для отклонения заявления общества о фальсификации доказательством путем назначения по делу судебной экспертизы.

При этом обстоятельства выхода ФИО1 из состава участников общества, установленные определением суда от 08.07.2016 по делу № А40-111492/2013, не являются преюдициальными в данном случае и не влекут восстановление у ФИО1 корпоративного контроля (с долей 50%), поскольку судом исследована сделка по выходу ФИО1 на основании заявления от 07.11.2013, тогда как в дело представлено подлинное заявление от 23.09.2013, повлекшее ранее вышеуказанные правовые последствия.          

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине следует возложить на истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 156, 159, 163, 167-176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца об уточнении пункта 6 заявленных требований – удовлетворить.

Заявление ООО «Химэлектро-94» о фальсификации доказательств оставить без удовлетворения.

Ходатайство ООО «Химэлектро-94» о назначении по делу судебной экспертизы – отклонить.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяМ.В. Крылова