ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-6094/2020

26 сентября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8425/2023) конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 по делу № А46-6094/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления  конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении специалиста и установлении оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2020 из расчета 20 000 руб. в месяц, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644031, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель Телятников А.А.(паспорт, доверенность  от 05.06.2023,  срок действия до 18.12.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель ФИО3 (удостоверение, доверенность № 01-18/10619 от 21.07.2023,  срок действия 21.07.2024), 

 

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) 10.04.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «АРМГрупп» (далее – ООО «АРМГрупп», должник) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АРМГрупп» задолженности в размере 1 415 267 руб. 53 коп., из которых: 1 165 000 руб. – основной долг, 209 700 руб. – проценты по договору, 40 567 руб. 53 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в отношении ООО «АРМГрупп» введена процедура наблюдения сроком на сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» от 22.08.2020 № 151.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2020 (резолютивная часть от 14.12.2020) в отношении ООО «АРМГрупп» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве состоялась в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

24.04.20223 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении специалиста и установлении оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2020 из расчета 20 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 по делу № А46-6094/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «АРМГрупп» ФИО2 о привлечении специалиста и установлении оплаты по договору на оказание юридических услуг от 15.12.2020 из расчета 20 000 руб. в месяц, отказано

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «АРМГрупп» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить, заявленное требование удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что мероприятия, позволившие кредиторам рассчитывать на удовлетворение своих требований, являются следствием надлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, а также привлеченным специалистом. Вывод суда о небольшом объеме работы, который может обеспечиваться конкурсным управляющим самостоятельно, а также фактически о незначительном вкладе привлеченного специалиста в итоговый результат процедуры является не вполне обоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ), в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области 28.08.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с отсутствием доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

 

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим на основании статьи 20.7 Закона о банкротстве предъявлено в суд настоящее заявление о привлечении юриста в целях юридического сопровождения процедуры банкротства и представления интересов должника в судебных делах, а также в делах о несостоятельности (банкротстве), где должник является кредитором или привлечен в качестве третьего лица. 

В обоснование данного заявления указано на отсутствие на дату введения процедуры имущества на балансе должника, что свидетельствует о нулевом лимите на привлечение специалистов. При этом, в результате действий конкурсного управляющего и данного специалиста в конкурсную массу было возвращено имущество, стоимостью достаточной для погашения всех требований к должнику.

Данный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.12.2020 конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечен специалист – юрист Телятников Алексей Алексеевич, имеющий высшее юридическое образование.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве оснований для привлечения Телятникова Алексея Алексеевича в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания юридических услуг, ссылается на то, что юристу необходимо будет выполнить следующие виды работ:

- оказывать юридические услуги в ходе процедуры банкротства ООО «АРМГРУПП» в рамках арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве) А46-6094/2020, а также в рамках иных судебных дел, в которых участвует Заказчик или которые затрагивают права Заказчика, в том числе, но не ограничиваясь: 

- представлять права и законные интересы Заказчика в судах, арбитражных судах на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора; 

- представлять права и законные интересы Заказчика в государственных органах, органах местного самоуправления (при необходимости); 

- представлять права и законные интересы Заказчика перед иными лицами; 

- оказывать содействие Заказчику при анализе документов в целях подготовки предусмотренных Законом о банкротстве отчетов, заключений, предложений и т.п.: 

- обеспечить взаимодействие специалистов Исполнителя и Заказчика в целях проведения инвентаризации имущества должника; 

- готовить необходимые пояснения о финансово-хозяйственной деятельности Заказчика по предоставляемым документам, в т.ч. в письменном виде; 

- составлять проекты писем, запросов, заявлений, исков, отзывов, возражений, ответов, ходатайств, обращений, договоров и прочих документов; 

- готовить иные документы, необходимые в рамках указанного выше поручения; 

- консультировать Заказчика по всем возникающим в ходе названной процедуры юридическим вопросам, в том числе экономического характера; 

- выполнять иные необходимые Заказчику действия и формальности, предусмотренных заданием Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе о банкротстве.

Оплата услуг привлеченного специалиста составляет 20 000 руб. в месяц, что с учетом масштаба и сложности процедуры банкротства, по мнению конкурсного управляющего, является разумным размером платы.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, критерием обоснованности увеличения размера лимитов в целях привлечения специалистов может быть как наличие большого объема подлежащих выполнению мероприятий, так и необходимость в привлечении лица, обладающего специальными познаниями, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, в связи с чем, подобные мероприятия не могут быть выполнены им самостоятельно.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях.

С учетом изложенного, применительно к деятельности привлеченного специалиста-юриста, арбитражный управляющий обладает квалификацией, достаточной для самостоятельного выполнения работы, которая обозначена в качества предмета договора на оказание юридических услуг. Обладая специальными познаниями, в том числе, в области юриспруденции, арбитражный управляющий имеет возможность самостоятельно выполнить соответствующие мероприятия.

При этом судом первой инстанции обоснованно установлено следующее: 

1) представление интересов должника в суде по делам, в которых должник является кредитором или привлечен в качестве третьего лица, не носит объемный характер по количеству споров: 

- в рамках дела о банкротстве рассмотрено два требования о включении в реестр, в отношении которых не было заявлено каких-либо возражения; 

- оспорена сделка в отношении объекта недвижимого имущества; в конкурсную массу возвращен дорогостоящий объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. 101П оценочной стоимостью 12 099 250 руб. (отчет об оценке от №544-22 от 28.11.2022); 

- взысканы убытки с ФИО5, Сарояна Г.М., ФИО6 в размере 2 046 316 руб.; 

- на рассмотрении находятся вопросы о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о включении в реестр требований кредиторов должника требования залогового кредитора; 

2) согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 26.05.2023 погашение требований кредиторов не осуществлялось; при этом не представляется возможным говорить в настоящее время об обоснованности позиции конкурсного управляющего о том, что включенного в конкурсную массу имущества достаточно для расчетов со всеми кредиторами, поскольку, как указывалось выше, на рассмотрении суда имеется спор о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитор как обеспеченного залогом возвращенного в конкурсную массы по недействительной сделке имущества (размер требований, определенный судом общей юрисдикции, и заявленных к включению в реестр в рамках настоящего дела, коррелирует с оценочной стоимостью самого объекта); 

3) включенные в реестр кредиторы заявили возражения против привлечения специалиста с учетом объема необходимой для конкурсного управляющего работы; 

4) отсутствие необходимой квалификации у конкурсного управляющего в материалы дела не представлено; услуги, указанные в договоре с привлеченным юристом, совпадают с обязанностями конкурсного управляющего; оказанные услуги входят непосредственно в круг обязанностей конкурсного управляющего и не требуют специальных знаний, которыми не располагает управляющий. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.12.2020 конкурсным управляющим в целях обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привлечен специалист – юрист Телятников Алексей Алексеевич, имеющий высшее юридическое образование.

Более того, из представленных доказательств не следует наличие мероприятий в области юриспруденции в объеме, не позволяющим арбитражному управляющему выполнить данные мероприятия самостоятельно.

Иные мероприятия (работа по сбору информации с государственных органов, направлению запросов конкурсного управляющего, визиты в кредитные организации, содействие в проведении собраний кредиторов и подготовке процессуальных документов), не требуют привлечения специалиста-юриста, поскольку выполнение данных обязанностей конкурсным управляющим самостоятельно не является затруднительным.

Кроме того, за выполнение процедурных вопросов деятельности арбитражный управляющий получает вознаграждение, предусмотренное статьей 20.6 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости в привлечении специалиста – юриста  Телятникова Алексея Алексеевича.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2023 по делу № А46-6094/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

Е.В. Аристова

О.Ю. Брежнева