СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А27-6196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел  в судебном заседании, апелляционные жалобы ТСН «Набережный» (№ 07АП-4318/2019 (2)) , ТСН «Распадский» (№ 07АП-4318/2019 (3)) на определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6196/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Тепло», город Междуреченск Кемеровской области ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, по заявлению публичного акционерного общества «Тепло», город Междуреченск Кемеровской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), поданное конкурсным управляющим к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС НК», город Горно-Алтайск Республика Алтай (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и приложенными к заявлению документами, 

третьи лица: ТСЖ «Горняк-3», ТСН «Набережный», ТСН «Распадский 2», ТСЖ «Томусинец-2», город Междуреченск,

В судебном заседании приняли участие: 

от ТСН «Набережный»: не явилось (извещено),

от ТСН «Распадский»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2017 (полный текст решения изготовлен 20.10.2017) должник – публичное акционерное общество «Тепло» (далее- ПАО «Тепло», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Определением от 15.01.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющим должника, конкурсным управляющим ПАО «Тепло» утверждена ФИО6.

Конкурсный управляющий 04.10.2018 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТЭЛС НК», город Горно-Алтайск (далее – ответчик, ООО «Стэлс-НК») с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной поставку угля должнику по товарным накладным № № 1 от 24.01.2016 № 2 от 31.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 28.03.2016, № 5 от 11.04.2016, № 6 от 21.04.2016, № 7 от 15.06.2016, а также произведенные расчеты по этим накладным. В качестве последствий недействительности сделок заявлено о возврате в конкурсную массу должника 5 1921 640 руб.

К участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ «Горняк-3», ТСН «Набережный», ТСН «Распадский 2», ТСЖ «Томусинец-2», город Междуреченск.

Определением от 30.09.2019 Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил заявление ПАО «Тепло» к ООО «Стэлс-НК» о признании сделок недействительными. Признал недействительной поставку ООО «Стэлс НК» ПАО «Тепло» угля по товарным накладным № 1 от 24.01.2016,  № 2 от 31.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 28.03.2016, № 5 от 11.04.2016, № 6 от 21.04.2016, № 7 от 15.06.2016. Признал недействительными расчеты между ПАО «Тепло» и ООО «Стэлс НК» на сумму 5 192 640 руб., в том числе: 3 366 690 руб. перечислений со счета должника, 1 371 200 руб. перечислений со счета МУП «ИРКЦ», 454 480 руб. зачетом взаимных требований. Применил последствия недействительности сделок: взыскал с ООО «Стэлс НК» в конкурсную массу ПАО «Тепло» 4 738 160 руб. Восстановил права требования ПАО «Тепло» к: ТСЖ «Горняк-3», по договору ресурсоснабжения № 145 от 01.01.2014 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 88 155, 20 руб.; ТСН «Набережный» по договору ресурсоснабжения № 574 от 01.01.2014 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 80 492, 64 руб.; ТСН «Распадский 2» по договору ресурсоснабждения № 139 от 01.01.2014 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 103 378, 18 руб.; ТСЖ «Томусинец-2» по договору ресурсоснабжения № 92 от 01.01.2014 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 в размере 182 453, 98 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «Набережный», ТСН «Распадский 2» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что ТСН исполнили обязательства перед ООО «СТЭЛС НК», еще в декабре 2016 года. Признание судом договоров уступки прав требований недействительными сделками неправомерно.

ТСН «Набережный» представило копию платежного поручения №143 от 05.12.2016, письмо ТСН «Набережный» от 08.08.2019, отчет с сайта Почта России.

 ТСН «Распадский 2» представило копию платежного проручения №130 от 29.11.2016, копию договора ресурсоснабжения №139 от 01.01.2014, .

По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные участвующими в деле лицами документы, принял в качестве дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, ООО «Тепло» произвело оплату в адрес ООО «Стэлс НК» в размере 3 366 960 руб. и со счета МУП ИРКЦ в размере 1 371 200 руб., всего на сумму 4 738 160 руб. за поставку угля по товарным накладным № № 1 от 24.01.2016 № 2 от 31.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 28.03.2016, № 5 от 11.04.2016, № 6 от 21.04.2016, № 7 от 15.06.2016. 

Расчет на сумму 454 480 руб. по вышеуказанным товарным накладным произведен между должником и ответчиком посредством зачета взаимных требований в договорах уступки прав требования должника к ТСЖ «Горняк-3», ТСН «Набережный», ТСН «Распадский 2», ТСЖ «Томусинец-2» по договорам ресурсоснабжения. 

Полагая, что, в отсутствии доказательств поставки должнику угля по спорным накладным, произведенные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания спорных сделок недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд сданным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания сделок по поставке ООО «Стэлс НК» в адрес ООО «Тепло» угля по указанным товарным накладным недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежей в счет  оплаты по товарным накладным, совершенным должником ответчику в период с 5 10.02.2016 по 05.04.2016 на сумму 2 871 200 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, платежей, совершенных в период с 06.04.2016 по 07.10.2016 (при том, что дело о банкротстве возбуждено определением от 06.04.2017) в размере 1 866 960 руб. на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом указал, что договоры уступки права требования также являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привели к утрате должником прав требования от дебиторов оплаты оказанных услуг и осведомленности (при недоказанности обратного) ответчика о получении таких требований безвозмездно. Применяя последствия их недействительности, суд исходил из отсутствия доказательств исполнения обязательств ТСЖ «Горняк-3», ТСН «Набережный», ТСН «Распадский 2», ТСЖ «Томусинец-2».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта  3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что на момент совершения первой сделки (январь 2016 года) должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, что подтверждается реестром требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий, основываясь на выводах налогового органа, содержащихся в решениях № 09.01.2018, № 1742 от 18.07.2017, № 2498 от 15.09.2017, указал на отсутствие доказательств поставки должнику угля по спорным накладным, в связи с чем, произведенные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания спорных сделок недействительными. 

Согласно решению уполномоченного органа №3842 от 09.01.2018 в рамках камеральной налоговой проверки по уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год установлено, что взаимоотношения между должником и ООО «Стэлс-НК» имели формальный характер, путем создания схемы фиктивного документооборота посредством цепочки перепродавцов с участием неправоспособной организации – ООО «Стэлс-НК» в целях увеличения расходов по налогу на прибыль, путем увеличения стоимости угля. 

Факт поставки угля от ответчика в адрес должника не подтвержден, поскольку уголь поступал должнику от иных поставщиков ООО «Энерготрансресурс» и ООО «Прогресс»; деятельность ООО «Стэлс-НК» не осуществлялась по месту его регистрации; у ООО «Стэлс-НК» отсутствовали условия для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, производственных активов. 

Анализ выписок Банка по счету ООО «Стэлс-НК» показал, что денежные средства, полученные от должника, имели транзитный характер и были обналичены физическими лицами.

При этом, доказательств приобретения угольной продукции у третьих лиц, ее оплаты, а также доставки угля должнику с указанием способа доставки, ООО «Стэлс-НК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции оценив, в совокупности обстоятельства дела в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришёл к выводу о совершении оспариваемых сделок с целью безосновательного перечисления ответчику денежных средств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате уменьшения конкурсной массы. 

При этом, сами платежи совершенные должником ответчику в период с  10.02.2016 по 05.04.2016 на сумму 2 871 200 руб. являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в период с 06.04.2016 по 07.10.2016 (при том, что дело о банкротстве возбуждено определением от 06.04.2017) в размере 1 866 960 руб. являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, 21.11.2016 должником и ООО «Стэлс-НК» заключено четыре договора уступки прав требования, по условиям которых должник уступает ответчику право требования от ТСЖ «Горняк-3» 88 155.20 руб. по договору ресурсоснабжения 145 от 01.01.2014 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (договор № 614), от ТСН «Набережный» 80 492, 64 руб. по договору ресурсоснабжения № 574 от 01.01.2014 за период с 01.01.2010 по 31.10.2016 (договор № 615), к ТСН «Распадский 2» 103 378, 18 руб. по договору ресурсоснабжения № 139 от 01.01.2014 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (договор № 616), к ТСЖ «Томусинец-2» 182 453, 98 руб. по договору ресурсоснабжения № 92 от 01.01.2014 за период с 01.10.2016 по 31.10.2016 (договор № 617). 

В пунктах 2.2 договоров уступки права требования согласовано, что оплатой за уступаемое право (требование) является погашение задолженности за товар, поставленный цессионарием на основании договора поставки № 109 от 29.12.2015 на сумму 88 155, 20 руб. (договор цессии № 614), 80 492, 64 руб. (договор цессии № 615), 103 378, 18 руб. (договор цессии № 616), 182 453, 98 руб. (договор цессии № 617). 

Учитывая, что заключение договоров цессии было направлено исключительно на создание на стороне ответчика встречных обязательств к должнику, в результате которых посредством условия о зачете взаимных требований прекратились, в том числе обязательства должника к ТСЖ «Горняк-3», ТСН «Набережный», ТСН «Распадский 2», ТСЖ «Томусинец-2» на указанные выше суммы, при отсутствии со стороны должника встречных обязательств к ответчику по оплате недоказанной поставки угля по товарным накладным № № 1 от 24.01.2016 № 2 от 31.01.2016, № 3 от 29.02.2016, № 4 от 28.03.2016, № 5 от 11.04.2016, № 6 от 21.04.2016, № 7 от 15.06.2016, такие договоры уступки права требования также являются недействительными по пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, направленные на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку привели к утрате должником прав требования от дебиторов оплаты оказанных услуг и осведомленности (при недоказанности обратного) ответчика о получении таких требований безвозмездно. 

Доводы подателей жалоб о том, что судом неправомерно признаны недействительными и договоры уступки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку (пункт 25 Постановления № 63). 

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). 

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

С учетом установленных обстоятельств, применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Стэлс НК», в конкурсную массу должника 4 738 160 руб., и восстановления прав требования должника к ТСЖ «Горняк-3», ТСН «Набережный», ТСН «Распадский 2», ТСЖ «Томусинец-2», соответствует фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам.

Доводы заявителей жалобы о том, что податели жалоб исполнили свои обязательства перед ООО «Стэлс НК», что подтверждается платежными поручениями №130 от 29.11.2016, №143 от 05.12.2016, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как обстоятельства оплаты ТСН «Набережный», ТСН «Распадский 2» в пользу ООО «Стэлс НК» не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, доказанности совокупности обстоятельств для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-6196/2017 оставить без изменений, апелляционные жалобы ТСН «Набережный», ТСН «Распадский»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3