ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 09АП-44286/2025

г. Москва Дело № А40-118675/25 «29» декабря 2025г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-118675/25, по иску общества с ограниченной ответственностью «А 1» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А 1» (далее – ООО «А 1», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», перевозчик, ответчик) о взыскании 319 080 руб. неустойки (штрафа) за задержку уборки вагонов с мест выгрузки на железнодорожных путях необщего пользования.

Решением суда от 31.07.2025 иск удовлетворен частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А 1» взыскано 127 632 (сто двадцать семь тысяч шестьсот тридцать два) руб. неустойки, 20 954 (двадцать тысяч девятьсот пятьдесят четыре) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО "Российские железные дороги", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, суд первой инстанции при вынесении решения неправильно применил ст. 62 УЖТ РФ, не принял доводы ответчика о том, что право на взыскание штрафа по указанной статье принадлежит исключительно лицу, с которым ОАО «РЖД» заключен договор на подачу и уборку вагонов/договоров на эксплуатацию пути необщего пользования.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ООО «А 1» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на правильность выводов суда и их соответствие закону и материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте

Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «А 1» является владельцем-оператором грузовых вагонов. Между сторонами сложились фактические правоотношения по подаче и уборке вагонов с железнодорожных путей необщего пользования после завершения грузовых операций. Истец представил расчет, подтверждающий период простоя вагонов вследствие их несвоевременной уборки ответчиком после получения соответствующих уведомлений о готовности вагонов, и рассчитал штраф в соответствии со статьей 100 УЖТ РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются нормами УЖТ РФ, главой 40 ГК РФ и Правилами № 26.

В силу пункта 3.7 Правил № 26 сроки на уборку вагонов с путей необщего пользования устанавливаются на основе технологии работы станции и пути и предусматриваются в соответствующих договорах. При этом срок уборки исчисляется с момента передачи уведомления о завершении грузовой операции, но не менее чем через 2 часа после его приема.

В случае отсутствия, согласованного в договоре срока для уборки, подлежит применению императивное правило о начале исчисления срока не ранее чем через 2 часа после приема уведомления. Данный двухчасовой период является не только технической паузой, но и устанавливает нормативный (минимально гарантированный) срок, в течение которого перевозчик обязан произвести уборку, если иное прямо не предусмотрено договором.

Нарушение данного срока, подтвержденное доказательствами, влечет ответственность перевозчика по части 2 статьи 100 УЖТ РФ, которая устанавливает штраф за задержку уборки вагонов с момента нарушения предусмотренных договорами сроков. При отсутствии договора, конкретизирующего срок, применяется нормативно установленный порядок его исчисления, вытекающий из пункта 3.7 Правил № 26.

Право требовать уплаты штрафа по статье 100 УЖТ РФ принадлежит грузоотправителю или грузополучателю, каковым в данном случае является ООО «А 1» как сторона, чьи вагоны подлежали уборке, что не оспаривалось ответчиком по существу.

Представленные истцом расчет и документы подтверждают факт задержки уборки вагонов сверх двухчасового периода после получения ответчиком уведомлений.

Учитывая ходатайство ответчика, и оценив соразмерность неустойки возможным последствиям нарушения, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил ее размер до 127 632 руб., что соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку доводы ответчика опровергаются материалами дела и правильным толкованием норм права, данным судом первой инстанции.

Ответчик утверждает, что применение статьи 100 УЖТ РФ обусловлено нарушением условий договора, который между сторонами отсутствует. Однако суд первой инстанции обоснованно указал, что статья 100 УЖТ РФ, устанавливая ответственность перевозчика, не ставит ее в зависимость от наличия формального

письменного договора на подачу и уборку. Фактические правоотношения по уборке вагонов возникли и осуществлялись сторонами. В такой ситуации, при отсутствии согласованного сторонами срока, подлежит применению нормативно установленный порядок определения момента начала течения срока на уборку, предусмотренный пунктом 3.7 Правил № 26. Ссылки ответчика на судебные акты по другим делам не опровергают установленных по настоящему делу обстоятельств и не могут быть положены в основу для отмены решения, поскольку оценка доказательств и применение права осуществляются судом индивидуально по каждому конкретному делу.

Довод ответчика о том, что пункт 3.7 Правил № 26 лишь определяет начало исчисления срока, но не устанавливает самого срока уборки, не обоснован. Положение «не менее чем через 2 часа после его приема» императивно устанавливает минимальный временной интервал, который должен пройти с момента уведомления до момента, с которого начинается отсчет нарушения. Если договором не установлен иной, более длительный срок для уборки, то обязанность перевозчика убрать вагоны возникает по истечении этих 2 часов. Следовательно, задержка уборки после данного момента является нарушением, порождающим ответственность. Суд первой инстанции дал правильное толкование данной нормы, направленное на защиту интересов грузовладельца от неопределенности. Выводы суда подтверждаются представленными истцом доказательствами задержки.

Ответчик оспаривает доказанность факта превышения сроков уборки. Однако этот факт подтвержден представленными истцом письменными доказательствами - расчет, уведомления, которые были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и положены в основу решения. Ответчик не представил убедительных доказательств, опровергающих эти данные или подтверждающих уважительность причин задержки. Бремя доказывания отсутствия нарушения лежало на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ), что им выполнено не было.

Снижение размера взыскиваемой неустойки судом первой инстанции произведено правомерно, с учетом баланса интересов сторон и принципа соразмерности.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2025 по делу № А40-118675/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья: Ю.Н. Кухаренко