ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14549/19

30 июля 2019 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллер"  на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года, принятое судьей Неяскиной Е.А. по делу № А41-14549/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Коллер" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллер" (далее - ООО "Коллер", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 492 790,80 руб. (т.1 л.д. 4-6).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-14549/19 с ООО "Коллер" в пользу ИП ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 479 957,82 руб., расходы по госпошлине в размере 12 599 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 1 л.д. 88-90).

Не согласившись с решением суда, ООО "Коллер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/14 удовлетворены требования ИП ФИО2 Арбитражный суд Московского округа взыскал с ООО "Коллер" в пользу ИП ФИО2 4 328 000 руб. ущерба и 3 000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы.

На основании постановления Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 делу № А41-72827/14 выдан исполнительный лист серии ФС № 017395751. Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 с ООО "Коллер" в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки в размере 131 100 рублей, 9 000 рублей расходов по государственной пошлине.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по делу №А41-72827/14 выдан исполнительный лист серии ФС № 017416256. Вышеуказанные исполнительные листы были предъявлены в Коломенский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области для принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом исполнителем взыскана сумма в размере 3049 руб. 61 коп. (платежное поручение № 113276 от 22.11.2017).

Поскольку постановление суда и определение в полном объеме не исполнены, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании процентов в сумме 492 790 руб. 80 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 г. N 904/10, определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения; обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу.

Указанная правовая позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2015 по делу N А40-104357/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 по делу N А40-104357/14).

Представленные истцом расчеты процентов, начисленных на сумму задолженности, взысканную постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/14, а также определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2017 по тому же делу, судом проверены и признаны не верными.

Судом произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 479 957,82 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 479 957,82 руб. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец в рамках дела А41-72827/14 скрыл от суда существенные для рассмотрения дела обстоятельства, которые могли повлиять на результат рассмотрения указанного дела.

Арбитражный апелляционный суд не принимает указанные доводы ответчика, поскольку они фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 по делу № А41-72827/14), что противоречит ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены со ссылкой на п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу № А41-14549/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич