СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3297/2022(4)-АК

Дело № А50-903/2021

25 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 мая 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей    Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО4

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 31 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленная энергетическая компания» о возобновлении производства по обособленному спору о признании торгов недействительными,

вынесенное в рамках дела № А50-903/2021

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4, 

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6,

установил:

20.01.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ООО «Сигма» в лице конкурсного управляющего ФИО7 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 24.02.2021 данное заявление после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления его без движения, принято к производству суда. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2021 заявление ООО «Сигма» признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

20.07.2021 от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление к ООО «Промышленная энергетическая компания», ООО «Альянс» (далее ответчики) о признании недействительными торгов по продаже имущества ФИО4, результаты которых оформлены протоколом U37998-2 от 20.07.2020 в составе лотов:

 - Лот № 3 (122т): Помещение нежилое, этаж 1, номер на поэтажном плане 4-7 площадь 31,9 кв.м., по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172, 

- Лот № 4 (121т): Квартира, площадью 44,2 кв.м., 3 этаж, расположенная по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014503:249, 

- Лот № 5 (122т): Нежилое строение из кирпича, назначение нежилое, площадь 50,6 кв. м., количество этажей 1, с кадастровым номером 59:09:0014402:195 и земельный участок, площадь 54 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:65, 

- Лот № 6 (123т): Нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане с 1 по 7, общ. пл. 60,5 кв.м. по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014623:375; 

признании недействительными договоров № 122т, № 122-2т, № 122-3т от 27.07.2020, заключенных между ООО «Альянс» и ООО «Промышленная энергетическая компания» по результатам торгов от 20.07.2020, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ФИО4 следующего имущества: 

- жилое помещение 44,2 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014503:249; 

- нежилое строение из кирпича 50,6 кв.м., по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:195; 

- нежилое помещение 31,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 4- 7 по адресу: 

<

...>/1, с кадастровым номером 59:09:0014402:172; 

- земельный участок 54 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание аптеки, по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:09:0014402:65; 

- нежилое помещение 60,5 кв. м, по адресу: 

<

...>, этаж 1, номера на поэтажном плане с 1 по 7, с кадастровым номером 59:0014623:375. 

Определением от 21.07.2021 заявление принято к производству суда, судебное заседание по его рассмотрению, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6. 

Определением от 30.09.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-903/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа от 26.02.2016 и договора ипотеки от 26.02.2016 недействительными. 

03.03.2022 от ООО «Промышленная энергетическая компания» поступило заявление о возобновлении производства по обособленному спору. 

Определением от 05.03.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрению спора по существу в том же судебном заседании.

От должника поступил отзыв, в котором просит удовлетворить в полном объеме заявленные финансовым управляющим должника требования. 

В судебном заседании 24.03.2022 представитель ответчика на возобновлении производства по обособленному спору настаивал. 

Представитель финансового управляющего возразил против возобновления производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленная энергетическая компания» о возобновлении производства по обособленному спору отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. В обоснование указывает, что должнику одобрили участие в деле посредством онлайн-заседания 24.03.2022 с 12 час. 00 мин.; представитель должника находится в Казани, время на скриншоте указано МСК; разница с Пермью 2 часа, таким образом, по Москве заседание должно было начаться в 10 час. 00 мин; однако до начала заседания появилась надпись, что заседание завершено (скриншот прилагается). Также должник ознакомился с аудио-протоколом судебного заседания, на котором не объявлено время начала проведения судебного заседания, а также в аудио-протоколе судебного заседания не отражено указание на участие должника путем онлайн заседания.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В ходе подготовки к судебному заседанию судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте апелляционной жалобы вставлены скриншоты из Картотеки арбитражных дел в подтверждение доводов жалобы, между тем скриншоты нечитаемые, разобрать какой-либо текст не представляется возможным.

Определением от 20.04.2022 судебное заседание отложено на 18.05.2022, должнику предложено представить надлежащим образом оформленные, читаемые доказательства доводов, изложенных им в апелляционной жалобе.

От должника во исполнение требований суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором имеется скриншот экрана.

Определением от 13.05.2022 произведена замена судьи Чухманцева М.А. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение спора подлежит сначала.

От должника поступило дополнение № 2 к апелляционной жалобе, в котором содержится просьба запросить у технической поддержки информационной системы «Мой Арбитр» информацию о работе онлайн-заседаний 24.03.2022, установить, зафиксировано ли подключение к заседанию по рассматриваемому делу, произведено сотрудником суда или нет.

От финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы считает несостоятельными, указывая на то, что ФИО4 не была лишена возможности лично участвовать в судебном заседании. Кроме того, отмечает, что определением от 12.05.2022 по настоящему делу назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства на 16.05.2022. 16.05.2022 судебное заседание было отложено на 08.06.2022, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. ФИО4 не лишена возможности подать заявление о возобновлении производства по обособленному спору после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление дела.

Изложенная должником в дополнении № 2 просьба расценивается судом как ходатайство об истребовании сведений.

Участвующий в судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения ходатайства возражает.

Протокольным определением от 18.05.2022 судом в удовлетворении ходатайства отказано.

Представитель финансового управляющего возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает отсутствующими основаниями их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.01.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением об истребовании у должника ФИО4 имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2021 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание, к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРД УФССП России по Пермскому краю ФИО5, ФИО6. 

Определением от 30.09.2021 производство по обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-903/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа от 26.02.2016 и договора ипотеки от 26.02.2016 недействительными.

Определением от 20.02.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего к ФИО6 о признании сделок недействительными отказано.

03.03.2022 ООО «Промышленная энергетическая компания» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о возобновлении производства по обособленному спору. 

Определением суда от 31.03.2022 в удовлетворении ходатайства ООО «Промышленная энергетическая компания» о возобновлении производства по обособленному спору отказано. 

Отказывая в возобновлении производства по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства приостановления производства по обособленному спору не отпали (судебный акт по оспариванию сделок в законную силу не вступил, финансовым управляющим была подана апелляционная жалоба, которая на момент рассмотрения вопроса о возобновлении – 24.03.2022 рассмотрена не была.

При рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2022 об оспаривании сделки должника оставлено без изменения. 

25.04.2022 ФИО6 в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о возобновлении производства по обособленному спору. 

26.04.2022 ООО «Промышленная энергетическая компания» в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о возобновлении производства по обособленному спору.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2022 заявления приняты к производству суда, назначены на 07.06.2022 с 11 час. 10 мин., определением от 12.05.2022 судебное заседание перенесено на 16.05.2022.

Определением от 16.05.2022 производство по обособленному спору возобновлено, рассмотрение спора по существу отложено на 08.06.2022.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора производство по обособленному спору возобновлено, цель, на достижение которой направлено обжалование определения об отказе в возобновлении производства по обособленному спору, отпала, отмена определения является не актуальной.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2022 года по делу № А50-903/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов