﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15341/2020

г. Краснодар

25 января 2021 года

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Андреева Е.В., рассмотрев по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса, без вызова участвующих в деле лиц (обеспечена возможность ознакомления с материалами дела в режиме ограниченного доступа в сети Интернет, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет) кассационную жалобу арбитражного управляющего                   Шерыханова А.Н. на принятые в порядке упрощенного производства по делу № А53-15341/2020 (Ф08-12250/2020) решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, установил следующее. 

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее − управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Шерыханова А.Н. (далее − арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Московской области отказано; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, отсутствуют нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и основания для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды не применили пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), что привело к неправомерному установлению события правонарушения. Суды не привели мотивы, по которым отклонили доводы арбитражного управляющего о наличии допущенных управлением нарушений порядка возбуждения дела об административном правонарушении. У управления отсутствовали полномочия по возбуждению дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено управлением в отсутствие арбитражного управляющего, который не смог явиться по независящим от него обстоятельствам.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Исрапилов А.А. обратился в управление 21.02.2020 с жалобой, содержащей сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве при проведении процедуры банкротства ООО «Капитальный ремонт скважин − Сервис».

В ходе административного расследования управление установило, что арбитражный управляющий нарушил положения Закона о банкротстве: 1. систематическое нарушение сроков предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего (пункт 1 статьи 143); 2. сообщение от 27.04.2020 № 4943881 не содержит сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего такой судебный акт, о дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 28); 3. уведомления о проведении собраний кредиторов  должника не поступали в адрес уполномоченного органа (пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 13).

Указанные нарушения послужили основанием для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 27.05.2020 № 00266120 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и направлении материалов дела с заявлением управления о привлечении данного лица к административной ответственности по указанной статье.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, иная периодичность проведения собраний кредиторов (комитета кредиторов) должника, отличная от требований, закрепленных в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не устанавливалась. Из сообщения № 2134679, опубликованного арбитражным  управляющим 06.10.2017 в ЕФРСБ, заседание комитета кредиторов должника проведено 20.09.2017; последующее собрание кредиторов назначено на 29.03.2019 (сообщение в ЕФРСБ от 15.03.2019 № 3569285). Таким образом, в период с 21.09.2017 по 28.03.2019 арбитражным управляющим собрание кредиторов (заседания комитета кредиторов) не проводилось, отчет не представлялся.

Кроме того, суды установили, что согласно сообщению № 3630064, опубликованному в ЕФРСБ 01.04.2020, собрание кредиторов, назначенное на 29.03.2019, признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума. Арбитражный управляющий 04.04.2020 опубликовал в ЕФРСБ сообщение № 3630064 о проведении 19.04.2019 собрания кредиторов должника с повесткой дня − отчет конкурсного управляющего. Таким образом, следующее собрание кредиторов должника с представлением отчета должно было быть проведено не позднее 19.07.2019.

Вместе с тем в соответствии с сообщением № 3962589, опубликованным в ЕФРСБ 15.07.2019, собрание кредиторов должника с повесткой дня − отчет конкурсного управляющего назначено на 30.07.2019, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве. С учетом проведенного 30.07.2019 собрания кредиторов, последующее собрание кредиторов с повесткой дня − отчет конкурсного управляющего должно было быть назначено к проведению не позднее 30.10.2019. Однако следующее собрание кредиторов должника назначено к проведению 15.11.2019 (сообщение  от 31.10.2019 № 4327619).

При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

По эпизоду, касающемуся отсутствия в сообщение от 27.04.2020 № 4943881 сведений о наименовании арбитражного суда, принявшего такой судебный акт, о дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве.

Суды установили, что сообщение от 27.04.2020 № 4943881 не содержит сведений о наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, о дате принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Следовательно, является верным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Рассматривая эпизод, касающийся не направления уведомлений о проведении собраний кредиторов  должника в адрес уполномоченного органа, суды исходили из следующего.

Из пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что уведомления о проведении собраний кредиторов 12.02.2020, 29.03.2019, 19.04.2019, 12.05.2020, 30.07.2019, 15.11.2019 в адрес управления не поступали. 

Довод арбитражного управляющего о том, что им направлялись извещения в Управление Россрестра по г. Москве, т.е. по месту нахождения должника, исследован и обоснованно отклонен судами.

В соответствии с Законом о банкротстве, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» функция по контролю за деятельностью арбитражных управляющих возложена на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы. Дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по месту их нахождения (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве). Местом нахождения должника до возбуждения дела о банкротстве являлась Ростовская область. В дальнейшем, юридический адрес должника изменен: 115035, г. Москва, ул. Садовническая, 82, строение 2 комната 2069. Дело о несостоятельности (банкротстве) должника находится в производстве Арбитражного суда Ростовской области (№ А53-9879/2014), соответственно, контрольные функции осуществляет Управление Росреестра по Ростовской области.

При этом суды отметили, что между территориальными органами Росреестра соблюдается подведомственность субъектов контроля и арбитражный управляющий по собственной инициативе не вправе изменять порядок извещения органа контроля, даже в случае изменения юридического адреса должника после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, суды обоснованно указали на наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вменяемые ему нарушения Закона о банкротстве характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отклоняя довод арбитражного управляющего о допущенных управлением нарушений при производстве дела об административном правонарушении и привлечении лица к административной ответственности, суды правомерно исходили из того, что нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении, производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Суд апелляционной инстанции, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола. Доводы арбитражного управляющего о невозможности участвовать при составлении протокола в виду ограничительных мер подлежат отклонению, поскольку перемещение граждан при следовании в государственные органы при предоставлении уведомления (повестки) не было запрещено.

Рассматривая вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, суды руководствовались следующим. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. 

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, арбитражным управляющим не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат. Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, с учетом обстоятельств дела, суды не усмотрели оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу                                № А53-15341/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья 							                                                Е.В. Андреева