АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-44563/2022

г. Краснодар

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено  23 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А.  и Тамахина А.В., в отсутствие  в судебном заседании  истца – муниципального бюджетного учреждения «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  ответчика – Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: Главного управления МЧС России по Ростовской области, отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Батайску Главного управления МЧС России по Ростовской области, муниципального образования «Кагальницкий район» в лице комитета по управлению имуществом Кагальницкого района, извещенных  о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А53-44563/2022, установил следующее. 

МБУ «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» Кагальницкого района Ростовской области (далее – учреждение, центр) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – министерство, МЧС) о взыскании 684 991 рубля убытков. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – управление МЧС), отделение надзорной деятельности и профилактической работы по Кагальницкому району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – отделение), отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Батайску ГУ МЧС России по Ростовской области (далее – отдел ГУ МЧС), МО «Кагальницкий район» в лице комитета по управлению имуществом Кагальницкого района (далее – комитет). 

Решением от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2023, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе управление МЧС просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, поскольку соответствие здания требованиям законодательства, действовавшего на момент его строительства, не освобождает истца от необходимости соблюдения нормативно-правовых актов, вступивших в силу позднее. Истцом не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, что влечет за собой потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом учреждением. Предписание от 26.02.2021 № 1/1/1 содержит конкретное требование по устранению выявленного в ходе проверки нарушения требований противопожарной безопасности, связанного с несоблюдением размера противопожарного расстояния между зданиями. Исполнение требований данного предписания носит альтернативный характер и может быть реализовано различными путями. Решение о разработке специальных технических условий и дальнейшей разработке проектно-сметной документации, заключений, экспертиз принималось учреждением по своей инициативе и в добровольном порядке в рамках действующего предписания от 24.06.2019 № 79/1/1, которое признано законным. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив материалы дела, доводы жалобы,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2021 отделение  провело плановую выездную проверку социально-реабилитационного отделения учреждения. 

По результатам проверки учреждению вручено предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1/1/1, в котором предписано устранить нарушение по одному пункту, а именно: необходимо соблюсти противопожарные расстояния между зданием социально-реабилитационного отделения учреждения и амбулаторно-поликлиническим отделением МБУЗ «Центральная районная больница» Кагальницкого района на прилегающем земельном участке. 

Названное предписание обжаловано учреждением. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.04.2021 предписание от 26.02.2021 № 1/1/1 признано незаконным. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 02.08.2021 по делу № 33а-11864/2021 решение районного суда отменено, в удовлетворении требований учреждения отказано. 

Решением судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2021 по делу № 556/2021 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 по делу № 33а-11864/2021 оставлено без изменения. 

В связи с истечением срока устранения нарушений требований пожарной безопасности, изложенных в предписании от 26.02.2021 № 1/1/1, проведена внеплановая проверка, в результате которой установлено, что нарушение не устранено учреждением. Это  послужило основанием для выдачи нового предписания от 16.12.2021 № 95/1 и возбуждения  дела об административном правонарушении, предусмотренном  частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях –  невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района от 18.02.2022 по делу № 5-54/2022 учреждение признано виновным в совершении  административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 90 тыс. рублей. 

Предписание от 16.12.2021 № 95/1 обжаловано учреждением. 

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.08.2022 названное предписание признано законным.

В целях исполнения предписания учреждение провело открытый конкурс в электронной форме, по результатам которого 14.10.2019 с ООО «Донская пожарная компания» заключен контракт № 044 на разработку специальных технических условий (далее – СТУ) для проектирования противопожарной защиты здания социально-реабилитационного отделения (далее – СРО) и их согласование управлением МЧС. 

На основе проведенного анализа правильности подобранных организационно-технических мероприятий ООО «Донская пожарная компания» в соответствии с пунктом 6.5 технического задания и положениями статьи 37 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в качестве противопожарной преграды определена необходимость обустройства водяной дренчерной завесы на стене здания СРО, обращенной в сторону здания амбулаторно-поликлинического отделения. 

Пунктами 6.7, 6.8 технического задания на разработку СТУ предусматривалась защита СТУ на нормативно-техническом совете в Управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области и предоставление заказчику оформленного в установленном порядке положительного заключения нормативно-технического совета названного управления. 

СТУ согласованы нормативно-техническим советом Управлении надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области 06.11.2019 (протокол № 18). Документация, предусмотренная контрактом на разработку СТУ, передана учреждению 11.11.2019 по акту приема-передачи выполненных работ № 009-ТУ без претензий со стороны учреждения. 

За разработку СТУ в соответствии с условиями контракта учреждение оплатило ООО «Донская пожарная компания» 422 491 рубль, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2019 № 562615.

В целях реализации разработанных СТУ на проектирование противопожарной защиты здания СРО учреждение (заказчик) заключило договор от 25.03.2022 № 3 с ООО «ЮГТЕХНОГРУПП» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель по окончании работ предоставляет заказчику: проектно-сметную документацию по объекту в одном экземпляре на бумажном носителе и один экземпляр в электронном виде; положительное заключение ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» сметной стоимости по объекту: «Противопожарная защита здания социально-реабилитационного отделения учреждения», расположенного по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, с. Васильево-Шамшево, ул. Жукова, 2А.  

При проведении экспертизы в ГАУ Ростовской области «Государственная экспертиза проектов» выявлен факт несоответствия адреса здания (ул. Жукова, 2А) и земельного участка на котором это здание расположено (ул. Жукова, 2).

В целях приведения адресов объектов в соответствие с требованиями законодательства, постановлением администрации Иваново-Шамшевского сельского поселения Кагальницкого района Ростовской области от 03.08.2022 № 65 зданию СРО и земельному участку, на котором оно расположено (кадастровый номер 61:14:0030103:64), присвоен адрес: 

<

...>. 

Платежным поручением от 27.09.2022 № 410936 на основании акта выполненных работ     от    23.09.2022    № 3    учреждение     оплатило  ООО «ЮГТЕХНОГРУПП»  250 тыс. рублей 

В связи с необходимостью планировочной организации земельного участка в целях определения мест расположения резервуара для воды, подводящих трубопроводов дренчерной системы пожаротушения, ДЭС, определения мест расположения на территории земельного участка, на котором расположено здание СРО объектов капитального строительства, сетей газоснабжения, связи, электроснабжения, водопровода и канализации учреждение в целях реализации договора от 25.03.2022 № 3 выполнило  работы по созданию ситуационного плана в М 1:500 земельного участка с кадастровым номером 61:14:0030103:64, расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося в оперативном управлении учреждения. Указанные работы выполнены в соответствии с авторским договором от 22.03.2022 № 2/2022, заключенным учреждением с ИП ФИО1 

Платежным поручением от 27.09.2022 № 410936 учреждение оплатило ИП ФИО1 12 500 рублей на основании акта выполненных работ от 28.03.2022. 

 Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 41-КАД22-8-К4, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 02.08.2021 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 отменены, решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07.04.2021, которым  предписание от 26.02.2021 № 1/1/1 признано незаконным, оставлено в силе. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском о взыскании 684 991 рубля убытков в виде расходов, понесенных на выполнение незаконного предписания. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 № 41-КАД22-8-К4, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на министерство гражданско-правовой ответственности в виде возмещения учреждению 684 991 рубля убытков в виде расходов, связанных с выполнением учреждением предписания, признанного незаконным судом общей юрисдикции. 

Отклоняя доводы третьего лица о том, что предписание надзорного органа от 24.06.2019 № 79/1/1 не отменено в судебном порядке и часть расходов фактически понесена учреждением до выдачи признанного незаконным предписания от 26.02.2021 № 1/1/1, следовательно, возмещению в качестве причиненного вреда она не подлежит, суды указали на следующее. 

Все три предписания от 28.11.2018 № 110/1/1, от 24.06.2019 № 79/1/1 и от 26.02.2021 № 1/1/1 содержат указания на одинаковое нарушение – не соблюдены противопожарные расстояния между зданием учреждения и амбулаторно-поликлиническим отделением на прилегающем земельном участке, при этом каждое последующее предписание выдавалось по результатам внеплановых проверок предыдущего предписания, что следует из распоряжений надзорного органа от 14.05.2019 № 79 и от 26.01.2021 № 1. 

Каждое последующее предписание дублирует предыдущее, а учреждение привлекалось к административной ответственности, в силу чего данные предписания должны быть рассмотрены в едином контексте (указанный вывод содержится в решении Зерноградского районного суда от 07.04.2021 по административному делу № 2а-556/2021 на странице № 7). 

Указанное в предписании от 26.02.2021 № 1/1/1 нарушение носит длящийся характер, это же нарушение  обнаружено в 2018 – 2019 годах и указано в соответствующих предписаниях надзорного органа в адрес юридического лица в 2018 – 2019 годах, что не оспаривается административным органом.

Таким образом, отмена в судебном порядке предписания от 26.02.2021 № 1/1/1 свидетельствует о незаконности ранее выданного исходного предписания от 24.06.2019 № 79/1/1, поскольку именно оно послужило основанием для выдачи признанного судом в установленном порядке незаконным предписания от 26.02.2021 № 1/1/1. 

Аргументы управления МЧС о том, что исполнение требований предписания носит альтернативный характер и может быть реализовано различными путями, решение о разработке СТУ и дальнейшей разработке проектно-сметной документации принималось по инициативе учреждения, признаны апелляционным судом несостоятельными. Управление не привело доводов относительно того, что какие-либо действия учреждения являлись излишними или носили чрезмерный характер. 

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А53-44563/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                           Р.А. Алексеев

                                         А.В. Тамахин