АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

14 февраля 2023 года

Дело №

А55-11856/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи       Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КОМ-САМАРА»

к  Самарскому областному фонду жилья и ипотеки

третьи лица: ФИО2, ФИО3

о взыскании 78 255 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца –  представитель по доверенности от 10.01.2023 ФИО4

от ответчика – представитель по доверенности ФИО5

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КОМ-САМАРА» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки (СОВЖИ, ответчик) о взыскании 108 008 руб. 50 коп., в том числе: 100 486 руб. 63 коп. - задолженность по договору управления № 5/Н от 05.12.2016, 7 521 руб. 87 коп. - пени.

Определением суда от 21.06.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2 и ФИО3.

Протокольным определением от 26.01.2023 произведена смена наименования истца с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-С" на Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания «КОМ-САМАРА».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, заявил об уточнении иска, путем представления письменного заявления, в котором просит взыскать с ответчика 78 255 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в размере 76 426 руб. 92 коп. за период с 01.04.2019 по 23.03.2021 и пени в размере 1 829 руб. за период с 11.06.2019 по 06.04.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его следует принять.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, поскольку 18.12.2015 между СОВЖИ, ФИО2 и ФИО3 был подписан договор на участие в долевом строительстве и соглашение от 22.06.2016 о передаче квартиры для производства дополнительных ремонтных работ, не предусмотренных договором. Однако дольщики не только произвели дополнительный ремонт, но и стали проживать в жилом помещении, что подтверждается решением Мирового судьи судебного участка № 54 Советского района г. Самары по делу № 2-2430/2020 от 21.10.2020.  Дольщики фактически владели и пользовались квартирой с момента ее передачи по подписанному сторонами соглашению и должны были нести бремя содержания жилого помещения.

Кроме того, ответчик полагает, что представленный истцом расчет задолженности произведен неверно.

Третьи лица в материалы дела представили отзыв, в котором возражают против удовлетворения требований истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения истца и ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора управления № 5/Н от 05.12.2016, ООО «УК «Комфорт-С» (ООО «УК «КОМ-САМАРА») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом (МКД) по адресу: Самарская область, м.р. Волжский, п. Придорожный, мкр. «Южный город», ул. Подстепновская, д. 2.

Согласно выписки из ЕГРН, ответчик является владельцем вышеуказанного жилого помещения.

Как указал истец, по сведениям бухгалтерской отчетности за ответчиком в период 01.04.2019 по 23.03.2021 имеется задолженность за техническое обслуживание и содержание жилого помещения в размере 76 426 руб. 92 коп.

Претензию с требованием о погашении задолженности ответчик не удовлетворил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Довод ответчика относительно необоснованности расчета, отклоняется судом, поскольку опровергается материалами дела, расчет платы произведен в соответствии с действующим законодательством, а также согласно договора управления № 5/Н от 05.12.2016, исходя из площади помещений.

Довод ответчик о том, что третьи лица (ФИО2 и ФИО3) должны были нести бремя содержания жилого помещения также отклоняется судом, поскольку согласно выписке из ЕГРН, К-вы зарегистрировала право собственности на кв.17 по ул. Подстепновская д.2 лишь 23 марта 2021г. в связи с чем ранее открытый на СОФЖИ лицевой счет № 40256760968 был закрыт, а на К-вых открыт другой лицевой счет за №40256803740.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 426 руб. 92 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика пени в размере 1 829 руб. за период с 11.06.2019 по 06.04.2020.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив  произведенный  истцом  расчет  неустойки, суд признал соответствующим положениям п.14  ст.155 Жилищного  кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Поскольку истец уточнил требования в сторону уменьшения, ему следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1110 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Самарского областного фонда жилья и ипотеки в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КОМ-САМАРА" 78 255 руб. 92 коп., в том числе: задолженность в размере 76 426 руб. 92 коп. и пени в размере 1 829 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере  3130 руб.

Выдать Обществу  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КОМ-САМАРА" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1110 руб. уплаченной по чек-ордеру от 19.04.2022.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Н.В. Шаруева