Арбитражный суд Московской области

           107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

02.08.2021                                           Дело №А41-29279/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2021

Полный текст решения изготовлен 02.08.2021

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комитет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области  (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными действий, о признании недействительными и отмене постановлений 

3-е лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 31.05.2021;

от заинтересованных лиц – не явились, извещены;

от ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области – не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа – ФИО5 по доверенности от 30.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Комитет» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО3 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав, заинтересованное лицо) с требованиями:

1. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нapo-Фоминекого POCI1 ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного №52136/18/50024-ИП, возбужденного 12.01.2018, по неизвещению судебным приставом-исполнителем должника о проведении торгов.

2. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №52136/18/50024-ИП, возбужденного 12.01.2018, по необеспечению возможности должнику реализовать право на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество.

3. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №52136/18/50024-ИП, возбужденного 12.01.2018, по направлению заявки на оценку арестованного имущества, по вынесению постановления о назначении оценщика, по результатам которых было вынесено постановление об оценке имущества от 22.10.2020 №50024\20\289-304, признать недействительным и отменить постановление об оценке имущества от 22.10.2020 № 50024\20\289-304.

4. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №52136/18/50024-ИП, возбужденного 12.01.2018, по ненаправлению имущества должника на вторичные торги по заявке на торги арестованною имущества от 19.02.2020 после вынесения постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% от 30.06.2020.

5. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №52136/18/50024-ИП, возбужденного 12.01.2018, по передаче на реализацию на торгах имущества заявителя, признать недействительным и отменить постановление от 26.01.2021 о передаче на реализацию на торгах имущества должника.

6. Обязать судебного пристава-исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и отозвать заявку на торги арестованного имущества от 26.01.2021 №50024/21/404783.

В судебном заседании, заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ представил заявление об уточнении заявленных требований. 

В дополнение к первоначальным требованиям заявитель просит признать незаконным аукцион по продаже права аренды и имущества, находящегося в собственности заявителя, и отменить результаты торгов.

Судом ходатайство об уточнении требований отклонено, поскольку заявлены новые исковые требования, что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования.

Представитель Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа возражал против удовлетворения требований.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителей заинтересованных лиц и ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «КОМИТЕТ» является арендатором земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:48771, общей площадью 8 171 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> участок вблизи д. №11 и № 15, вид разрешенного использования - «для размещения автомобильной парковки»; земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0160316:566, общей площадью 3 547 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> участок 9/6, вид разрешенного использования - «для размещения автомобильной парковки»; земельный участок с кадастровым номером: 50:26:0160316:13, общей площадью 2 640 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> уч. 8, вид разрешенного использования - «для размещения автомобильной парковки». 

Договоры аренды указанных земельных участков заключены с Комитетом по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа. 

Также ООО «КОМИТЕТ» является собственником объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанных земельных участках: нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0000000:49103; сооружение, общая площадь 8 164 кв.м., кадастровый номер 50:26:0000000:49168; нежилое здание, кадастровый номер 50:26:0160316:833; сооружение, общая площадь 3 541 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0160316:856; сооружение, общая площадь 2 643 кв.м, кадастровый номер: 50:26:0160316:857; нежилое здание, общая площадь 5,7 кв.м, кадастровый номер 50:26:0160316:832.

На основания исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Московской области в Наро-Фоминском РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области возбуждены исполнительные производства, в рамках которых наложен арест на имущество заявителя.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем нарушены права ООО «КОМИТЕТ», общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на следующие обстоятельства. 

13.04.2021 заявителю стало известно, что состоялся открытый аукцион с закрытой формой ценового предложения по продаже права аренды и имущества, находящегося в собственности ООО «КОМИТЕТ», в рамках исполнительного производства №52136718/50024-ИП, возбужденного 12.01.2018 судебным приставом-исполнителем Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области ГУФССП России по Московской области ФИО2.

Организация торгов была поручена специализированной организации ООО «Центральный антикризисный институт». Торги признаны состоявшимися. На основании протокола №3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 13.04.2021 победителем торгов признано ООО «Русский Лазурит».

Как указывает заявитель, общество не уведомлялось о предстоящих торгах и передаче на реализацию принадлежащего ему имущества. В адрес ООО «КОМИТЕТ» постановлений о предстоящих торгах и иных документов по реализации имущества от судебных приставов не поступало.

16.04.2021 генеральный директор ООО «КОМИТЕТ» ФИО6 обратился в Наро-Фомннское РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. В предоставленных материалах находилось постановление о передаче имущества на реализацию (первичные торги) от 19.02.2020. Из материалов исполнительного производства заявителю стало известно, что 07.10.2019 был составлен отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, стоимость имущества составила 14 301 667 рублей. Торги были проведены ООО Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ». Торги признаны несостоявшимися, так как не было участников торгов.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. В этом постановлении приставом указано, что передаются на повторную реализацию не 9 объектов, а пять объектов и стоимость имущества произвольно снижается приставом. Пристав ошибочно указывает общую стоимость имущества в сумме 13 712 501 рублей и от этой суммы снижает стоимость реализуемого имущества на 15 процентов.

Однако имущество так и не было передано на реализацию, какие-либо документы обосновывающие снятие с реализации имущества в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Также заявитель указывает, что при проведении торгов нарушены требования антимонопольного законодательства и части 4 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», в соответствии с которой размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества, тогда как в объявлении о торгах, размещенном на сайте torgi.gov.ru указан размер задатка - 7 150 833 руб., что составляет 50% от стоимости реализуемого имущества. В этой связи в результате нарушения требований законодательства об опубликовании информации о проведении торгов и о размере задатка круг лиц, заинтересованных в принятии участия в аукционе, был ограничен, что не отвечает целям торгов и реализации имущества должника, свидетельствуют о допущении существенных нарушений при их проведении. При этом правовой интерес должника в оспаривании торгов заключается в том, что он заинтересован в привлечении к участию в торгах максимального количества участников с целью реализации имущества по наивысшей цене.

26.01.2021 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах имущества заявителя. Как указывает заявитель, о вынесении данного постановления он не уведомлялся, как и не уведомлялся о проведении оценки от 22.10.2020 №20/439 и о вынесении постановления от 22.10.2020 об оценке имущества.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ООО «Комитет» являлся арендатором трех земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0000000:48771, 50:26:0160316:566, 50:26:0160316:13 по договорам аренды от 25.08.2015 № 5431, от 25.08.2015 № 5432 и от 25.08.2015 № 5433.

Арендная плата обществом не вносилась с 01.10.2016. В связи с тем, что обязанности по уплате арендной платы обществом не исполнялись, Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа был вынужден неоднократно обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов с исковыми заявлениями о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку платежей.

В адрес Наро-Фоминского РОСП ГУФССП России по Московской области Комитетом были направлены исполнительные листы о взыскании в пользу Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа с ООО «Комитет» задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку арендных платежей на общую сумму 15 671 607, 20 руб., на основании которых возбуждено 22 исполнительных производства: 33723/21/50024-ИП возбуждено 12.04.2021; ИП 47293/17/50024-ИП возбуждено 27.11.2017; ИП 52111/18/50024-ИН возбуждено 10.01.2018; ИП 52113/18/50024-ИП возбуждено 10.01.2018; ИП 52136/18/50024-ИП возбуждено 12.01.2018; ИП 52139/18/50024-ИП возбуждено 12.01.2018; ИП 56820/18/50024-ИН возбуждено 12.03.2018; ИП 53107/18/50024-ИН возбуждено 29.01.2018; ИП 531.11/18/50024-ИП возбуждено 29.01.2018; ИП 56823/18/50024-ИН возбуждено 12.03.2018; ИП 61816/18/50024-ИН возбуждено 09.04.2018; ИП 61326/18/50024-ИП возбуждено 04.04.2018; ИП 70523/18/50024-ИП возбуждено 16.05.2018; ИП 5313/19/50024-ИП возбуждено 20.02.2019; ИП 5314/19/50024-ИП возбуждено 20.02.2019; ИП 12578/19/50024-ИН возбуждено 25.03.2019; ИП 12031/20/50024-ИП возбуждено 18.02.2020; ИП 16800/20/50024-ИП возбуждено 06.03.2020; ИП 91499/20/50024-ИП возбуждено 09.11.2020; ИП 91502/20/50024-ИП возбуждено 09.11.2020; ИП 85025/20/50024-ИП возбуждено 19.10.2020; ИП 91498/20/50024-ИП возбуждено 09.11.2020.

Указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство №53107/18/50024-СД.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника, что подтверждается копиями конвертов, имеющихся в материалах исполнительного производства.

 В соответствии с пп. 2, 3 ч. 2 ст. 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, или иным извещением, направленными по его адресу, соответственно, должник был уведомлен надлежащим образом. 

Однако ООО «Комитет» не предприняло меры к добровольному погашению задолженности. 

То обстоятельство, что ООО «Комитет» было известно о ведении в Наро-Фоминском РОСП исполнительных производств, подтверждается также тем, что в адрес отделения должником направлялись копии апелляционных жалоб на решения Арбитражного суда Московской области, (копии жалоб имеются в материалах исполнительного производства). 

В силу статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительских действий и т. д. 

Также судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: 143362, Россия, 

<

...>, ПОМ.5, где было оставлено требование руководителю ООО «Комитет» о явке к судебному приставу-исполнителю. 

За период с 2017-2021 от должника не поступали денежные средства в счет добровольного погашения задолженности, должник не предпринимал никаких мер для добровольного погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мер по установлению имущественного положения должника.

Согласно ответам из регистрирующих органов за должником зарегистрировано следующее имущество: сооружение, площадь 8 164 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> участок вблизи д.№11 и №15. кадастровый №: 50:26:0000000:49168; здание, площадь 5,7 кв.м.; расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> участок 9/6, кадастровый №: 50:26:0160316:833; сооружение, площадь 2 643 кв.м.; расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> участок №8,  кадастровый №: 50:26:0160316:857; здание, площадь 5,7 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> участок №8; кадастровый №: 50:26:0160316:832; здание, площадь 5,8кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> участок вблизи дома №11 и дома №15, кадастровый №: 50:26:0000000:49103; сооружение, площадь: 3 541 кв.м.; расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, 

<

...> участок №9/6, кадастровый № 50:26:0160316:856.

В силу части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (части 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

22.07.2019 в Наро-Фоминское РОСП поступило заявление от Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа об организации и проведении торгов имущества, принадлежащего ООО «Комитет». 

Судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника, вынесено постановление о назначении хранителя (направлены в адрес должника 29.07.2019 согласно реестру заказных писем от 29.07.2019). 

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Как установлено положениями ст. 6 - 8 ст. 87 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Имущество должника было передано на оценку с последующим ее принятием (направление в адрес должника подтверждается реестром заказных писем от 28.01.2020). Арестованное имущество было передано на торги (постановление о передаче имущества на торги направлено в адрес должника, что подтверждается реестром заказных писем от 05.02.2020).

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 процентов. Однако приставом в постановлении было ошибочно указано, что передаются на повторную реализацию не 9 объектов, а пять объектов.

В связи техническими ошибками ТУ Росимущества в Московской области письмом от 10.07.2020 № 50-АН-03/6430 вышеуказанные торги были отозваны (т. 1 л.д. 108).

В связи с тем, что срок оценки закончился, судебным приставом-исполнителем 01.10.2020 вынесено постановление на оценку арестованного имущества повторно (т. 1 л.д.100). 

Согласно отчету №ГКМО-20/239 от 21.10.2021 об оценке стоимость 9 объектов имущества составила 14 301 667 руб. (без НДС).

22.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, которое направлено должнику 10.11.2020. 

Поскольку указанное постановление в установленный законом срок должником обжаловано не было, имущество было передано на торги. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений от 20.11.2020 постановление о передаче имущества на торги направлено должнику 24.11.2020 (т.1 л.д. 87). Указанное постановление в установленный законом срок также должником обжаловано не было.

В связи с тем, что судебным приставом в данном постановлении были допущены технические ошибки (копия заявки на линию технической поддержки т. 1 л.д. 86), судебным приставом вынесено новое постановление от 26.01 2021 о передаче на реализацию на торгах, которое было направлено в УФССП по Московской области (т. 1 л.д. 83).

В результате проведенных торгов имущество было реализовано. С победителем торгов – ООО «Русский лазурит» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.04.2021. Цена имущества на торгах составила 14 351 001 руб.

Денежные средства от реализации арестованного имущества поступили на депозитный счет отдела и были перечислены в счет погашения долга взыскателю.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все предусмотренные законом меры для установления рыночной стоимости имущества, порядок оценки имущества судебным приставом-исполнителем соблюден.

При этом суд обращает внимание, что рассматриваемое заявление не содержит доводов относительно несогласия с произведенной оценкой стоимости имущества. 

Учитывая изложенное, а также то, что должник был извещен судебным приставом о принимаемых мерах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника произведены в соответствии с действующим законодательством и не нарушают прав и законных интересов должника.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 65, 71, 150, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья                                                                                                      Е.А. Бекетова