Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85389/2022

21 ноября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" адрес:  Россия 117997, 

<

...>/стр.2; Россия 197110, Санкт-Петербург, Песочная наб. 40, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (адрес:  Россия 196143, Санкт-Петербург, ул Орджоникидзе, д. 17 литера А, помещ. 1-н офис №33, ОГРН:  );

о  взыскании 232 700 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  

установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСИЛА" (далее - ответчик) с требованием о взыскании в порядке суброгации 232 700 руб. ущерба, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. 

Решением суда в виде резолютивной части от 19.10.2022  в удовлетворении  исковых требований отказано. 

01.11.2022 в суд от истца поступила апелляционная жалоба. 

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

В связи с поступлением апелляционной жалобы истца судом составляется мотивированное решение. 

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

От ответчика поступил письменный отзыв, согласно которому, ООО "АВТОСИЛА" возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений, ответчик ссылается на то обстоятельство, что 03.08.2021  между ООО "АВТОСИЛА" и  ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №03/08/БАА предметом которого является легковой автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении №400080183 от 27.09.2021  водитель ФИО1 управлявший а/м Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198 двигаясь у 

<

...> в г. Санкт-Петербурге  не учел особенности транспортного средства, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил в результате чего совершил столкновение с транспортным средством  Citroen г.р.з. 

<

***> под управлением водителя ФИО2, тем самым водитель  ФИО1 нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, оценив доводы истца, изложенные в иске, а также возражения ответчика арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 26.08.2021, было повреждено транспортное средство марки Citroen г.р.з. 

<

***> застрахованное по ОСАГО Альфа страхование по договору страхования ААС N 5059334232. 

Согласно материалам административного производства, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 (управлявший транспортным средством марки Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198, чья ответственность на момент ДТП была застрахована СПАО "Ингосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии XXX N 0164624459). 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 0164624459) Правил ОСАГО ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  СПАО "Ингосстрах" в счес возмещения ущерба выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 232 700 руб.  

Согласно заявлению ООО "АВТОСИЛА" о заключении договора ОСАГО т/с Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198 должно использоваться в личных целях. 

Согласно заявлению страхователя ООО "АВТОСИЛА" о заключении договора ОСАГО от 22.03.2021 транспортное средство Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198 относится к  категории «В». 

Согласно выписке с  сайта  с 15.09.2020  по 15.09.2025 в отношении указанного транспортного средства действует разрешение на использования его в  качестве такси.  

Таким образом, страхователем ООО "АВТОСИЛА" при заключении договора ОСАГО серии  XXX N 0164624459 были предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Указанные обстоятельства послужили для Истца поводом обращения в суд. 

Вместе с тем, как следует из представленных суду документов  следует, что 03.08.2021  между ООО "АВТОСИЛА" и  ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №03/08/БАА предметом которого является легковой автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198. 

В ходе рассмотрения дела Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям: 

На момент ДТП 26.08.21 г., автомобиль Volkswagen Polo г.р.з. Е055СС198 находился в фактическом владении ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642 ГК), при этом ФИО1  в трудовых отношениях с Ответчиком и собственником ТС не состоял и отвечает по обязательствам возникшего ущерба самостоятельно. 

Согласно п. 5.4 указанного договора Арендатор самостоятельно возмещает ущерб, причиненный третьим лицам арендованным имуществом в соответствии со ст. 648 ГК РФ. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ). 

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

В удовлетворении ходатайства СПАО "Ингосстрах" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1 отказать.  

В удовлетворении ходатайства ООО  "АВТОСИЛА" о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица ФИО1 отказать.  

В иске отказать.  

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Суворов М.Б.