Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8597/2023

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-1766/2024 

на определение от 19.03.2024 судьи О.В. Шипуновой 

об отказе в удовлетворении ходатайства о рассрочке исполнения решения, об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта

по делу № А51-8597/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: акционерное общество «РН-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги»,

о взыскании 546 000 рублей,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.12.2021 (участие онлайн);

от ответчика и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – истец, ПАО «НК «Роснефть») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ответчик, ООО «Компас Ойл») о взыскании 546 000 рублей неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 18.05 Правил проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов) за сверхнормативный простой вагонов-цистерн. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «РН-Транс», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, с ООО «Компас Ойл» в пользу ПАО «НК «Роснефть» взыскано 559 920 рублей, в том числе 546 000 рублей неустойки, 13 920 рублей расходов по оплате госпошлины.

16.02.2024 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление ответчика о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 в удовлетворении, в том числе, указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО «Компас Ойл» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществляет социально-значимую деятельность по снабжению населения Приморского края продуктами нефтепереработки. В этой связи одномоментное принудительное исполнение судебного акта, по мнению апеллянта, может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для ООО «Компас Ойл», в том числе, невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы перед работниками общества. Кроме того, отмечает, что в настоящее время ООО «Компас Ойл» находится в тяжелом финансовом положении вследствие неблагоприятной экономической обстановки, вызванной действиями недружественных стран. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком позволит исполнить в полном объеме судебный акт, сохранив экономическую деятельность ООО «Компас Ойл» на прежнем уровне, что отвечает требованиям справедливости.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.05.2024.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 20.08.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда 20.08.2024 ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционным судом установлено, что ответчик обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. 

Поскольку возражений против проверки определения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда  только в данной части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя истца, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования своего заявления ответчик ссылается на то обстоятельство, что ООО «Компас Ойл» включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и осуществляет социально-значимую деятельность по снабжению населения Приморского края продуктами нефтепереработки. В этой связи одномоментное принудительное исполнение судебного акта, по мнению апеллянта, может привести к неблагоприятным экономическим последствиям для ООО «Компас Ойл», в том числе, невозможности исполнения обязательств по выплате заработной платы перед работниками общества. Кроме того, отмечает, что в настоящее время ООО «Компас Ойл» находится в тяжелом финансовом положении вследствие неблагоприятной экономической обстановки, вызванной действиями недружественных стран. На основании изложенного заявитель жалобы полагает, что рассрочка исполнения судебного акта в соответствии с предложенным графиком позволит исполнить в полном объеме судебный акт, сохранив экономическую деятельность ООО «Компас Ойл» на прежнем уровне, что отвечает требованиям справедливости.

Повторно оценив указанные доводы, апелляционный суд признает их несостоятельными в силу следующего.

Так, в подтверждение своего довода о тяжелом финансовом положении и невозможности одномоментного исполнения решения суда по настоящему делу без неблагоприятных экономических последствий ответчик каких-либо доказательств в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В любом случае, данные обстоятельства нельзя отождествлять с основаниями для представления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поскольку тяжелое материальное положение, неплатежеспособность должника относится к факторам экономического риска при осуществлении им предпринимательской деятельности. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

При этом сам по себе факт отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для единовременного исполнения решения суда, не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2016 №300-ЭС15-15823.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 №104-О, основания для отсрочки, рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В данном случае приведенные в обоснование рассматриваемого ходатайства обстоятельства (тяжелое материальное положение должника), препятствующие, по мнению заявителя, исполнению судебного акта, не носят исключительный, чрезвычайный характер. 

Иных доводов, свидетельствующих о невозможности единовременного исполнения судебного акта, а также о принятии заявителем всех возможных мер, направленных на своевременное исполнение решение суда, ответчик не привел.

Помимо этого, заявителем не представлено документального обоснования того, что предоставление испрашиваемой рассрочки исполнения судебного акта будет способствовать его исполнению, необходимости и разумности заявленного периода предоставления рассрочки (10 месяцев), а равно размеров определенных должником платежей.

Само по себе обстоятельство того, что ООО «Компас Ойл» осуществляется деятельность по снабжению населения Приморского края продуктами нефтепереработки, не является безусловным основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления, поскольку доказательств невозможности исполнения решение суда по настоящему делу единовременным платежом, в том числе, путем реализации принадлежащего должнику имущества, в материалах дела не имеется. 

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, уменьшит негативные последствия для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Предоставление рассрочки исполнения судебного акта в такой ситуации нарушит баланс интересов должника и взыскателя и будет стимулировать должника к дальнейшему пассивному поведению в части исполнения судебного акта, что лишает судебный акт свойств эффективной защиты нарушенных прав и нарушает установленный статьей 16 АПК РФ принцип обязательности судебного акта.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а также в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, рассматриваемое заявление ООО «Компас Ойл» удовлетворению не подлежит.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в предоставлении рассрочки  исполнения судебного акта не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.03.2024 по делу №А51-8597/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына