АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

                                                            Дело № А17-2697/2018

23 сентября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

Департамента энергетики и тарифов Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019,

принятое судьей Романовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019,

принято судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А17-2697/2018 

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 41 789 157 рублей 55 копеек убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент финансов Ивановской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – МУП «Водоканал», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ивановской области в лице Департамента финансов Ивановской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 41 789 157 рублей 55 копеек убытков, возникших в связи с установлением тарифов ниже уровня экономически обоснованных, за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, в том числе 22 192 417 рублей 02 копеек убытков от деятельности по холодному водоснабжению, 11 172 079 рублей 34 копеек убытков от деятельности по водоотведению и 8 424 661 рубля 19 копеек убытков от деятельности по транспортировке сточных вод на очистных сооружениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент энергетики и тарифов Ивановской области (далее – Департамент энергетики и тарифов, Департамент).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2018 с учетом мнения лиц, участвующих в деле, произведена замена органа, представляющего публично-правовое образование. В качестве представителя Ивановской области привлечен Департамент энергетики и тарифов. Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 решение оставлено без изменения.

Департамент энергетики и тарифов не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушили статьи 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.04.2004 № 169-О, правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 23.07.2013 № 2852/13, а также разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По мнению Департамента энергетики и тарифов, у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования Предприятия. Департамент считает, что при определении размера убытков МУП «Водоканал» за спорный период затраты должны оцениваться с точки зрения их экономической обоснованности, с учетом решения Ивановского областного суда от 31.07.2017 по делу № 3а-31/2017. Департамент указывает, что из заключения судебной экспертизы от 04.10.2018, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Аудитор» (далее – ООО «Аудитор»), следует, что экспертами проведена оценка фактических затрат без привязки к технологическому процессу оказания услуг в сфере водоснабжения и водоотведения; экспертами не дана оценка необходимости, целесообразности и экономической обоснованности расходов для осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения, и считает, что оценка убытков МУП «Водоканал» была основана на документах, которые не были представлены в адрес Департамента при утверждении тарифов на 2017 год. Департамент считает, что включение налога на добавленную стоимость (НДС) в состав убытков МУП «Водоканал» является необоснованным. Кроме того, суды не дали оценки расчету недополученных доходов Предприятия, выполненному Департаментом на основании решения Ивановского областного суда по делу № 3а-31/2017.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представители Департамента энергетики и тарифов в судебном заседании (14.08.2019) поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Департамент финансов в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании (14.08.2019) поддержали доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании (14.08.2019) указал на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание (14.08.2019) проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 09.09.2019 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2019).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.09.2019.

После отложения и перерыва стороны явку представителей в судебные заседания (09.09.2019, 16.09.2019) не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Предприятие в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 оказывало потребителям городского округа Кинешма услуги по холодному водоснабжению и водоотведению по тарифам, утвержденным постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 № 124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» (далее – Постановление № 124-к/12), которые с 01.01.2017 по 30.06.2017 составляли: на питьевую воду – 18,39 рубля за 1 кубический метр (без учета НДС), на водоотведение – 12, 44 рубля за 1 кубический метр (без учета НДС), на транспортировку сточных вод: на очистные сооружения ООО «Дмитриевский химический завод – Производство» и ООО «Жилсервис-К» – 4,28 рубля за кубический метр, на очистные сооружения ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» – 4,19 рубля за кубический метр; на период с 01.07.2017 по 31.12.2017: на питьевую воду – 19,31 рубля за 1 кубический метр (без учета НДС), на водоотведение – 15 рублей за 1 кубический метр (без учета НДС), на транспортировку сточных вод: на очистные сооружения ООО «Дмитриевский химический завод – Производство» и ООО «Жилсервис-К» – 4,28 рубля за кубический метр, на очистные сооружения ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» – 4,44 рубля за кубический метр.

Решением Ивановского областного суда от 31.07.2017 по делу № 3а-31/2017 (оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2018) пункт 1 Приложения 1 к постановлению Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.12.2016 № 124-к/12 «Об установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения для организаций, оказывающих услуги потребителям городского округа Кинешма» в части установления тарифов на водоснабжение, водоотведение и транспортировку сточных вод для МУП «Водоканал» на 2017 год для бюджетных и прочих потребителей признан не действующим со дня вступления решения в законную силу.

Полагая, что применение экономически необоснованных тарифов привело к возникновению убытков, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 13, 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 71, 86 АПК РФ, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов убытков в сумме 41 789 157 рублей 55 копеек.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 424 ГК РФ, статьями 64, 65, 87 АПК РФ, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам России от 27.12.2013 № 1746-э, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. 

Суды установили, и стороны не оспаривают, что вступившим в законную силу в 2018 году решением Ивановского областного суда нормативный правовой акт ответчика об установлении тарифов был признан недействующим в связи с тем, что регулирующий орган необоснованно не учел ряд показателей, влияющих на расчет объема и стоимости, оказываемых услуг, в результате чего установленные истцу тарифы были признаны экономически необоснованными.

Таким образом, противоправность действий ответчика установлена вступившим законную силу судебным актом.

В целях определения факта причинения убытков и их размера (выпадающих доходов), возникших у Предприятия при применении тарифов, установленных Постановлением № 124-к/12, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Аудитор» ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно экспертному заключению от 04.10.2018 убытки Предприятия от деятельности по холодному водоснабжению составили 22 192 417 рублей 02 копейки; от деятельности по водоотведению – 11 172 079 рублей 34 копейки; от деятельностипо транспортировке сточных вод на очистные сооружения ООО «РегионИнфраСистема-Иваново» – 8 424 661 рубль 19 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи, в том числе экспертное заключение ООО «Аудитор» от 04.10.2018, учитывая, что решение Ивановского областного суда от 31.07.2017 по делу № 3а-31/2017 вступило в законную силу в 2018 году, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий (противоправности действий регулирующего органа, наличия убытков, их размера, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением у истца убытков), необходимых для взыскания с Ивановской области в лице Департамента энергетики и тарифов убытков в размере 41 789 157 рублей 55 копеек.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями ответчика отсутствует, поскольку дынные выпадающие доходы могли быть скомпенсированы истцу путем включения их в тарифы для потребителей в последующих периодах, обоснованно отклонена судами, поскольку суды установили и ответчики не оспаривают, что в отношении МУП «Водоканал» в настоящее время возбуждено дело о банкротстве (дело № А17-2162/2011), введена процедура конкурсного производства; предприятие вследствие систематических нарушений при установлении экономически обоснованных тарифов фактически прекратило в 2018 году осуществление своей уставной деятельности (водоснабжение, водоотведение, транспортировку сточных вод).

Доводы заявителя о недостатках экспертного заключения со ссылкой на контррасчет недополученных доходов Предприятия, выполненный Департаментом, также получили надлежащую оценку судов. 

Экспертами при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы фактических расходов по регулируемым видам деятельности были исследованы данные бухгалтерского учета за 2017 год, а также первичные учетные документы, относящиеся к регулируемым видам деятельности. При этом судами установлено, что в соответствии с пунктами 15 и 22 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406, и пунктом 12 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 1746-э, понесенные и Предприятием в 2017 году расходы, в том числе и в размерах, превышающих производственные программы истца по соответствующим видам регулируемой деятельности на 2017 год, и учтенные экспертом при определении суммы убытков, являются экономически обоснованными и подтвержденными бухгалтерской отчетностью Предприятия. 

Убытки определены экспертом и, соответственно, судом как сумма недополученных доходов с учетом НДС, что в данных конкретных обстоятельствах (в отсутствие установленного прядка и соглашения о компенсации выпадающих доходов) не противоречит установленному в Ивановской области порядку определения субвенции для компенсации недополученных доходов (с учетом НДС) в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста (пункт 3 статьи 4 Закона Ивановской области от 28.02.2011 № 8-ОЗ «О выделении субвенций бюджетам городских округов, городских и сельских поселений Ивановской области для предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, предоставляющим коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и очистке сточных вод населению, на возмещение недополученных доходов в связи с приведением размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствии с их предельными индексами роста»).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А17-2697/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента энергетики и тарифов Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий

 

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова