434/2019-17809(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А03-12584/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Зиновьевой Т.А.,  судей Демидовой Е.Ю.,   Шуйской С.И.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Катрина» на определение Арбитражного  суда Алтайского края о возвращении встречного искового заявления  от 23.01.2019 (судья Федоров Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019 (судьи Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.,  Фертиков М.А.) по делу № А03-12584/2018 по иску общества с ограниченной  ответственностью «ЛОКОМОТИВ» (656049, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5,  кв. 615, ОГРН 1162225098034, ИНН 2221230662) к обществу с ограниченной  ответственностью «Катрина» (656015, г. Барнаул, ул. Привокзальная, 35 А,  ОГРН 1102225013087, ИНН 2221182521) об обязании освободить земельный  участок с кадастровым номером 22:63:040410:161 и комплекс с кадастровым  номером 22:63:040410:116, расположенный по адресу: г. Барнаул,  пр. Строителей, 18, от тепловой сети с кадастровым номером  22:63:040410:138, в течение 20 дней с даты вступления решения суда  в законную силу, путем выноса сети за границы земельного участка  и комплекса, при неисполнении решения суда в течение установленного  срока предоставить обществу с ограниченной ответственностью  

«ЛОКОМОТИВ» право осуществить соответствующие действия за счет  ответчика со взысканием с него необходимых расходов; об установлении  компенсации в размере 100 000 руб. на случай неисполнения решения суда  в течение 20 дней, и ежемесячной компенсации в размере по 50 000 руб.  на случай дальнейшего неисполнения решения суда.  

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю,  акционерное общество «Барнаульская генерация», общество с ограниченной  ответственностью «Первый», общество с ограниченной ответственностью  «Семь чудес», Горюнов Вадим Анатольевич, Журова Светлана  Владимировна, Ландин Андрей Эдуардович, Лукичева Татьяна Григорьевна,  Макаренко Нона Викторовна.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКОМОТИВ» (далее – истец,  ООО «ЛОКОМОТИВ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Катрина» (далее – ответчик, ООО «Катрина») об обязании освободить  земельный участок с кадастровым номером 22:63:040410:161 и комплекс  с кадастровым номером 22:63:040410:116, расположенный по адресу:  г. Барнаул, пр. Строителей, 18, от тепловой сети с кадастровым номером  22:63:040410:138, в течение 20 дней с даты вступления решения суда  в законную силу, путем выноса сети за границы земельного участка  и комплекса, при неисполнении решения суда в течение установленного  срока предоставить ООО «ЛОКОМОТИВ» право осуществить  соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него  необходимых расходов; об установлении компенсации в размере 100 000 руб.  на случай неисполнения решения суда в течение 20 дней, и ежемесячной  компенсации в размере по 50 000 руб. на случай дальнейшего неисполнения  решения суда.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Алтайскому краю, акционерное общество «Барнаульская  генерация», общество с ограниченной ответственностью «Первый»,  общество с ограниченной ответственностью «Семь чудес», Горюнов Вадим  Анатольевич, Журова Светлана Владимировна, Ландин Андрей Эдуардович,  Лукичева Татьяна Григорьевна, Макаренко Нона Викторовна.  

Арбитражный суд Алтайского края определением от 26.07.2018 принял  исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное  заседание. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству  сторон.  

22.01.2019 от ООО «Катрина» поступило встречное исковое заявление  о признании недействительным совокупности сделок, на основании которых  имущественный комплекс – стадион «Локомотив», с кадастровым номером  22:63:040410:116 и земельный участок с кадастровым номером  22:63:040410:161, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 18,  перешли в собственность ООО «ЛОКОМОТИВ» в силу их ничтожности;  о признании отсутствующим права собственности ООО «ЛОКОМОТИВ»  на имущественный комплекс – стадион «Локомотив», с кадастровым  номером 22:63:040410:116 и земельный участок с кадастровым номером  22:63:040410:161, расположенные по адресу: г. Барнаул, пр. Строителей, 18.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2019, встречное исковое заявление  возвращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Катрина»  обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо  разрешить вопрос по существу.  

Заявитель указывает, что судами при принятии оспариваемого  определения неправильно применены положения статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в рамках  настоящего дела необходимо установление обстоятельств того, что именно  законный собственник или владелец претерпевает нарушение своего права,  однако ООО «ЛОКОМОТИВ» не является таковым, поскольку, по мнению  заявителя, оно приобрело имущество на основании недействительной сделки,  и установление данного факта (в случае удовлетворения встречного иска  ООО «Катрина») исключает возможность удовлетворения первоначального  иска ООО «ЛОКОМОТИВ».  

ООО «ЛОКОМОТИВ» представило отзыв на кассационную жалобу,  к которому в нарушение положений части 1 и 2 статьи 279 АПК РФ  не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим  лицам, участвующим в деле, в связи с чем данный отзыв судом кассационной  инстанции не принимается во внимание.  

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК  РФ рассматривается в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований  для их отмены.  

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу  встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.  

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  встречное требование направлено к зачету первоначального требования;  удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным  

исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет  к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи  132 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает  встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3  названной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.  

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели  судопроизводства – скорого и объективного рассмотрения дела. При этом  встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты  ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела,  а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует  вынесение скорого, законного и обоснованного решения.  

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком  встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи  132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска  после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его  возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению  самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства  (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018   № 1623-О).  

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции руководствовался  статьей 132 АПК РФ и исходил из отсутствия оснований для принятия  встречного иска к производству, указывая на то, что встречный иск  предъявлен 22.01.2019, спустя почти шесть месяца после возбуждения  производства по делу от 26.07.2018, у ответчика имелось достаточно времени  для обращения в суд со встречными требованиями в установленном законом  порядке, совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому  и правильному разрешению спора, возвращение встречного иска не нарушает  право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует  рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве.  

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций отмечено, что  при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3  части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи  между исками само по себе не является достаточным для принятия  встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия  взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает  и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их  совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению спора.  

Суды, руководствуясь положениями статьи 132 АПК РФ, правомерно  исходили из того, что встречные исковые требования заявлены в рамках  обязательств по иным договорам, круг подлежащих доказыванию  обстоятельств различен с первоначальным иском, что может привести  к увеличению сроков рассмотрения дела, совместное рассмотрение  первоначального и встречного заявлений не приведет к более правильному  и быстрому рассмотрению дела.  

Довод подателя кассационной жалобы о том, что удовлетворение  требований ООО «ЛОКОМОТИВ» в рамках настоящего спора может  повлечь необратимые последствия для ответчика, подлежит отклонению  судом округа как не подтвержденный материалами дела.  

Процессуальными принципами и задачами правосудия являются,  в частности, осуществление судопроизводства в арбитражных судах  в разумные сроки, обеспечение равноправия сторон (статьи 2, 6.1,  8 АПК РФ).  

В силу положений частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие  в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими  им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять  встречные иски (статья 132 АПК РФ). Злоупотребление процессуальными  правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами,  

участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным  кодексом неблагоприятные последствия.  

Приняв во внимание изложенное выше, а также то, что рассмотрение  дела в установленные законом сроки, является процессуальной обязанностью  суда (часть 3 статьи 2 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно  не усмотрел возможности и целесообразности совместного рассмотрения  первоначального и встречного исков.  

Кроме того, суд округа отмечает, что обращение со встречным иском  не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком  своих прав и законных интересов.  

В соответствии со статьями 304, 305 ГК РФ иск об устранении  нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит  удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или  лицом, владеющим имуществом на основании, предусмотренном законом  или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение  (Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС  РФ № 22 от 29.04.2010).  

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой  позиции ответчика об отсутствии у истца подлежащего защите права  в отзыве на иск согласно статье 131 АПК РФ, предъявлению  самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует  об отсутствии ущемления прав заявителя на судебную защиту (статья  4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  на определение суда о возвращении встречного искового заявления  государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче  кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату  заявителю.  

Нарушение судами норм права, являющихся основанием для отмены  или изменения обжалуемых определения и постановления в соответствии  со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.  Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019  по делу № А03-12584/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Катрина»  из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины,  уплаченной по чек-ордеру от 25.03.2019 за рассмотрение кассационной  жалобы. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.А. Зиновьева  

Судьи Е.Ю. Демидова  

 С.И. Шуйская