АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Дело № А27-14647/2022 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

29 января 2024 г. г. Кемерово  

резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024г. полный текст решения изготовлен 29 января 2024г.  Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи Переваловой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  истца по доверенности от 01.05.22 – ФИО2,  

ответчика по доверенности от 09.01.23 – ФИО3   третьего лица АО «Кемвод» по доверенности от 04.04.23 – ФИО4  

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Кемерово, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ", г. Кемерово, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>  

о взыскании 517876,76 руб. убытков, об обязании совершить действия (с учетом  принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лига строительства и  торговли», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>,  

акционерное общество "КЕМВОД", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, открытое акционерное общество "Северо-Кузбасская Энергетическая  Компания", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>  

Государственная жилищная инспекция Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>  

акционерное общество "ТАНДЕР", Краснодар город, ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>,  

ФИО7, г. Кемерово 

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных  домов Кузбасса», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,   

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее  индивидуальный предприниматель, ФИО5, истец) обратился в Арбитражный  суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "ЮЖНЫЙ" (далее ответчик, ООО «Южный», Управляющая компания) о взыскании  убытков в виде реального ущерба в размере 333 876,76 руб., в виде упущенной выгоды  за периоды с 25.01.2020 по 25.11.2020 и с 01.08.2021 по 01.03.2022 в размере 184 000  руб., также с требованием об обязании ответчика устранить препятствия в  пользовании подвалом № 1, входящим в состав нежилого помещения, площадью 471,9  кв.м., с кадастровым № 42:24:0101001:14329, по адресу: 

<

...>,  путем проведения работ по перекладке участка канализационного трубопровода (в том  числе пересекающего дверные проемы), замененного в подвальном помещении на  

пластиковые полипропиленовые трубы, в соответствии с требованиями технических  регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к устройству данного вида  инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме, в течение 6-ти месяцев с  момента вступления судебного акта в законную силу (с учётом принятого судом  ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Иск мотивирован тем обстоятельством, что ответчиком как управляющей  компанией многоквартирного дома (далее МКД), где истцу на праве собственности, в  том числе принадлежит нежилое помещение, расположенное в подвале МКД, не  обеспечено надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, а  именно, канализационной трубы, проходящей по подвальному помещению, в  результате чего имели место неоднократные затопления помещения, принадлежащего  истцу, что послужило основанием отказа арендаторов от договоров аренды спорного  помещения и причинение вреда имуществу истца. Размер реального ущерба определен  по результатам экспертной оценки восстановительной стоимости, упущенной выгоды  стоимости аренды за период с момента расторжения договора аренды до истечения  срока аренды исходя из его условий. Полагает, что экспертным заключением  подтверждён факт ненадлежащего устройства канализационных труб, в том числе,  препятствующего надлежащей эксплуатации принадлежащего истцу нежилого  помещения. Подробно позиция изложена в иске и многочисленных письменных  пояснениях по иску.  

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие доказательств  ненадлежащего уведомления о факте затопления, что исключает обстоятельство его  установления и определения объёма повреждения имущества от каждого заявленного в  иске случая затопления и, как следствие, установление взаимосвязи с основанием  отказа арендаторов от договоров аренды. Не опровергая, что замена труб в подвальном  помещении произведена силами управляющей компании в 2019 года, в подтверждение  чего представлен акт от 20.05.2019, отмечает отсутствие доказательств ненадлежащего  содержания общего имущества, а установленные экспертным заключением пороки, не  свидетельствуют о возможности возложения на управляющую компанию обязанности  по их устранению в целом, поскольку требуют капитального ремонта общего  имущества, что не относится к компетенции управляющей компании, в связи с чем,  полагает себя по данному требованию ненадлежащим ответчиком; также отмечает  отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином расположении труб, о чем  также следует отсутствие каких-либо возражений с 2019 года. Указывает, что  изначально спорное помещение не предназначалось для предпринимательской  деятельности, при этом истцом не обеспечивалось надлежащее содержание имущества,  что повлияло на размер расходов по устранению последствий всех затоплений,  установленный экспертом. Считает возможность при расчете реального ущерба  применить процент износа здания к конкретному помещению; указывает, что  расторжение договоров аренды имело место по соглашению сторон, а не в связи с  обстоятельствами затопления или невозможности эксплуатации помещений. Кроме,  того заявлено об истечении срока давности.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью  «Лига строительства и торговли», индивидуальный предприниматель ФИО6, акционерное общество "КЕМВОД", открытое акционерное общество  "Северо-Кузбасская Энергетическая Компания", Государственная жилищная инспекция  Кузбасса, акционерное общество "ТАНДЕР", ФИО7, г. Кемерово,  некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Кузбасса».  

Согласно отзыву АО «Кемвод», поддержанному представителем в судебном  разбирательстве, все поступившие сообщения об аварийных ситуациях на  водопроводных и канализационных сетях поступают в центральную диспетчерскую  службу и регистрируются круглосуточно. Сообщения до 2019 не проверялись, в связи  с заявлением об истечении срока давности, обращений в январе, августе 2020 и июле  2021 года не поступало; 31.01.2022, 17.09.2022, 18.09.2022 поступили сообщения от  ООО «Южный» о засоре дворовой канализационной сети, по результатам которых  засор устранен или отсутствует; канализация работает лотком. Полагает, что ссылка  ответчика в ответах на претензии от 31.01.2022, 06.09.2022 о виновности АО «Кемвод»  не состоятельна и документально не подтверждена. С учетом результатов экспертного  исследования, полагает, что ответчик должен обеспечить надлежащее содержание  общего имущества, поддерживая нематериальное требование истца, вместе с тем, с  учётом заявления об истечении срока давности, полагает, что размер реального ущерба  не может составлять определенный экспертным заключением, принимая во внимание  отсутствие доказательств обеспечения собственником надлежащего содержания  собственного имущества; также поддерживает возражения ответчика, связанные с  отсутствием оснований взыскания упущенной выгоды, поскольку расторжение  договоров аренды, как следует из их содержания не связано с затоплением, при  отсутствии претензий к ответчику, с учётом таких обстоятельств.  

Согласно отзыву ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» в период  с января 2020 по настоящее время обращений (претензий) по вопросу качества  коммунальной услуги водоотведения и затопления подвального помещения не  поступало ни от собственников, ни от управляющей компании; каких-либо аварийных  ситуаций на сетях ОАО «СКЭК» не происходило.  

ГЖИ Кузбасса пояснила, что обращений со стороны собственников помещений  в МКД в отношении факта затопления канализационными стоками не поступало до  24.01.2023года, по результатам которого 20.02.2023 инспектором произведен осмотр  подвального помещения и факт затопления не установлен; отмечено, что сведения о  выборе Совета МКД и его председателе в ГЖИ от собственников не предоставлялось.  

 В настоящем судебном заседании стороны и АО «Кемвод» поддержали свои  позиции и возражения по иску.  

Заслушав позиции сторон и третьих лиц, пояснения эксперта, оценив  представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд находит основания для удовлетворения иска в части, при этом  исходит из следующего.  

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО5 является собственником нежилого помещения с кадастровым  номером 42:24:0101001:01329 площадью 471,9 кв.м, расположенного на первом этаже и  в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (право  собственности зарегистрировано 21.11.2001 за номером 42-01/00-47/2001-374).  

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ"  осуществляет управление настоящим многоквартирным домом, начиная с 01.06.2012  года.  

 Предметом настоящего спора является требование истца об устранении  препятствия в пользовании подвалом № 1, входящим в состав нежилого помещения,  площадью 471,9 кв.м., с кадастровым № 42:24:0101001:14329, по адресу: 

<

...>, путем проведения работ по перекладке участка канализационного  трубопровода (в том числе пересекающего дверные проемы), замененного в  подвальном помещении на пластиковые полипропиленовые трубы, в соответствии с  требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых  к устройству данного вида инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом  

доме, мотивированное тем обстоятельством, что в 2019 году управляющей компанией  произведена замена канализационных труб, при этом вновь проложенные трубы  изменили траекторию и конфигурацию, проложены с нарушением строительных норм  и правил, что препятствует собственнику надлежащему пользованию  принадлежащим ему помещением.  

 Кроме того, как следует из пояснений истца, имело место неоднократное  затопление подвального помещения в результате порыва канализационных труб, что  приводило к повреждению имущества и отказу арендаторов от договоров аренды, что  послужило основанием обращения в суд с требованием о взыскании убытков.  

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что лицо, требующее  возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие в совокупности  следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий  причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными  (противоправными) действиями причинителя вреда и убытками, а также размер  убытков.  

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не  исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда  законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо  признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая  от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все  меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается  лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Ответчик является управляющей компанией многоквартирного дома.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным  домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания  граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме,  решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление  коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

При управлении многоквартирным домом управляющая компания несет  ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с  требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской  Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3  статьи 161 ЖК РФ, пункт 42 правил N 491).  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 5 Правил N 491, в состав  общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются  внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства,  расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств,  

коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых  запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а  также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования,  расположенного на этих сетях.  

На основании пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в  соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе  санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании,  защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение  характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для  жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц,  государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений, а также иных лиц.  

В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ,  необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 03.04.2013 N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего  содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных  домах относится контроль состояния и восстановление исправности элементов  внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока,  дренажных систем и дворовой канализации.  

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать  профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как  правило, не реже одного раза в три месяца (пункт 6.2.7 Правил N 170); должны  обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации; устранение утечек,  протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или  при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов,  дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков  соединений в системах канализации; изучение слесарями-сантехниками систем  водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации  (пункт 5.8.3 Правил N 170).  

В пункте 5.8.7 Правил N 170 установлена обязанность организации по  обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди  потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией,  приведенных в данном пункте, разъяснять потребителям обязанность соблюдать  указанные правила.  

Таким образом, ответчик в силу закона и положений договора управления  многоквартирным домом несет перед собственниками помещений ответственность за  содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг надлежащего  качества, в том числе по осмотру и текущему ремонту системы канализации.  

Применительно к спорным правоотношениям, что к общему имуществу  многоквартирного дома относится канализационная система, в том числе, проходящая  через подвальное помещение, которое на праве собственности принадлежит истцу.  

Как следует из пояснений сторон, в 2019 году в подвальном помещении  произведена замена канализационного трубопровода с чугунного на пластик, в  подтверждение чего ответчиком представлен акт от 20.05.2019, утвержденный  главным инженером ООО «Южный». Иных документов, в подтверждение  обстоятельства того где, каким диаметром и конфигурации были ранее расположены  канализационные трубы в спорном помещении ответчиком не представлено. Равно как  отсутствует и подтверждение соответствующего обстоятельства со стороны истца.  

Однако, как поясняет истец, вновь проложена траектории (конфигурация)  препятствует нормальной эксплуатации принадлежащего индивидуальному  предпринимателю помещения.  

Истцом в качестве документального подтверждения факта обращения к  ответчику по поводу затопления представлены следующие обращения: 05.04.2017 и  10.04.2017 (в ответ составлен акт от 12.04.2017, письмо от 18.04.2018), от 06.08.2018,  14.03.2018 от 20.06.2019 и от 22.07.2019 ответа на которые от управляющей компании  не представлено в материалы дела; от 19.11.2019 по результатам которого составлен  акт от 20.11.2019; обращения от 02.02.2022, от 28.04.2022, от 19.09.2022, от  11.10.2022, от 15.12.2022, 13.02.2023.  

Вышеуказанные обращения содержат отметку об их принятии управляющей  компанией.  

Как следует из актов от 20.11.2019 и акта от 09.09.2020, выполнены работы по  промывке канализационного выпуска специализированной техникой, канализационный  выпуск был забит пищевыми и бытовыми отходами, в подвальном помещении  выполнена очистка от фекальных стоков, а также выполнена санитарная обработка; в  подвальном помещении сухо, инженерные сети находятся в удовлетворительном  состоянии, течи не выявлено; проведена дезинсекция помещения.  

Согласно акту от 03.02.2022, подтоплению подвала послужил засор дворовой  канализации, 09.01.2022 и 24.01.2022 передана телефонограмма в АО «Кемвод» на  очистку дворовой канализации.  

Согласно акту от 24.05.2022 в подвальном помещении выполнена работа по  уборке подвального помещения от корки, устранена течь канализации, выполнена  дезинсекция.  

Согласно акту от 13.10.2022 в подвальном помещении была выполнена работа  по уборке корки после подтопления дворовой канализации; выполнена санитарная  обработка, дезинсекция и дератизация, выполнена замена участка трубопровода и  сборок в объеме труба диаметром 20-3м, диаметром 20-2м.  

 Из акта от 15.12.2022 следует, что в подвальном помещении произошло  подтопление 14.12.2022, причиной которого послужила разгерметизация  канализационного стояка, выполнены работы по восстановлению канализационного  стояка. На момент составления акта инженерные коммуникации в рабочем состоянии,  течи не выявлено. ФИО5 сделал отметку о несогласии и получении акта  22.12.2022.  

Кроме того, истцом представлен комиссионный акт обследования № 31 от  21.02.2023, составленный по результатам затопления 11.02.2023 привлеченными  специалистами, из которого следует установление затопления в виде мокрых пятен, с  указанием причины затопления в виде разгерметизации трубопровода системы  канализации.  

Таким образом, материалами дела установлена множественность обращений  истца – собственника помещения по факту затопления подвального помещения, по  которому проложены канализационные трубы, относящиеся к общему имуществу  многоквартирного дома.  

 Вместе с тем, ни истцом, ни ответчиком не представлено ни одного обоюдно  составленного документа, с отражением локализации и (или) объема подтопления по  какому-либо из перечисленных случаев.  

 Арбитражный суд также отмечает пояснения ответчика и третьего лица,  согласно которым в настоящее время существует единственный слив диаметром 160,  вместо двух ранее действующих сливов диаметром 100, при этом никто не  представляет пояснений и доказательств в результате каких технических решений это  произошло.  

Исходя из предмета заявленного иска и обстоятельств, подлежащих  доказыванию, в целях правильного разрешения спора, судом удовлетворено  ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Кемеровская лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, одному или нескольким из  экспертов: ФИО8, ФИО9,  ФИО10, при этом на разрешение поставлены следующие  вопросы:  

1.Отвечает ли устройство (прохождение) канализационных труб по подвальному  помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО5 требованиям технических регламентов, строительным  нормам и правилам, и другим обязательным требованиям, предъявляемым устройству  данного вида инженерной коммуникаций в многоквартирном доме? Имеются ли  особенности устройства коммуникаций с учетом принадлежности помещения  субъекту предпринимательской деятельности.  

2) В случае установления несоответствия устройства (прохождение) канализационных  труб по подвальному помещению, расположенному в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, принадлежащему индивидуальному предпринимателю  ФИО5 требованиям технических регламентов,  строительным нормам и правилам и другим обязательным требованиям,  предъявляемым устройству данного вида инженерной коммуникаций в  многоквартирном доме, определить перечень мероприятий для их устранения и  нормативные сроки проведения соответствующих работ.  

3) имеются ли в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме по  адресу: 

<

...>, принадлежащим индивидуальному  предпринимателю ФИО5 какие-либо повреждения,  образование, которые могли произойти в результате подтопления подвального  помещения сточными водами 20.06.2019, 22.07.2019, 19.11.2019, 02.02.2022,  28.04.2022, 19.09.2022, 11.10.2022, 15.12.2022, 13.02.2023? если возможно, соотнести  объем таких повреждений с каждым фактом обращения о затоплении? При  невозможности соотношения, определить общий объем повреждений.  

4) Определить причины затопления подвального помещения, расположенного в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащего  индивидуальному предпринимателю ФИО5.  

5) Определить стоимость восстановительного ремонта подвального помещения в  результате затоплений (по возможности каждого факта затопления), с учетом его  износа и отсутствия доказательств проведения какого-либо ремонта.  

При назначении эксперты в определении суда от 05.04.2023 арбитражный суд  обратил внимание экспертов на обстоятельства устройства канализационных труб в  иных подвальных помещениях, не принадлежащих истцу, высота их пролегания над  уровнем пола, диаметр, примененные соединительные элементы и т.д.  

07.07.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение № 709/4-3 от  30.06.2023, составленное ФИО9, по результатам  изучения которого, после дачи экспертом пояснений по представленному заключению,  судом удовлетворено ходатайства истца о назначении дополнительной экспертизы,  производство которой поручено тому же экспертному учреждению одному или  нескольким из экспертов: ФИО8, ФИО9, ФИО11, при постановке следующих вопросов:  1) Определить общий объем повреждений от затопления подвального помещения,  расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5  

Алексеевичу? 2) Определить стоимость восстановительного ремонта указанного  подвального помещения, необходимого для устранения повреждений от затоплений, в  том числе, с учетом износа?  

09.11.2023 от экспертной организации поступило экспертное заключение   № 2062/4-3-23, проведенное экспертом ФИО9, по результатам изучения  которого удовлетворено ходатайство ответчика о вызове эксперта в суд для дачи  пояснений о возможности применения процента износа по МКД согласно  техническому паспорту к спорным помещениям? пояснений, являются ли  установленные следы затопления от затопления фекальными водами или иными  водами?  

 В судебном заседании 12.12.2023 заслушаны пояснения эксперта ФИО9  

Данные заключения оценены судом с учетом положений статей 64, 68, 82, 83, 86  АПК РФ и признаны допустимыми доказательствами делу, в которых отражены все  предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. При проведении экспертиз в  рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными  документами, справочной и методической литературой, его профессиональная  подготовка и квалификация не вызывает сомнений.  

Так, при ответе на первый из поставленных вопросов при проведении  первоначальной экспертизы № 709/4-3 от 30.06.2023, эксперт приходит к выводу, что  монтаж канализационных труб в подвальном помещении, расположенном в  многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, принадлежащем  индивидуальному предпринимателю ФИО5 не  соответствует требованиям СП 32.13330.2016 “Внутренний водопровод и канализация  зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85”, СП 40-102- 2000  “Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из  полимерных материалов. Общие требования”, СП 40-107-2003 “Проектирование,  монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб”.  Фактическая схема устройства канализационных труб в исследуемом подвальном  помещении препятствует его использованию в качестве производственного, складского  или служебного помещения.  

Из исследовательской части заключения по поставленному вопросу следует, что  в результате осмотра и выполненных замеров установлено, что монтаж горизонтального трубопровода из пластиковых труб выполнен без соблюдения единого  заданного уклона на прямолинейных участках (фото № 33-34 приложения № 1),  большинство креплений трубопровода деформировано (фото № 24 приложения № 1),  отдельные элементы привязаны к трубопроводам других инженерных систем (см. фото   № 3, № 25, № 27 приложения № 1), крепления не обеспечивают фиксацию труб в  проектном положении и соосность элементов трубопровода, что не соответствует п.  8.3.2 СП 30.13330.2016 “Внутренний водопровод и канализация зданий.  Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85”, п.4.6.1 СП 40-102-2000 “Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных  материалов. Общие требования”, п.4.20 и п.5.10 СП 40-107-2003 “Проектирование,  монтаж и эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб”.  

 Отмечено, что в целом уклон горизонтальных участков трубопровода  канализации составляет от 0,036 до 0,213, при этом на участке возле входной двери в  помещение подвала (пом. 1-2 на рис. № 1, участок А, см. фото № 3-7 приложения № 1)  имеется обратный уклон участка трубопровода 0,168; на участке возле стояка СТ4  элементы трубопровода смонтированы без уклона (участок Б на рис. № 1, см. фото   № 38-40 приложения № 1), что препятствует нормальному отводу сточных вод и  эксплуатации системы канализации в целом.  

Кроме того, в результате осмотра установлено, что при переходе стояка СТ2 в  горизонтальный трубопровод (см. фото № 18-20 приложения № 1) применен отвод 90°  (87,5°), что не соответствует п.4.16 СП 40-107-2003 “Проектирование, монтаж и  эксплуатация систем внутренней канализации из полипропиленовых труб”, при этом на  стыке чугунной и пластиковой трубы отсутствует соединительный раструбный  патрубок с уплотнительными кольцами или манжетами, что не соответствует п.4.3.4  СП 40-102-2000 “Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и  канализации из полимерных материалов. Общие требования”.  

В результате осмотра установлено, что канализационные трубы в исследуемом  подвальном помещении проложены открыто, при этом основной горизонтальный  трубопровод смонтирован в коридоре (пом. 8 на рис. № 1 выше), пересекает дверные  проемы, препятствуя сообщению между отдельными помещениями (см. фото № 14,   № 23, № 54, № 59 приложения № 1).  

Согласно п.4.1.4 СП 40-102-2000 “Проектирование и монтаж трубопроводов  систем водоснабжения и канализации из полимерных труб”: “Трубы из полимерных  материалов должны быть проложены, как правило, скрыто - в шахтах, коробах,  бороздах и т.п. В местах возможного механического повреждения труб следует  применять только скрытую прокладку. Допускается открытая прокладка  канализационных и водосточных трубопроводов в подвалах зданий, не оборудованных  под производственные, складские или служебные помещения, на чердаках и в санузлах  зданий.”  

Эти же положения приведены в п.8.3.10 СП 30.13330.2016 “Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85”.  

 При ответе на второй поставленный вопрос, эксперт приходит к выводу, что для  устранения имеющихся дефектов системы канализации и обеспечения её нормальной  эксплуатации необходимо выполнить капитальный ремонт системы с заменой  изношенных участков чугунных труб и изменением имеющейся схемы трубопроводов,  смонтированных в подвальном помещении, расположенном в многоквартирном доме  по адресу: 

<

...>, принадлежащем индивидуальному  предпринимателю ФИО5, с учетом использования  подвального помещения для осуществления предпринимательской деятельности.  Учитывая необходимость разработки проектной документации на капитальный ремонт  системы канализации, а также то, что данная система относится к общедомовому  имуществу, определить нормативный срок проведения ремонтных работ в рамках  настоящей строительно-технической экспертизы не представляется возможным.  

Проводя анализ содержания каждого из представленного на исследование  эксперту акта о факте затопления, эксперт приходит к выводу о невозможности  определить общий объем повреждений от затоплений сточными водами за указанный в  третьем и пятом вопросах период времени, поскольку в настоящее время не  существует научно- разработанной методики определения давности возникновения  повреждений от затопления, поэтому соотнести конкретные повреждения с  конкретными датами в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным,  учитывая прошедший период времени, сведения в предоставленных материалах об  имевших место затоплениях до рассматриваемых периодов, наличие признаков  значительного физического износа элементов подвального помещения, недостаточную  информативность предоставленных документов и не удовлетворение ходатайства о  предоставлении дополнительных материалов.  

При ответе на четвёртый из поставленных вопросов, эксперт указывает, что  учитывая отсутствие в настоящее время течи в исследуемом подвальном помещении,  прошедший период времени, недостаточную информативность предоставленных  документов и не удовлетворение ходатайства о предоставлении дополнительных  материалов, определить конкретные причины затоплений подвального помещения,  

расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>,  принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 не представляется возможным. Затопления в разные даты могли быть  вызваны как одной, так и различными причинами, такими как: аварийное состояние  отдельных участков трубопроводов канализации, дефекты монтажа системы  канализации, несоблюдение правил эксплуатации системы канализации.  

Согласно данным экспертом пояснений по первоначальной экспертизе, монтаж  канализационных труб в подвальном помещении не соответствует нормативным  требованиям, перечень которых приведен в экспертом заключении. Имеющиеся  несоответствия не обеспечивают нормальный отвод сточных вод и эксплуатацию  системы канализации в целом, способствуют образованию засоров, что в конечном  итоге может приводить к разгерметизации трубопровода. Эксперт, действительно, не  может в категоричной форме сделать вывод о том, что причиной уже произошедших  затоплений явились именно дефекты системы канализации, установленные на момент  проведения экспертизы.  

 Оценив представленное заключение и пояснения эксперта, арбитражный суд  приходит к выводу, что ответственность за каждый факт затопления должна быть  возложена на управляющую организацию, поскольку последней не представлено ни  одного опровергающего вывод эксперта доказательства несоответствия  смонтированных в 2019 году канализационных труб обязательным нормативным  требованиям.  

 То обстоятельство, что эксперт приходит к выводу о необходимости проведения  капитального ремонта системы канализации многоквартирного дома в частности,  исходя из состояния труб в спорном подвальном помещении, само по себе не  исключает возможность возложения на управляющую компанию обязанности по  перекладке участка канализационного трубопровода (в том числе пересекающего  дверные проемы), замененного в подвальном помещении на пластиковые  полипропиленовые трубы, в соответствии с требованиями технических регламентов,  строительных норм и правил, предъявляемых к устройству данного вида инженерных  коммуникаций в многоквартирном жилом доме.  

 В данном правоотношении, именно действия управляющей компании по  перекладке труб привели к ситуации, когда фактическая схема устройства  канализационных труб в исследуемом подвальном помещении препятствует его  использованию в качестве производственного, складского или служебного помещения,  в связи с чем, по убеждению суда не имеет правового значения то обстоятельство, что  спорный дом включен в Региональную программу на 2025 год капитального ремонта  системы канализации и водоснабжения.  

Ответчик, как профессиональный субъект деятельности в области управления  общим имуществом в многоквартирном доме, в порядке статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства того,  что первоначально схема устройства канализационных чугунных труб соответствовало  фактическому устройству на момент экспертного исследования, при этом из  пояснений эксперта исключается аналогичная первоначальная схема прохождения  труб.  

 Суд также отклоняет возражения ответчика, связанные с тем, что при  строительстве дома подвальное помещение не предназначалось для  предпринимательских целей.  

Следует отметить, что другая часть подвального помещения, не принадлежащая  истцу, также используется в предпринимательских целях, кроме того, как следует из  правоустанавливающих документов, спорное помещение приобреталось для  предпринимательских целей.  

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти  нарушения и не были соединены с лишением владения.  

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"  (далее - Постановление N 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса  Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением  владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является  собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному  законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением  владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск  подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная  угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны  ответчика.  

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование  собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы  эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность  нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.  

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом вывода экспертного  заключения № 709/4-3 от 30.06.2023 по первому вопросу, арбитражный суд приходит к  выводу о правомерности требования истца об устранении препятствия в пользовании  подвалом № 1, входящим в состав нежилого помещения, площадью 471,9 кв.м., с  кадастровым № 42:24:0101001:14329, по адресу: 

<

...>, путем  проведения работ по перекладке участка канализационного трубопровода (в том числе  пересекающего дверные проемы), замененного в подвальном помещении на  пластиковые полипропиленовые трубы, в соответствии с требованиями технических  регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к устройству данного вида  инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом доме.  

Как следует из пояснений эксперта, для обеспечения возможности нормальной  эксплуатации подвального помещения необходимо изменение существующей схемы  прокладки труб, что возможно реализовать множеством вариантов (восстановить ранее  существующую схему или же разработать принципиально новую, каждый из который  подразумевает свой объем выполняемых работ и трудозатрат).  

Определенный судом срок для проведения таких работ в течение шести месяцев  с момента вступления решения в законную силу, по убеждению суда, является  допустимым и достаточным для устранения препятствий пользования.  

Арбитражный суд, отклоняя довод о том, что индивидуальным  предпринимателем не обеспечивалось надлежащее содержание собственного  имущества, поскольку данное обстоятельство не исключает обязанность управляющей  компании надлежащим образом содержать общее имущество, к которым относятся  канализационные трубы, и которая должна была обеспечить перекладку таких труб в  соответствии с обязательными нормами и правилами, относящимися к данному виду  работ, что не было обеспечено ответчиком.  

 Данное обстоятельство учтено судом при рассмотрении требования о  взыскании убытков и определении его размера.  

Так, предметом иска также является требование о взыскании 333 876,76 руб.  реального ущерба, размер которого определен на основании результата  дополнительной экспертизы, а также требование о взыскании 184 000 руб. упущенной  выгоды за периоды с 25.01.2020 по 25.11.2020 и с 01.08.2021 по 01.03.2022,  

определенной как неполученная арендная плата за период с момента расторжения  договора до истечения срока его действия.  

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" (далее - Постановление N 7) содержатся разъяснения о том, что  упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил  бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено.  

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые  кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4  статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование  размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства  принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства  возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того,  что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором (пункт 3  Постановления N 7).  

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально  подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью  приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в  связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное  ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему  получить упущенную выгоду.  

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 между истцом (арендодатель) и ООО  «Лига Строительства и Торговли» (арендатор) заключён договор аренды объекта, в  соответствии с которым истец передает арендодателю нежилое помещение под  строительный магазин торговой площадью 177 кв.м., складской площадью 30 кв.м  (подвал), на период с 25.12.2019 по 25.11.2020.  

 Помещение передано по акту от 25.12.2019.  Соглашением от 01.02.2020 договор аренды сторонами расторгнут. 

 Истец полагая, что недополучил арендную плату за период с 25.01.2020 по  25.11.2025 исходя из расчета 10000 руб. в месяц за пользование складскими  помещениями предъявил требование о взыскании 100000руб. упущенной выгода.  

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, арбитражный суд исходит  из того, что исходя из соглашения о расторжении договора аренды, наличие  затоплений не явилось основанием его расторжения.  

 Кроме того, в период пользования помещения третьим лицом истцом  документально не подтверждено уведомление управляющей компании о факте  затопления  

Согласно акту от 03.02.2022 подтопление подвала послужил засор дворовой  канализации 09.01.2022 и 24.01.2022, в АО «Кемвод» передана телефонограмма о  промывке дворовой канализации, при этом акт не содержит последствий указанных  затоплений, акт подписан собственником без замечаний. В свою очередь, обращений  по факту затопления от 09.01.2020 и 19.01.2020, о которых указано в представленном  истцом письме арендатора от 31.01.2020, ФИО5 не представлено.  

01.04.2021 между истцом и (арендодатель) и ИП ФИО6 заключён  договор Б-12 аренды объекта, находящегося в частной собственности, в соответствии  которым арендатору в том числе передано в пользование нежилое помещение склада  для хранения металлической продукции, вентиляционных коробов, кондиционеров и  другого оборудования площадью 240 кв. м (подвал), расположенного по адресу ул.  Базовая, 12, со сроком действия с 01.04.2021 по 01.03.2022.  

02.08.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с  02.08.2021.  

Истец в качестве причин расторжения договора аренды представляет  уведомление ИП ФИО6 от 29.07.2021 указывающее на факт затопления  помещения.  

 Вместе с тем, предметом договора аренды являюсь два нежилых помещения,  при этом в уведомлении отсутствуют сведения относительного какого помещения имел  место факт затопления, а также отсутствует дата когда такой факт состоялся.  

Из материалов дела не следует обращение арендатора или собственника  спорного помещения о факте подтопления подвального помещения в период с  01.04.2020 по 29.07.2021 или 02.08.2021 даты расторжения договора аренды.  

При таких обстоятельствах суд поддерживает возражения ответчика и полагает,  что расторжение договоров аренды происходило по взаимному согласию сторон, а не  по причине подтоплений помещений, в связи с чем, арбитражный суд не находит  оснований для отнесения на ответчика упущенной выгоды в виде недополученной  арендной платы.  

 Однако, арбитражный суд полагает в части обоснованным требование о  взыскании убытков, при этом исходит из следующего.  

В пункте 13 (абзац 1) постановления Пленума N 25 разъяснено, что при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что  в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим  лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для  восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или  должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7)).  

Таким образом, Гражданский кодекс прямо предусматривает возмещение  убытков в виде будущих расходов, необходимых для восстановления нарушенного  права.  

Согласно дополнительной экспертизе № 2062/4-3-23, проведенной экспертом  ФИО9, общая стоимость направленных на устранение выявленных  повреждений от затоплений работ составляет на момент производства экспертизы 333  876,76 руб., при этом общий объем повреждений от затоплений подвального  помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО5 приведен в таблице № 1 в исследовательские части  заключения.  

 Как следует из пояснений эксперта, при проведении исследования определись  повреждения, исходя из следующего механизма затопления: поступления воды на  поверхность пола с последующим подъемом ее уровня. Рассматриваемый механизм, в  частности, обусловлен представленными на исследование актами от 20.11.2019,  30.09.2020, 24.05.2022, 13.10.2022, 15.12.2022.  

Эксперт также указывает, что на объем последствий и стоимость устранения  повреждений также повлияло фактическое состояние объекта исследования,  множественность затоплений и отсутствие доказательств их устранения.  

 Кроме того, отклоняя довод ответчика о возможности применения процента  износа к МКД на спорное помещение, эксперт указал на невозможность такого  применения, в виде научно обоснованных методик определения процента износа на  прошедший период времени, а также отсутствие соответствующих данный в  

представленных материалах. Также пояснил, что стоимость ремонта включает в себя  затраты на выполнение производственных операций, а также материалов в отношении  которых использование понятие «естественного износа» неподвластно.  

Таким образом, экспертным заключением определен реальный размер затрат на  восстановление помещения от всех затоплений, которые имели место в результате  эксплуатации этого помещения.  

 Поскольку ответчиком заявлено об истечении срока давности, то истец вправе  претендовать на возмещение убытков, которые причинены от затоплений имевших  место в пределах срока давности, иначе 3 летнему периоду, предшествующему дате  подачи иска.  

Так, истец обратился с иском в суд 05.08.2022 года, следовательно, возмещению  подлежат убытки от затоплений, имевших место после 05.08.2019 года.  

 Однако, арбитражный суд учитывает пояснения эксперта ФИО9,  данные по результатам проведения первоначальной экспертизы, связанные с  отсутствием методики определения объема повреждений по каждому факту, с учетом  их множественности, срока давности происшествий, а также отсутствия детальной  фиксации локализации и объема повреждении от каждого из событий, при  установлении в последствии общего объема повреждений и стоимость их устранения.  

В пункте 12 постановления Пленума N 25 разъяснено, что по делам о  возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393  Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса  Российской Федерации). При установлении причинной связи между нарушением  обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким  последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор,  является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства,  то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности  представить доказательства существования иной причины возникновения этих  убытков. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается,  пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Поскольку в спорном правоотношении факт причинения имуществу истца в  результате затоплений подтвержден документально, при этом затопления имели место,  в том числе, в результате неправомерных действий управляющей организации,  связанных с ненадлежащим содержанием общего имущества МКД, а также  устройством канализационных труб в нарушение нормативных требований, что  приводило фактам подтоплений, то основания к отказу в удовлетворении требования о  взыскании реального ущерба у суда отсутствуют.  

Определяя размер реального ущерба, арбитражный суд принимает во внимание  выводы дополнительной экспертизы, определяющие стоимость устранения всех  

установленных повреждений, при этом учитывает, заявление об истечении срока  давности, и невозможности установления объема повреждений по каждому факту,  отсутствие доказательств проведения в спорном помещении какого-либо ремонта до  начала затоплений и вообще в период принадлежности истцу, а также пояснения  эксперта данные по результатам изучения дополнительной экспертизы, согласно  которым не представляется возможным определить конкретное значение физического  износа строительных конструкций на период предшествующий моменту негативного  воздействия затоплений.  

Данное правоотношение осложнено тем, что отсутствует научно-обоснованная  методика определения объёма повреждения по давности затопления, а также  недостаточной информативностью представленных на исследование документов,  оформленных сторонами по каждому факту затопления, что исключает возможным  достоверно установить объем повреждении и стоимость их устранения от затоплений,  имевших место в пределах срока давности, при этом указанное обстоятельство не  может являться основанием к отказу в иске, вместе с тем  позволяет суду определить  размер такого ущерба, исходя из внутреннего убеждения, основанного на полном,  всестороннем и непосредственном исследовании представленных доказательств, с  разумной степенью достоверности, из расчета 1/3 от реального ущерба определенного  дополнительной экспертизой.  

Арбитражный суд принимает во внимание фактическое состояние спорного  помещения, отсутствие доказательств ремонта и пояснения эксперта, связанные с тем,  что каждое последующее затопление отягощало последствия, указание на то, что на  размер ущерба также повлияло фактическое состояние помещения, при этом  разграничить сферу ответственности таких повреждений от затопления и  фактического состояния объекта не представляется возможным, в связи с чем,  арбитражный суд считает справедливым определенный судом размер ущерба, для  достижения цели наказания, поскольку взыскание убытка является мерой  ответственности, а также способом восстановления права пострадавшего, при  установленных по данному делу обстоятельствах.  

При таких обстоятельствах суд определяет ко взысканию 111 292,25 руб.  убытков.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение  иска относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

В рамках настоящего дела проведено две экспертизы расходы, по которым  составили 106158 руб. Поскольку заявлено два требования, одно из которых является  не денежным, арбитражный суд относит судебные расходы на проведение экспертизы  по каждому из требований в равных долях, учитывая при этом, что ООО «Южный»  фактически понесено 21660 руб. расходов на проведение экспертизы.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

решил:

удовлетворить иск в части. 

 Обществу с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (ИНН: 

<

***>) в  течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить  препятствия в пользовании подвалом № 1, входящим в состав нежилого помещения,  площадью 471,9 кв.м., с кадастровым № 42:24:0101001:14329, по адресу: 

<

...>, путем проведения работ по перекладке участка канализационного  трубопровода (в том числе пересекающего дверные проемы), замененного в  подвальном помещении на пластиковые полипропиленовые трубы, в соответствии с  требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых  

к устройству данного вида инженерных коммуникаций в многоквартирном жилом  доме.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮЖНЫЙ" (ИНН:  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН: 

<

***>) 111 292,25 руб. убытков, 42 822,02 руб. расходов на  проведение экспертизы, 8 870,63 руб. расходов от уплаты государственной пошлины по  иску, всего 162 984,90 руб.  

В остальной части в удовлетворении иска отказать судебные издержки отнести  на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.  

Индивидуальному предпринимателю ФИО5  (ИНН: 

<

***>) возвратить из федерального бюджета 20792 руб.  государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 64 от  02.06.2022.  

 Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции  в течение одного месяца с момента его принятия.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный  апелляционный суд.  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.И. Перевалова