Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90937/2022

03 июля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество "ВОЛГОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СИВАТЕК" (ИНН: 

<

***>) 

и по встречному иску 

третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (ОГРН: 

<

***>).

при участии

- от истца: ФИО2 

- от ответчика: ФИО3 

- от третьего лица: не яв., изв. 

установил:

Акционерное общество "ВОЛГОГАЗ" (далее – АО "ВОЛГОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СИВАТЕК" (далее – ООО "СИВАТЕК") о взыскании 294715,20 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.05.2021 № 2021-0448 (далее – Договор) и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения. 

ООО "СИВАТЕК" заявило встречный иск о взыскании 294208,80 руб. задолженности по Договору, 14170,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 21.10.2022, с их последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ" (далее – ООО "ГАЗПРОМ ИНВЕСТ"). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика возражал против  удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "ВОЛГОГАЗ" (Субподрядчиком) и ООО "СИВАТЕК" (Субсубподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого Субсубподрядчик обязуется в обусловленный Договором срок по заданию Субподрядчика выполнить работы по монтажу Здания мойки машин на 2 поста с установкой оборотного водоснабжения Q=5/0 мЗ согласно проекту 0010.001.004.Р.0003.113.0006.3208.000-ВК на территории земельного участка на объекте «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец- КС Славянская» (далее «Объект»), а Субподрядчик обязуется принять результат работ и произвести расчет в соответствии с условиями Договора.

Срок выполнения работ: 60 (шестьдесят) календарных дней с даты подписания акта приема-передачи бетонной плиты для проведения монтажных работ (п. 2.1.2 договора).

По пункту 311 договора цена работ Субсубподрядчика по настоящему договору определена в Приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к Договору цена работ составляет 736788 руб. 

В соответствии с п. 3.2.1. Договора Субподрядчик оплачивает аванс Субсубподрядчику в размере 40% от стоимости работ в течении 20-ти банковских дней после подписания договора.

В пункте 4.4 договора определено, что Субподрядчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления о готовности работ к сдаче обязан провести проверку выполненных работ и при отсутствии претензий к выполненным работам, подписать Акт о вводе Мойки в эксплуатацию. В случае если в течение 3 (трех) рабочих дней Акты о вводе Мойки в эксплуатацию не будут подписаны и один экземпляр не будет направлен Субсубподрядчику, либо не будут направлены мотивированные возражения по выполненным работам - работы считаются выполненными в полном объеме и с надлежащим качеством, что является основанием для оформления Субсубподрядчиком Акта о вводе Мойки в эксплуатацию в одностороннем порядке, который в свою очередь является основанием для оплаты выполненных по договору работ.

В силу пункта 4.5 договора в случае, если Субподрядчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, он направляет Субсубподрядчику мотивированный отказ в приемке работ. В этом случае стороны в течение трех рабочих дней составляют двусторонний акт с указанием объемов и стоимости не надлежаще выполненных работ, перечнем недостатков и сроков их устранения. Субподрядчик не имеет право без согласования с Субсубподрядчиком самостоятельно устранять выявленные недостатки, либо привлекать третьих лиц для их устранения. В случае самостоятельного устранения Субподрядчиком недостатков без согласования данных действий с Субсубподрядчиком, Субподрядчик не имеет право предъявлять по этим работам претензии. Данные работы также не подлежат дальнейшему гарантийному обслуживанию со стороны Субсубподрядчика.

Недостатки в выполненных работах должны быть устранены Субсубподрядчиком без увеличения стоимости работ в согласованный с Субподрядчиком срок.

По пункту 4.6 договора при возникновении разногласий между Субподрядчиком и Субсубподрядчиком по качеству выполненных работ стороны (либо одна из сторон) вправе привлечь независимого эксперта для составления квалифицированного заключения по качеству выполненных по договору работ.

Согласно пункту 8.2. Договора за нарушение сроков окончательного расчета по Договору, не связанное с неисполнением или ненадлежащим исполнением Субсубподрядчиком обязанностей по Договору, Субподрядчик в случае получения письменного требования Субсубподрядчика, обязан уплатить Субсубподрядчику неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки внесения платежа, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Платежным поручением от 15.07.2021 № 13114 АО "ВОЛГОГАЗ" перечислило ООО "СИВАТЕК" 294 715,20 руб. аванса по Договору.

АО "ВОЛГОГАЗ", ссылаясь на невыполнение ООО "СИВАТЕК" работ по договору, направило письмо от 22.06.2022 № 07-2428 отказалось от исполнения Договора и просило возвратить аванс.

Отказ ООО "СИВАТЕК" удовлетворить требование послужил основанием для обращения АО "ВОЛГОГАЗ" в суд с настоящим иском.

Во встречном иске ООО "СИВАТЕК" просит оплатить выполненные работы.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Газпром» и ООО «Стройгазмонтаж» (генподрядчик) заключен договор от 21.12.2018 № СГМ18-258 на строительство объекта «КС «Дивенская». Этап 2.2» в составе стройки «Развитие газотранспортных мощностей ЕСГ Северо-Западного региона, участок Грязовец - КС Славянская».

По договору поставки от 30.11.2020 № К 200 ООО «СИВАТЕК» поставило адрес ООО «Газпром инвест» оборудование в рамках строительства спорного объекта согласно универсальному-передаточному документу от 20.05.2021 № 10.

Указанное оборудование по договору поставки от 12.12.2017 № 133-17/П ООО «Газпром инвест» передало ООО «Стройгазмонтаж» по товарной накладной от 31.10.2021 № 5917. 

На основании Соглашения от 08.07.2022 произведена замена генподрядчика с ООО «Стройгазмонтаж» на АО «Газстройпром» по договору от 21.12.2018 № СГМ18-258.

ООО "СИВАТЕК" по договору с АО "ВОЛГОГАЗ" обязалось произвести монтаж Здания мойки машин. При этом По пункту 1.3 договора в период проведения работ по Договору АО "ВОЛГОГАЗ" предоставляет ООО "СИВАТЕК" подлежащее монтажу и пуско-наладке оборудование, предусмотренное Приложением № 1.

Возражая против требования возвратить неотработанный аванс, ООО "СИВАТЕК" пояснило, что в письме от 10.12.201 уведомило АО "ВОЛГОГАЗ" об обнаружении дефектов части оборудования, переданного по Транспортной накладной № 4 от 14.04.2021, с просьбой заменить данное оборудование на аналогичное. К письму прилагался Акт о выявленных дефектах оборудования. Данное письмо осталось без ответа.

16.12.2021 ООО «СИВАТЕК» направило в адрес АО «ВОЛГОГАЗ» письмо № 207 с просьбой обеспечить поставку материалов и оборудования для выполнения работ согласно прилагаемой Заявке.

Материалы и оборудование АО "ВОЛГОГАЗ" передало не в полном объеме.

Стороны подтвердили, что 18.12.2021 АО "ВОЛГОГАЗ" передало для монтажных работ бетонную плиту.

В письме от 09.02.2022 № 17 ООО "СИВАТЕК" уведомило АО "ВОЛГОГАЗ" об окончании работ по монтажу здания мойки и просило передать оставшиеся материалы и оборудование для продолжения проведения монтажных работ внутри комплекса.

ООО "СИВАТЕК" письмом от 11.02.2022 № 20 указало АО "ВОЛГОГАЗ" о неполной поставке материалов и оборудования по письму № 207 от 16.12.2021. Данное письмо осталось без ответа.

В письме от 14.02.2022 № 22 ООО «СИВАТЕК» уведомило о приостановке строительно-монтажных работ до получения всех строительных материалов для дальнейшего монтажа, запрашиваемых ранее на основании писем № 17 от 09.02.2022 и № 20 от 11.02.2022.

АО "ВОЛГОГАЗ" в письме от 21.02.2022 № 23-640 сообщило о том, что оборудование и материалы вывезло в октябре-ноябре 2021 года с базы временного хранения на объект строительства, просило направить представителя Субсубподрядчика для передачи оборудования в монтаж.

ООО "СИВАТЕК" в письме от 24.02.2022 № 24 просило организовать передачу оборудования с участием представителей АО "ВОЛГОГАЗ" и ООО «Газпром инвест».

При проведении инвентаризации оборудования, переданного в мае 2021 года на склад временного хранения ООО «СИВАТЕК» 02.03.2022 обнаружило отсутствие значительного количества оборудования и материалов.

Соответственно в письме от 04.03.2022 по итогам инвентаризации в адрес АО «ВОЛГОГАЗ» ООО "СИВАТЕК" направило письмо № 27 с перечнем отсутствующего на складе оборудования (со ссылкой на упаковочные листы, по которым все это оборудование было ранее поставлено на склад временного хранения) с просьбой предоставить материалы и оборудование для монтажа.

ООО "СИВАТЕК" в письме от 10.03.2022 № 30 информировано АО «ВОЛГОГАЗ» о направлении 15.03.2022 работников для монтажа инженерных систем, в связи с чем просило представить оборудование.

Поскольку АО "ВОЛГОГАЗ" не произвело поставку материалов и оборудования в полном объеме, необходимом для завершения работ по договору, ООО "СИВАТЕК" прекратило выполнять работы с 01.04.2022.

ООО "СИВАТЕК" направило АО "ВОЛГОГАЗ" уведомление от 18.04.2022 №59 об отказе от исполнения договора, которое получено АО «ВОЛГОГАЗ» 25.04.2022. 

По условиям договора цена работ определена сторонами в размере 736788 руб. 

ООО "СИВАТЕК" 24.05.2022 направило АО "ВОЛГОГАЗ" акт формы КС-2 от 01.04.2022 на сумму 588 924 руб. выполненных работ и уведомило о готовности сдать выполненные работы 31.05.2022.

АО "ВОЛГОГАЗ" заявил об отказе от исполнения договора, ссылаясь на то, что работы по договору не представлены к приемке в установленном договоре порядке, не представлена техническая документация для проведения входного контроля, не устранены недостатки, указанные в техническом акте от 13.04.2022 № 298, потребовало возвратить оплаченный аванс. 

Таким образом, АО "ВОЛГОГАЗ" отказалось от совместного осмотра работ и их сдачи-приемки.

В качестве недостатков в работах АО "ВОЛГОГАЗ" предъявило Субсубподрядчику технический акт от 13.04.2022 № 298, составленный с участием ООО «Газпром инвест» и ООО «Стройгазмонтаж», в котором установлено отсутствие сопроводительной технической документации, поставленное оборудование не соответствует предусмотренному проектом, замятие шести листов сендвич-панелей.

Как пояснило ООО "СИВАТЕК" и следует из материалов дела, спорные материалы и оборудование были им переданы ООО «Газпром инвест» по договору поставки от 30.11.2020 № К 200 вместе с соответствующей сопроводительной технической документацией.

Указанный товар оплачен ООО «Газпром инвест» в полном объеме платежным поручением от 13.09.2021 № 65833.

ООО «Газпром инвест» в письменных пояснениях суду от 13.03.2023 подтвердило, что замечания к качеству и комплектности переданного товара, а также к сопутствующей документации отсутствуют.

При этом при последующей передаче товара от ООО «Газпром инвест» далее до АО "ВОЛГОГАЗ" обязанность по представлению субсубподрядчику материалов и оборудования, а также технической документации на них возложена по договору на АО "ВОЛГОГАЗ". 

Кроме того, в акт от 13.04.2022 № 298 комиссионно подтверждено отсутствие материалов и оборудования, которые ООО "СИВАТЕК" просило представить АО "ВОЛГОГАЗ" в письме от 04.03.2022 № 27 для выполнения работ по спорному договору.

Между тем из акта от 13.04.2022 № 298 не следует, что участниками производилась проверка выполненных субсубподрядчиком работ, ООО "СИВАТЕК" для совместного его участия не приглашалось.

В свою очередь, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Участники дела произвели осмотр и представили акт от 12.04.2023, согласно которому ООО «СИВАТЕК» предъявило следующие работы: 

По разделу «Конструкции Металлические»;

- монтаж металлокаркаса (опоры, стойки, несущий каркас) в объеме «7,5 т.

По разделу «Архитектурные решения»:

- устройство наружных стеновых сэндвич-панелей в объеме «390 м2;

- устройство кровельных сэндвич-панелей в объеме » 274 м2;

- монтаж оконных блоков с однокамерным стеклопакетом в количестве 9 шт.;

- монтаж дверных блоков Brusbox в количестве 5 шт.;

- монтаж ворот подъемно-секционных «DoorHan» в количестве 2 шт.;

- монтаж внутренних перегородок из сэндвич-панелей в объеме примерно 96 м2.

По разделу «Инженерные сети»:

- начаты работы по монтажу лотков электрических, кабельно-проводниковой продукции, смонтирована табличка «Аварийный выход» и пожарная кнопка.

Между тем АО "ВОЛГОГАЗ", ООО «Газпром инвест» и ПАО «Газпром» уклонилось от установления объемов и стоимости выполненных ООО "СИВАТЕК" работ, ссылаясь на отсутствие актов входного контроля на оборудование и материалы, актов освидетельствования скрытых работ и освидетельствования ответственных конструкций и т.д. 

При этом комиссия не отрицала факт выполнения субсубподрядчиком работ.

При проведении указанного осмотра АО "ВОЛГОГАЗ" не представило соответствующую документацию на оборудование и материалы. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости и качества выполненных по договору работ АО "ВОЛГОГАЗ" не заявило. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО "ВОЛГОГАЗ" немотивированно отказалось от приемки и оплаты выполненных ООО "СИВАТЕК" работ, исходя из чего удовлетворяет требование ООО "СИВАТЕК" о взыскании 294208,80 руб. задолженности, в удовлетворении требования АО "ВОЛГОГАЗ" о взыскании 294715,20 руб. неотработанного аванса отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Требование АО "ВОЛГОГАЗ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения. 

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении дополнительного требования. 

ООО «СИВАТЕК» начислило 14170,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 по 21.10.2022, просило их взыскать с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности. 

Суд проверил расчет процентов за период с 25.04.2022 по 21.10.2022 и признал его верным.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании 14170,39 руб. процентов.

Требование о взыскании процентов за период с 22.10.2022 по день фактической уплаты задолженности подлежит удовлетворению частично, с учетом 10% ограничения, установленного п. 8.2. Договора (не более 29420,88 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в удовлетворении первоначального иска акционерному обществу "ВОЛГОГАЗ" отказать.

По встречному иску взыскать с акционерного общества "ВОЛГОГАЗ" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИВАТЕК" (ИНН: 

<

***>) 294208,80 руб. задолженности, 14170,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2022 по дату фактической оплаты долга, но не более 29420,88 руб., 9168 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу «Волгогаз» из федерального бюджета 59 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 01.09.2022 № 15966.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

 

Судья                                                                                                    Косенко Т.А.