Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14193/14

19 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: арбитражный управляющий ФИО2, Федеральное Бюджетное Учреждение «Войсковая часть 83466», Федеральное казначейство (Казначейство России), ФБУ Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации 74507, Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук"

о взыскании 19 352 145 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАвто» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Барс-трансавто-Бук» с требованием о взыскании 13 995 053 руб. 35 коп. задолженности и 935 117 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО «Барс-Трансавто-Бук» на надлежащих: ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России»  и Минобороны России, на основании ст.47 АПК РФ.

Также судом удовлетворено заявленное истцом ходатайство об уточнении исковых требований, и об отказе от требований к ответчику ООО «Барс-трансавто-Бук», на основании ст.49 АПК РФ.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, предметом спора является рассмотрение требований ООО «ТрансАвто» к ответчикам ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и Минобороны России о взыскании 12 811 006 руб. 30 коп. задолженности и 6 541 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (заявление об уточнении исковых требований от 18.04.2019г.).

В соответствии со ст.51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены арбитражный управляющий ФИО2, ФБУ «Войсковая часть 83466», Федеральное казначейство (Казначейство России), ФБУ Войсковая часть Министерства обороны Российской Федерации 74507, ООО "Барс-трансавто-Бук".

В судебном заседании представитель ООО «ТрансАвто» поддержал доводы уточненного искового заявления, просил удовлетворить предъявленные к ответчикам ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и Минобороны России исковые требования. В обоснование искового заявления истец указал, что в соответствии с государственным контрактом № 65 (SBR1011261008-00001133-01) от 30.12.2010г. «На оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территориях военных округов», а также на основании доверенности, выданной исполнителем указанного контракта ФГУП «Санкт-Петербургский инженерно-технический центр Минобороны России», поверенный ООО «ТрансАвто» фактически оказал транспортные услуги стоимостью 12 811 006 руб. 30 коп., которые были приняты конечными их получателями (воинскими формированиями) по актам оказанных услуг. Истец указал, что в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А41-38594/13 было установлено, что стороны государственного контракта № 65-2010 фактически самостоятельно не исполняли обязательства. Истец указал, что фактическое оказание услуг силами ООО «ТрансАвто» подтверждено содержанием путевых листов, актов сдачи-приемки услуг, а конечным получателем услуг является ФБУ «Войсковая часть 74507». При этом, оказывая услуги в период с 31.03.2013г. по 30.04.2014г., ООО «ТрансАвто» действовало в качестве поверенного на основании доверенности № 396-ТД/13 от 04.02.2013г., выданной ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» как исполнителем государственного контракта № 65 от 30.12.2010г. Услуги оказывались на основании заявок на выделение автотранспорта, поступивших от ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и ФБУ «Войсковая часть 74507». В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленного суду письма «сообщение отдела ФСБ – войсковая часть 87265, вх.ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России от 27.08.2015г.».

В судебном заседании представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» возражал в отношении удовлетворения исковых требований, предъявленных к данному ответчику. Ответчик указал, что представленными со стороны истца путевыми листами и актами сдачи-приемки услуг не подтверждено фактическое оказание услуг по организации перевозок для нужд войсковых частей. Так, представленными сведениями о регистрационном учете транспортных средств подтверждено, что указанные в путевых листах и актах транспортные средства не являются грузовыми автомобилями или автобусами; сведения о транспортных средствах в путевых листах противоречат сведениям о регистрации автомобилей в ГИБДД. В подтверждение данного факта ответчик также сослался на письмо ФСБ России № 3184 от 14.08.2015г. Также ответчик отметил, что в собственности истца  ООО «ТрансАвто» (ИНН 

<

***>) имеется лишь один из указанных в путевых листах автомобилей – легковой автомобиль «Инфинити», а остальные указанные в путевых листах автомобили принадлежат иным юридическим лицам. Ответчиком указано, что доверенность № 396-ТД/13 от 04.02.2013г. не предполагала возложение на ООО «ТрансАвто» обязательства по оказанию услуг по перевозке, а также на получение оплаты услуг со стороны Минобороны России. Дополнительно ответчиком указано, что обстоятельства исполнения государственного контракта от 30.12.2010г. исследовались ранее арбитражными судами, и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что ООО «ТрансАвто» не наделялось полномочиями на оказание услуг воинским формированиям. Также данным ответчиком было заявлено о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг (том 5, л.д. 62-67).

В судебном заседании представитель ответчика Минобороны России также возражал в отношении удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие у Минобороны России неисполненного обязательства перед ООО «ТрансАвто».

Иные лица, участвующие в деле, уполномоченных представителей для участия в судебном заседании не направили. Данные лица извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.121 и 123 АПК РФ. В соответствии со ст.156 АПК РФ арбитражный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Заслушав позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст.790 ГК РФ, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В то же время, ч.1 ст.308 ГК РФ предусматривает, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Согласно ч.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между ООО «Барс-трансавто-Бук» («заказчик») и ООО «ТрансАвто» («перевозчик») был заключен договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок № БТБ 0402/13-138 от 04.02.2013г.

Согласно пункту 1.1 договора оказание услуг по перевозке осуществляется в интересах Министерства обороны Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора, оказание услуг оформляется актом оказанных услуг.

Как следует из акта сверки расчетов по состоянию на 31.07.2013г., подписанного между ООО «Барс-трансавто-Бук» и ООО «ТрансАвто», задолженность заказчика перед перевозчиком составила 13 995 053 руб. 35 коп.

Между «СПб Инжтехцентр» («заказчик») и ООО «Барс-трансавто-Бук» («экспедитор») был подписан договор на оказание услуг по организации автотранспортного обеспечения, грузовых и пассажирских перевозок № БТБ 150212/1-1 от 27.01.2012г.

В силу пункта 3.2 договора, оказание услуг оформляется актом, подписываемым при отсутствии замечаний со стороны заказчика, действующего во исполнение государственного контракта № 65 (SBR1011261008-00001133-01) от 30.12.2010г.

В дальнейшем, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015г. по делу № А41-64413/13, указанный договор был признан недействительным. Суд установил, что данный договор не был согласован с Департаментом имущественных отношений Минобороны России, на основании чего договор является недействительным (пункт 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного 6 А41-64413/13 Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Между ФБУ «Войсковая часть 8346» («государственный заказчик») и ФГУП «СПб Инжтехцентр» («исполнитель») был заключен государственный контракт на оказание услуг по автотранспортному обеспечению и организации перевозок в воинских формированиях Министерства обороны Российской Федерации, дислоцированных в военных гарнизонах на территории военных округов № 65 (SBR1011261008-00001133-01) от 30.12.2010г.

Исследовав содержание указанных договоров (сделок) арбитражный суд приходит к выводу о том, что их условиями не предусмотрены взаимные права и обязанности между ООО «Трансавто» (истцом) и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Минобороны России (ответчиками).

Согласно доводам истца, правоотношения ООО «Трансавто» и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» возникли на основании доверенности от 02.04.2013 № 396 – ТД/13. 

Истец указал, что фактически правоотношения с первым ответчиком основаны на договоре поручения (ст.971 ГК РФ), которым и является вышеупомянутая доверенность.

Часть 1 ст.185 ГК РФ предусматривает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В силу ч.1 ст.971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Часть 1 ст.972 ГК РФ предусматривает, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае, в доверенности № 396-ТД/13 указано на предоставление полномочий ООО «ТрансАвто» на осуществление перевозок по заявкам ООО «Барс-трансавто-Бук» или иной экспедиторской компанией, а также на направление надлежащим образом оформленной путевой документации вместе с актами (реестрами) выполненных работ в адрес ООО «Барс-трансавто-Бук». 

Оснований полагать, что доверенность № 396-ТД/13 содержит элементы договора поручительства или иной сделки, предусмотренной ст.971 ГК РФ, судом не установлено. Для регулирования правоотношений в сфере организации перевозок гражданским законодательством предусмотрена особая норма (ст.785 ГК РФ).

Более того, ссылаясь на наличие фактических правоотношений с ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», истец тем не менее не представил доказательств сдачи данному лицу результата оказанных услуг – согласно доводам искового заявления услуги сдавались войсковой части.

Ссылка на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016г. по делу № А12-58094/15 является необоснованной, т.к. предметом апелляционного рассмотрения являлся вопрос о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением требований процессуального законодательства о подсудности споров (предметом апелляционного обжалования было определение о возвращении искового заявления). Какие-либо фактические обстоятельства правоотношений ООО «Трансавто» с иными лицами, в том числе и участниками настоящего спора, судебной коллегией не исследовались и не устанавливались.

Нельзя признать обоснованной ссылку истца на обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения арбитражными судами дела № А41-38594/13 как на основания для вывода о наличии взаимных обязательств между ООО «ТрансАвто» и ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России».

Напротив, в рамках рассмотрения указанного дела по иску ООО «Барс-трансавто-Бук» к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» суды установили наличие в государственном контракте от 30.12.2010г. запрета на оказание услуг третьими лицами (не являющимися сторонами контракта). Также суды установили отсутствие факта направления заявок со стороны ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» на оказание услуг по перевозке.

Применительно к настоящему спору заявки на оказание услуг, поступившие от кого-либо из ответчиков, суду не представлены, и об их наличии не заявлено.

Следовательно, истцом ООО «ТрансАвто» не доказан факт наличия у ответчиков ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» и Минобороны России обязательств по оплате услуг, т.к. ответчики не являются участниками правоотношений с истцом; фактически услуги данным ответчикам не оказывались и не принимались; гражданско-правовые сделки с истцом не заключались.

В отношении доводов, заявленных истцом со ссылками на фактическое оказание услуг по заданию войсковой части 74507, арбитражный суд отмечает следующее.

В качестве доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по организации и осуществлению перевозок, истцом представлены акты № 02/5894/2, 02/5896/2, 02/5892/2, 02/6118/2, 02/6119/2 от 31.03.2013г., № 03/1092, 03/1091 от 15.04.2013г., № 03/49 и 03/50 от 15.04.2013г., № 03/49/2, 03/50/2, 03/1091/2, 03/1092/2 от 30.04.2013г. Согласно данным акта со стороны исполнителя оказаны услуги по перевозке, расстояние 274 988 км., 12264 часов, а стоимость услуг составила 12 811 006 руб. 30 коп.

Указанные акты подписаны между ООО «ТрансАвто» и войсковой частью 74507.

Общие положения о договоре оказания услуг предусмотрены нормами Главы 39 ГК РФ.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В то же время, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России» было заявлено о фальсификации представленных истцом актов оказанных услуг.

В соответствии со ст.161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель ООО «ТрансАвто» отказался исключить оспариваемые доказательства (акты оказанных услуг) из числа доказательств. Истцом были представлены пояснения в отношении заявления о фальсификации доказательств, согласно которым искаженная информация в путевых листах и актах оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги фактически не оказывались. 

Из представленных суду карточек учета транспортных средств, представленных органами ГИБДД, следует, что в собственности ООО «ТрансАвто» имеется лишь 1 автомобиль «Инфинити» (легковой), а 11 транспортных средств, указанных в актах и путевых листах, являются собственностью иных юридических лиц.

Более того, согласно карточкам учета транспортных средств, государственные регистрационные знаки автомобилей и их модели не совпадают с данными о моделях и регистрационных знаках, содержащимися в актах оказанных услуг и путевых листах.

Аналогичные выводы в отношении несоответствия сведений о транспортных средствах, указанных в путевых листах и актах оказанных услуг, были сделаны и в ходе проверки, проведенной ВСО по Камышинскому гарнизону (письмо № 5443 от 06.12.2016г.), а также подтверждено письмом-справкой самого ООО «ТрансАвто» от 17.06.2015г.

Представленное суду письмо войсковой части 74507, № 1/5873 от 26.10.2015г., также содержит сведения об оказании услуг, не соотносящиеся со сведениями из актов оказанных услуг и сведениями о фактических регистрационных данных автомобилей. В частности, в письме указано на использование 6 автобусов ПАЛ (по акту от 31.03.2013г.), в то время как в акте указано на использование 2 грузовых автомобилей. В письме указано на использование 4 автобусов и 3 автобусов ПАЗ, 1 грузового автомобиля, в то время как в акте от 15.04.2013г. указано на использование 3 автобусов ПАЗ.

Согласно представленному ООО «ТрансАвто» отчету о проведении проверки правильности и достоверности информации в документах от 15.10.2015г., сотрудник данного Общества – главный бухгалтер ФИО3, намеренно исказила данные транспортных средств в первичной документации, с целью нанесения морального вреда организации по причине личной обиды.

В силу правила ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Порядок оценки доказательств предусмотрен ст.71 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав содержание представленные истцом актов оказанных услуг и путевых листов в совокупности с представленными суду сведениями ГИБДД в отношении регистрационных данных транспортных средств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что вышеупомянутые акты и путевые листы нельзя признать достоверными доказательствами ввиду порочности их содержания.

Как уже упоминалось выше, истцу ООО «ТрансАвто» принадлежит лишь один из всех указанных автомобилей, а собственниками иных автомобилей являются другие лица.

Регистрационные знаки и модели автомобилей, указанные в актах и путевых листах, не соответствуют моделям, а также категориям транспортных средств (легковой, грузовой, автобус), информация о регистрации которых представлена органами ГИБДД.

При сопоставлении сведений из путевых листов и актов оказанных услуг от 15.03.2013г., 31.03.2013г., 15.04.2013г., 30.04.2013г. следует, что некоторые из указанных в них автомобилей работали более 28 часов в сутки, осуществляя перевозку на разных объектах одновременно (например, один и тот же автомобиль - автобус ПАЗ г.р.з. 

<

***> использовался двумя различными перевозчиками одновременно).

По результатам проведенных судом процессуальных действий, в том числе путем направления запросов и исследования дополнительных доказательств, указанные противоречия устранены не были.

Представленный истцом отчет о проверке правильности заполнения документации работниками ООО «ТрансАвто», по результатам которого был установлен факт искажения сведений бухгалтером, не свидетельствует об обоснованности доводов в отношении фактического оказания услуг. Напротив, вывод проведенной самим ООО «ТрансАвто» проверки деятельности сотрудников данного Общества подтверждает порочность содержания представленных истцом доказательств.

Письма командира войсковой части 74507 от 24.02.2015г. не подтверждают фактического оказания услуг силами ООО «ТрансАвто» и не содержат сведений об объемах и стоимости услуг, равно как и не содержат обоснования возникновения взаимных обязательств между войсковой частью и Обществом.

Согласно ч.7 и 9 ст.75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Учитывая, что подлинное сообщение отдела ФСБ – войсковая часть 87265, вх.ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России от 27.08.2015г., суду не представлено, оснований для вывода о фальсификации данного документа не имеется. По своей правовой природе указанное письмо не является доказательством, объективно подтверждающим какое-либо из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу.

Таким образом, фактическое оказание услуг по организации перевозок со стороны истца также не подтверждено, ввиду порочности доказательств, свидетельствующих о действительном выполнении перевозок, об их объеме и количестве, об автомобилях, на которых они осуществлялись.

Исследовав представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по двум самостоятельным основаниям: ввиду отсутствия факта возникновения взаимных обязательств между истцом ООО «ТрансАвто» и ответчиками ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Минобороны России, а также ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих оказание услуг стоимостью 12 811 006 руб. 30 коп. в принципе. Оснований для солидарной либо субсидиарной ответственности Минобороны России по каким-либо из обязательств истцом не приведено и судом не установлено. Предусмотренных ст.395 ГК РФ оснований для взыскания 6 541 138 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется ввиду недоказанности факта неправомерного пользования чужими денежными средствами.

Следовательно, иск ООО «ТрансАвто» к ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», Минобороны России не подлежит удовлетворению. В связи с принятием отказа от иска, производство по делу в части требований к ООО «Барс-трансавто-Бук» подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и возлагаются на истца. При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, в силу чего госпошлина в размере 119 761 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Оснований для вынесения частного определения в соответствии со ст.188.1 АПК РФ судом не установлено, в силу чего ходатайство истца в данной части не подлежит удовлетворению. Наличие оснований для вынесения частного определения находится в исключительной прерогативе суда.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 104, 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" от иска в части взыскания с Общество с ограниченной ответственностью "Барс-трансавто-Бук" суммы основного долга. Производство по делу в этой части  прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" к Федеральному государственному унитарному предприятию «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании солидарно 19 352 145 руб. 27 коп. (с учетом уточнения исковых требований), отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 119 761 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                     Судья                                                                                   Е.В. Кочергина