АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-46304/2019

Дело № А72-17320/2018

г. Казань

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПМБ»

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 (судья Бросова Н.В.)

по делу № А72-17320/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффективные решения», г. Ульяновск (ОГРН 1157325000997, ИНН 7325134497) к обществу с ограниченной ответственностью «ПБМ», г. Ульяновск (ОГРН 1117328003209, ИНН 7328065001) о взыскании основного долга в размере 32 076 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эффективные решения» (далее – ООО «Эффективные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПБМ» (далее – ООО «ПМБ», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору на оказание услуг от 03.11.2016 № ЭР-ИТС -11-002-16 в сумме 32 076 руб. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.12.2018 (резолютивная часть) иск удовлетворен. 

Мотивированное решение судом не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМБ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 апелляционная жалоба ООО «ПМБ» возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019, ООО «ПМБ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на незаконный и необоснованный отказ судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, и, как следствие, на неправомерный  возврат апелляционной жалобы. Ссылается на позднее получение им решения суда первой инстанции. Также ссылается на рассмотрение судом вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование без вызова лиц, участвующих в деле.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей  сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 исходя из следующего.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Как указано в части 4 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные указанным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ).

Как указано в части 4 статьи 114 АПК РФ, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений процессуального законодательства, срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 04.12.2018 (резолютивная часть)  истек 25.12.2018. 

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана в Арбитражный суд Ульяновской области «Почтой России» 23.01.2019, о чем свидетельствует оттиск печати почтового отделения, то есть, как верно указал суд,  за пределами установленного процессуального срока, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании частей 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. 

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель предоставил решение вопроса об этом суду, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств. 

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, ответчик не был извещен о рассматриваемом в суде первой инстанции деле, в связи с чем последний не мог представить свои доказательства в подтверждение своих возражений на требования.

Суд апелляционной инстанции не принял данный довод в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока обжалования судебного акта по настоящему делу, указав, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с действиями самого заявителя, последствия которых в силу части 2 статьи 9 АПК РФ в полном объеме  возлагаются на него, и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы и пришел к выводу об отсутствии объективных обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы, и, соответственно, отсутствии оснований для признания причины пропуска срока уважительной и восстановлении процессуального срока на обжалование.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления и нарушало бы баланс интересов сторон. 

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.10.2018 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.10.2018: 432072, г. Ульяновск, ул. проезд Инженерный 30-й, д. 9, здание 3, офис 118 (л.д. 33). 

Указанная копия определения суда не вручена адресату в связи с истечением срока хранения. Орган связи возвратил в суд почтовое отправление, указав причину его невручения (л.д. 56).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Соответственно, довод ответчика о ненадлежащем извещении является несостоятельным.

При этом, вся информация о ходе движения дела своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Ссылку заявителя кассационной жалобы о том, что им поздно получено решение суда первой инстанции, судебная коллегия также находит несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Исходя из части 2 статьи 229 АПК РФ, суд составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть 1 статьи 229 АПК РФ).

В данном случае, резолютивная часть решения подписана судьей 04.12.2018, опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет 05.12.2018 и с этого момента судебный акт является общедоступным для ознакомления.

Срок обжалования решения предусмотрен частью 4 статьи 229 АПК РФ и был указан в обжалованном решении.

Заявления об изготовлении мотивированного решения суда первой инстанции по данному делу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения законодательно установленных процессуальных сроков и порядка обжалования судебного акта, апелляционный суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ответчиком  ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Доказательств наличия юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленные законом сроки, в материалах дела не имеется, заявителем суду не представлено. 

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, указанные заявителем обстоятельства к данным основаниям не относятся.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда, послужившие основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, считает обоснованными.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы по обстоятельствам, не зависящим от воли заявителя, в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указано не было, апелляционный суд со ссылкой на статью 264 АПК РФ правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого определения, не представлено. 

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении судом вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, основан на неверном толковании норм права.

Как разъяснено в пунктах 15 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно требованиям части 3 статьи 259 АПК РФ во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 Кодекса и с учетом положений статей 261, 264 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2019 по делу № А72-17320/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова										А.А. Хайбулов