АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 декабря 2022 года

Дело №

А56-88239/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления  изготовлен 13 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н.,               Яковлева А.Э.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 15.07.2021),

рассмотрев 06.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-88239/2019/сд.23,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 17.01.2017 № 1/17 купли-продажи транспортного средства, заключенный между Обществом и  ФИО1                         (г. Гатчина).

Определением от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе  ФИО1 просит определение от 19.07.2022 и постановление от  03.10.2022 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, на дату заключения оспариваемого договора у Общества отсутствовали признаки неплатежеспособности, просроченных неисполненных обязательств не имелось, и, следовательно, вред кредиторам оспариваемой сделкой причинён не был.

ФИО1 ссылается на то, что оплата по договору произведена им в полном объеме, а также свою добросовестность. 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами,  17.01.2017 между Обществом  (далее – продавец) и ФИО1 (далее – покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1/17, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает и оплачивает автомобиль SUBARU FORESTER, 2008 года выпуска, VIN 

<

***>. 

Стоимость автомобиля установлена договором в размере  400 000 руб. 

Впоследствии, 15.04.2022, ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО4 по цене 430 000 руб. 

Определением от 05.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 08.12.2020 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Ссылаясь на то, что договор от 17.01.2017 заключен аффилированными лицами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия; доказательства перечисления денежных средств ФИО1 в пользу должника отсутствуют, конкурсный управляющий Обществом обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63),  для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции,  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Общества неисполненных обязательств на дату заключения оспариваемого договора, а также иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с названным суды не нашли оснований для признания договора недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд пришли к выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, и его заключение  привело к уменьшению собственных активов должника и имело целью вывод транспортного средства из владения должника.

Также согласно выводам суда первой инстанции спорный договор заключен при злоупотреблении правом и подлежит признанию недействительной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ. При этом злоупотребление правом со стороны должника выражается в том, что он намеренно, фактически без соразмерного встречного предоставления, произвел отчуждение в пользу третьего лица ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, а со стороны покупателя злоупотребление правом состоит в том, что он приобрел имущество безвозмездно.

Таким образом, основанием для признания  оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой  совершенной при злоупотреблении правом послужила недоказанность наличия встречного предоставления.

Из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Суды, при рассмотрении спора, пришли к выводу о недоказанности наличия у должника кредиторов на момент заключения оспариваемого договора;   аффилированность ФИО1 с должником судами не установлена.

Сама по себе  недоказанность  оплаты по договору в отсутствие иных обстоятельств, не свидетельствует ни о его мнимости, ни о злоупотреблении правом со стороны покупателя. 

Более того, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4  Постановления № 63 и в  пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Иной подход  приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о необходимости доказывания наличия всей совокупности обстоятельств, подлежащих установлению для признания сделки недействительной по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае приведенные конкурсным управляющим  в обоснование заявленных требований обстоятельства не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недоказанность со стороны покупателя равноценного встречного предоставления укладывается в состав недействительности подозрительной сделки и не свидетельствует о наличии пороков, выходящих за пределы дефектов сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом у судов отсутствовали основания для признания оспариваемого договора  недействительной сделкой по общегражданским основаниям (статье 10 ГК РФ).

С учетом изложенного определение от 19.07.2022 и постановление от 03.10.2022 подлежат отмене.

Поскольку с учетом фактических обстоятельств спора установление дополнительных обстоятельств не требуется, суд кассационной инстанции полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по делу № А56-88239/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» ФИО3 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прокси Центр» в пользу ФИО1 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

А.Э. Яковлев