АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5902/18 

Екатеринбург

31 марта 2022 г.

Дело № А50-13387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Шершон Н. В., Кудиновой Ю. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и при использовании системы видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационные жалобы  ФИО1 и ФИО2 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2022 судебное заседание отложено на 24.03.2022.

  В судебном заседании 24.03.2022 в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) приняли участие:

ФИО2 лично (паспорт);

представитель ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022). 

В судебном заседании в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняла участие финансовый управляющий ФИО4 лично (паспорт).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие представители:

ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 07.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал Инвест» (далее – общество «ТД Урал Инвест») – ФИО7 (доверенность от 21.03.2020).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 ФИО8 (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 28.04.2018 арбитражный управляющий Фрезе С.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением суда от 14.02.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего; финансовым управляющим имущества ФИО8 утвержден арбитражный управляющий ФИО2

На рассмотрении арбитражного суда 03.03.2021 поступило заявление общества «ТД Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между должником и ФИО1 по результатам проведения торгов.

ФИО1 29.03.2021 обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 03.03.2021.

Заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер принято к производству и назначено к совместному рассмотрению с заявлением общества «ТД Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021.

В арбитражный суд 01.04.2021 поступило заявление ФИО11 о признании недействительными торгов (аукцион № 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, в отношении лота № 1: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011503:16.

Определением суда от 12.04.2021 в одно производство для совместного

рассмотрения объединены заявление общества «ТД Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО1, ходатайство ФИО1 об отмене обеспечительных мер и заявление ФИО11 о признании недействительными торгов (аукциона № 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021 на электронной площадке Межрегиональная электронная торговая площадка, судебное заседание назначено на 27.04.2021.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МЭТС» (далее – общество «МЭТС»), ФИО1, ФИО5, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью «Анкос» (далее – общество «Анкос»), бывшие финансовые управляющие должника – ФИО10, Фрезе С.В.

При рассмотрении спора, в суде первой инстанции представитель общества «ТД Урал Инвест» заявил ходатайства, в которых просил:

- привлечь в качестве соответчиков к рассмотрению настоящего обособленного спора ФИО13, общество «Анкос»;

- принять уточненные требования общества «ТД Урал Инвест», дополнив ранее заявленные требования следующим пунктом: применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в качестве текущих платежей требований ФИО1 в размере 9 620 936 руб., ФИО13 в размере 1 400 000 руб., общества «Анкос» в размере 7 675 000 руб.;

- объединить для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлению общества «ТД Урал Инвест» о признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, по заявлению ФИО11 о признании недействительными торгов (аукцион № 59928-ОАОФ), проведенных 03.02.2021, и заявление общества «ТД Урал Инвест» о пересмотре определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2020 по делу № А50-13387/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу общества «ТД Урал Инвест».

 Определением суда от 30.06.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соответчиков привлечены ФИО13, общество «Анкос»; приняты уточненные требования общества «ТД Урал Инвест»; отказано в удовлетворении ходатайств ФИО5 и ФИО11 о приостановлении производства по обособленному спору и в удовлетворении ходатайства общества «ТД Урал Инвест» об объединении для совместного рассмотрения обособленных споров.

Впоследствии, 04.08.2021 от ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление о вступлении в дело в качестве соистца, по заявлению о признании торгов и договора от 15.02.2021 недействительными.

Определением суда от 11.08.2021 по ходатайству ФИО5, последний исключен из числа третьих лиц, привлечен судом к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве соистца.

Определением суда от 08.09.2021 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника; финансовым управляющим имуществом ФИО8 утверждена ФИО4

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2

Протокольными определениями суд отказал в удовлетворении ходатайства общества «ТД Урал Инвест» и ФИО5 о назначении судебных оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости сетей и компьютерно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 в удовлетворении заявлений общества «ТД Урал Инвест» и ФИО5 о признании торгов (аукцион № 59928- ОАОФ) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи от 15.02.2021, заключенного между ФИО8 и ФИО1, отказано. В удовлетворении заявления ФИО11 о признании недействительными торгов (аукцион № 59928-ОАОФ) отказано. Ходатайство ФИО1 удовлетворено; суд определил отменить после вступления в законную силу судебного акта по результатам настоящего обособленного спора обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2021 по делу № А50-13387/2016, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Управление Росреестра) осуществлять регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО8: нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м, инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м, кадастровый номер 59:09:0011503:16. Финансовому отделу поручено возвратить обществу «ТД Урал Инвест» с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по чеку-ордеру от 18.06.2021 № 4976, а также ФИО5 с депозитного счета арбитражного суда 50 000 руб., оплаченных за проведение экспертизы по чеку операции Сбербанка от 02.08.2021 № 362472.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 определение суда от 19.10.2021 в обжалуемой части отменено, признаны недействительными торги (аукцион № 59928-ОАОФ) по реализации имущества должника; признан недействительным заключенный по итогам торгов договор купли-продажи от 15.02.2021, заключенный между ФИО8 и ФИО1

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 29.12.2021, ФИО1 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда от 29.12.2021 отменить, определение суда первой инстанции от 19.10.2021 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы ФИО1 указывает на противоречие выводов апелляционного суда нормам материального права, регулирующих положения о признании торгов недействительными, а также вопросы защиты прав арендатора на улучшение имущества при прекращении аренды, вопросы восстановления вещного права на имущество, если имеет место факт его нарушения, вопросы включения в конкурсную массу и реализации только того имущества, собственником которого является должник, порядка продажи залогового имущества; нормам процессуального права в связи с игнорированием преюдициальности уже сделанных выводов о доводах общества «ТД Урал Инвест» относительно формирования лота и возможного включения в его состав принадлежащего ему имущества; представленным в материалы дела доказательствам относительно характеристик сформированного лота, возможности неограниченного круга лиц, в том числе участников торгов, ознакомиться с Лотом № 1. Заявитель жалобы считает, что общество «ТД Урал Инвест» через требование о признании торгов и договора недействительными защищает свой интерес не как залогового кредитора должника, а как арендатора объектов недвижимости (здания и земельного участка); ни обществом «ТД Урал Инвест», ни ФИО11, ни ФИО5 не представлено доказательств нарушения их прав проведенными торгами и возможности восстановления этих прав в результате применения последствий недействительности заключенного по результатам торгов договора купли-продажи с ФИО1 

По мнению ФИО1, суд апелляционной инстанции разрешил спор, который не мог быть разрешен в деле о банкротстве ФИО8; считает, что судом первой инстанции верно отмечено, что при наличии достаточных доказательств принадлежности (строительства) спорного имущества, обществом «ТД Урал Инвест» может быть избран иной способ защиты прав путем предъявления соответствующего иска к новому собственнику о возмещении стоимости указанных объектов. Кассатор считает, что вывод апелляционного суда о включении в состав Лота № 1 имущества, принадлежащего обществу «ТД Урал Инвест», о чем последнему не могло быть известно, противоречит Положению о порядке продажи, объявлениям о торгах, предмету договора купли-продажи и не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме как предположениями общества «ТД Урал Инвест», ФИО11 и ФИО5            

ФИО1 указывает на то, что доводы общества «ТД Урал Инвест» о включении в состав Лота № 1 принадлежащего ему имущества и, соответственно, о нарушении порядка проведения торгов, о невозможности восстановления его прав на имущество кроме как через констатацию неверности формирования лота, ранее получили оценку вступившими в законную силу судебными актами, но которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного обособленного спора; вывод апелляционного суда о сговоре ФИО1 с организаторами торгов через суждение только о том, что последним предложена наибольшая цена, ничем не подтвержден, основан лишь на предположениях общества «ТД Урал Инвест» и противоречит самой сути и целям проведения торгов; исполнив 24.02.2021 обязанность по оплате объектов недвижимости на сумму 18 690 462 руб., ФИО1 так и не вступил во владение спорными объектами в силу начавшихся со стороны арендатора - общества «ТД Урал Инвест» препятствий в виде оспаривания торгов, чьи действия также поддержал и суд апелляционной инстанции, что не может быть объяснено с точки зрения защиты интересов должника и его конкурсных кредиторов.    

В кассационной жалобе ФИО2 ссылается на то, что вывод апелляционного суда о введении участников торгов в заблуждение относительно характеристик предмета торгов, а также о нарушении имущественных прав общества «ТД Урал Инвест» на сети коммуникаций, противоречит имеющимся в материалах дела документам и установленным по делу обстоятельствам; представленное в материалы дела письмо от 15.02.2021 не может свидетельствовать о согласованном намерении ФИО2 и ФИО1 на передачу сетей последнему, оно свидетельствует лишь о желании ФИО1 оставить их за собой. ФИО2 настаивает на том, что сети коммуникаций ФИО1 не передавал. По мнению заявителя, апелляционный суд, рассмотрев спор о правах на сети и сделав преюдициальные для стороны выводы, не исследовал надлежащим образом правовую природу сетей, их квалификацию как отделимых или неотделимых улучшений; отмечает, что квалификация произведенных арендатором улучшений требует специальных познаний и проведения судебной экспертизы, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции ограничился лишь оценкой представленных со стороны общества «ТД Урал Инвест» договоров подряда на создание сетей; в настоящее время общество «ТД Урал Инвест» осуществляет владение и пользование спорным объектом недвижимости на основании договора аренды, в случае признания улучшений отделимыми у данного кредитора отсутствуют препятствия для демонтажа и вывоза сетей, а также последующего освобождения объекта для ФИО1 По мнению ФИО2 ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства является и вывод апелляционного суда о надлежащем способе защиты права в виде оспаривания торгов с целью сохранения вещных прав на сети коммуникаций.   

В отзывах на кассационные жалобы финансовый управляющий ФИО4, ФИО5, общество «ТД Урал Инвест»,  просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

В материалы дела также  поступили отзывы от общества «Анкос» от 28.02.2022  и  от 16.03.2022 и ФИО14, в приобщении отзыва ФИО14 в приобщении отзыва от общества «Анкос» от 16.03.2022 и ФИО14 судом отказано в связи с отсутствием доказательств их направления в адрес иных лиц, участвующих в деле. В отзыве 

В отзыве общество  «Анкос» кассационную жалобу просит удовлетворить, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменить.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда в порядке, установленном статьями 284 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В. 

Определением от 24.01.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России»  в сумме 25 688 537 руб. 29 коп., из которых: 24 737 800 руб. – ссудная задолженность, 57 203 864 руб. – проценты по кредитам, 2 160 руб. 89 коп. – государственная пошлина, 262 241 руб. – третейский сбор, 114 296 руб. 76 коп – штрафные санкции, как требования, обеспеченные залогом имущества должника по договорам ипотеки от 21.02.2014 № 12/6984/0443/5/1431 и от 08.10.2014 №12/6984/0443/45/1431. Также указанным определением в третью очередь реестра включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в сумме 499 937 руб. 26 коп., из которых: 497 257 руб. 86 коп. – основной долг, 2 679 руб. 40 коп. – штрафные санкции, в качестве требований, не обеспеченных залогом имущества должника. 

Между публичным акционерным обществом «Сбербанк России»» (цедент) и обществом «ТД «Урал Инвест» (цессионарий) 22.03.2017 заключен договор уступки прав (требования) № 3, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования с ФИО8 задолженности, вытекающей из кредитного договора от 23.09.2014 № 1221/6984/0443/45/14 и обеспечивающих его исполнение договора ипотеки имущества ФИО8 от 08.10.2014 №12/6984/0443/45/1431, договора поручительства от 23.09.2014 №12/6984/0443/45/14П1, заключенного между банком и ФИО15 

Решением арбитражного суда от 10.05.2017 ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фрезе С.В. 

Определением суда от 22.05.2017 на основании договора цессии в реестре требований кредиторов ФИО8 произведена замена конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общество «ТД «Урал Инвест» с суммой требований 14 442 091 руб. 02 коп., обеспеченных залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.10.2014 № 12/6984/0443/45/1431. 

Финансовым управляющим Фрезе С.В. проводились торги по реализации имущества должника, обеспеченного залогом в пользу общества «ТД «Урал Инвест»: 

-нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; 

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16. 

Второй участник торгов – ФИО16 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчикам организатору торгов (финансовому управляющему) Фрезе С.В., победителю торгов – ФИО11, в котором просил признать недействительными и отменить результаты торгов по лоту № 2 (аукцион №4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке закрытого акционерного общества «Уральская Электронная Торговая Площадка». 

Определением суда от 19.08.2019 признаны недействительными торги по лоту № 2 (аукцион № 4388), проведенные 03.10.2017 на электронной площадке закрытого акционерного общества «Уральская Электронная Торговая Площадка» (http://bankrupt.etpu.ru). 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 по делу № А50-13387/2016 отменено, в удовлетворении требований ФИО16 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края отменено, определение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2019 оставлено в силе. 

В ходе рассмотрения указанного выше обособленного спора судом был установлен факт участия финансового управляющего и организатора торгов Фрезе С.В. в оспариваемых торгах, подписание ею электронной цифровой подписью ценового предложения за ФИО11, в последующем признанную победителем торгов, а также факт сговора Фрезе С.В., ФИО11 и общества «ТД «Урал Инвест» для совместного участия в торгах, что в итоге привело к нарушению публичного порядка, фальсификации торгов, в результате чего, суд признал торги по лоту № 2 недействительными (ничтожными). 

Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю спорные объекты недвижимости зарегистрированы обратно за ФИО8 30.06.2020, финансовый управляющий ФИО2 платежным поручением № 12-1 от 21.07.2020 перечислил (возвратил) ФИО11 денежные средства в сумме 12 652 500 руб. 

Определением суда от 14.02.2019 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО8; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

В дальнейшем, финансовый управляющий ФИО2 29.06.2020 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника, а также о разрешении разногласий с залоговым кредитором обществом «ТД «Урал Инвест». 

Для дальнейшей реализации залогового имущества, залоговый кредитор общество «ТД «Урал Инвест» представил в суд утвержденное Положение от 24.09.2020, а также оценочный отчет, подготовленный ООО «Компромисс» № 53-1/20 от 15.07.2020, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания составляет 6 820 000 руб., земельного участка – 4 180 000 руб.; всего – 11 000 000 руб.  

Ранее, до отмены первоначальных торгов, в Положении, утвержденной финансовым управляющим Фрезе С.В. и залоговым кредитором обществом «ТД «Урал Инвест», установлена начальная цена продажи имущества в размере 12 050 000 руб. (отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 17/0704-4 от 07.07.2017), в том числе, здание, начальной продажной стоимостью 8 130 000 руб., земельный участок – 3 920 000 руб. 

Цена на отмененных торгах, проводимых в форме открытого аукциона, была определена в сумме 12 652 500 руб. 

Финансовый управляющий ФИО2, возражая против начальной цены реализуемого недвижимого имущества, представил в суд оценочный отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» № 10161 от 05.10.2020, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания составляет  14 105 300 руб., земельного участка – 2 582 600 руб.; всего – 16 687 900 руб. 

Определением суда от 05.12.2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО2 и залоговым кредитором ООО «Торговый дом «Урал Инвест». Утверждено «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества ФИО8, обремененного залогом ООО «Торговый дом «Урал Инвест» в редакции залогового кредитора от 24.09.2020, при этом внесены изменения в пункты 1.2, 1.5 и 8.1 Положения, определен предмет торгов:  

Лот № 1: 

-нежилое здание со встройкой, назначение: нежилое 1-этажный, общая площадь 2 973,5 кв.м., инв. № 1195, лит. А по адресу: кадастровый номер 59:09:0011503:94; 

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под зданием склада, общая площадь 7 513 кв.м., кадастровый номер 59:09:0011503:16. 

В качестве продавца имущества и организатора торгов выступает финансовый управляющий должника (п.п. 1.3, 4.1.1 Положения). 

Начальная цена Лота № 1 – 13 350 330 руб. (п. 1.2 Положения). 

Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества, текущей цены на торгах посредством публичного предложения, должен поступить в сроки, указанные в сообщении о проведении торгов (п.п. 3.2, 3.3 Положения). 

Торги по продаже имущества должника проводятся в электронной форме на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «МЭТС» на сайте в сети Интернет – http//www.mets/ru. 

Согласно п. 8.1 Положения, открытые торги с открытой формой предложения о цене проводятся оператором электронной площадки, в ходе которых, предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов. 

Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену продаваемое имущество (п. 8.8 Положения). 

03.02.2021 на основании утвержденного Положения состоялись торги путем проведения электронного аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложения по цене, по продаже обремененного залогом в пользу общества ТД «Урал Инвест» недвижимого имущества должника в составе лота № 1 объектов недвижимости – нежилого здания общей площадью 2973,5 кв.м. и земельного участка площадью 7 513 кв.м., расположенных по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с протоколом о допуске к участию в торгах № 59928- ОАОФ/1 от 26.01.2021, участниками торгов являлись следующие лица: 

1.ФИО1; 

2.ФИО5; 

3.ФИО12 (действующий по агентскому договору в интересах ФИО11). 

Согласно протокола № 59928-ОАОФ/1 от 03.02.2021 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества ФИО8, наиболее высокую цену в размере 18 690 462 руб. предложил участник ФИО1, который был признан победителем торгов по Лоту № 1. 

15.02.2021 между ФИО1 (покупатель) и финансовым управляющим должника ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1 (договор от 15.02.2021), в соответствии с которым продавец обязался передать имущество покупателю по акту приема-передачи в течение 10 рабочих дней после выполнения покупателем своих обязательств по оплате имущества. 

Согласно п.п. 3.1, 3.2. договора оплата стоимости имущества в сумме 18 690 462 руб. производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника, за вычетом задатка 2 670 066 руб. в течение 30 дней с момента подписания договора. 

16.02.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) опубликовано сообщение № 6195935 о том, что с победителем торгов ФИО1 заключен договор купли-продажи № 59928-ОАОФ/1 от 15.02.2021. В указанном сообщении указано, что ФИО1 является кредитором ФИО8, не является заинтересованным по отношению к кредиторам должника и финансовому управляющему. 

Также 16.02.2021 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю с заявлением о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от должника к покупателю ФИО1; в связи с тем, что оплата не произведена покупателем в полном объеме, финансовый управляющий также обратился с заявлением о регистрации ограничений прав на объекты недвижимости (ипотеки в силу закона). 

Задаток был перечислен обществом «Анкос» за ФИО1 по платежному поручению № 44 от 22.01.2021 на сумму 2 675 000 руб. 

Во исполнение условий договора купли-продажи от 15.02.2021, ФИО1 произведена оплата имущества в сумме 16 020 396 руб., в том числе: 15.02.2021 – 500 000 руб., 15.02.2021 - 520 396 руб., 19.02.2021 – 600 000 руб., 20.02.2021 – 400 000 руб., 22.02.2021 – 500 000 руб., 22.02.2021 – 100 000 руб., 22.02.2021 – 600 000 руб., 23.02.2021 – 5 000 000 руб., 23.02.2021 – 600 000 руб., 24.02.2021 – 200 000 руб., 24.02.2021 – 2 000 000 руб., 24.02.2021 – 5 000 000 руб.  

Условия п. 3.2 договора от 15.02.2021 были исполнены со стороны покупателя ФИО1 в полном объеме. 

Полагая, что торги проведены с нарушениями действующего законодательства, заключенный по итогам торгов договор от 15.02.2021 является недействительным, заявители обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Обращаясь в суд с заявлениями об оспаривании проведенных в процедуре банкротства должника торгов, заявители ссылались на следующие обстоятельства: 

-заявка ФИО1 не содержала сведений о его заинтересованности по отношению к кредиторам должника; 

-при проведении торгов были согласованные действия организатора торгов ФИО2 и участника торгов ФИО1, направленные на создание видимости состязательности и отсечение потенциальных предложений добросовестных участников торгов; 

-участникам торгов была предоставлена недостоверная (неполная) информация о предмете торгов, в результате неверно была определена цена продажи с учетом наличия в нежилом здании инженерных сетей, принадлежащих обществу «ТД «Урал Инвест». 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что залоговый кредитор, участники торгов ФИО11, ФИО5 не обосновали, каким образом реализация имущества должника по указанной выше цене привела к нарушению их прав и законных интересов, учитывая, что заявители указывают на обстоятельства, в результате которых стоимость реализованного имущества предполагает, по их мнению, уменьшение цены. При этом судом установлено, что в рамках процедуры банкротства была проведена инвентаризация, оценка и реализация именно объектов недвижимости: здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Лысьва, ул. Разина, 1; при этом оценка залогового имущества проведена самим залоговым кредитором ООО «Торговый дом «Урал Инвест», судом утвержден порядок в предложенной последним редакции. По мнению суда, при наличии достаточных доказательств принадлежности (строительства) спорного имущества – сетей ООО «Торговый дом «Урал Инвест» может быть избран иной способ защиты прав путем предъявления соответствующего иска к новому собственнику о возмещении стоимости указанных объектов; доказательств о том, что факт нахождения в реализуемом имуществе системы ресурсоснабжения, инженерных сетей привел к ограничению потенциальных участников на участие в оспариваемых торгах в форме аукциона, рассчитанного на повышение цены, в материалы дела не представлено; суд пришел к выводу о том, что организатор торгов обеспечил равный доступ всем заинтересованным лицам к участию в торгах.  

Отменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части и признавая недействительными торги (аукцион № 59928-ОАОФ) по реализации имущества должника ФИО8, а также заключенный по итогам торгов между ФИО8  и ФИО1 договор купли-продажи от 15.02.2021, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае сложилась ситуация правовой неопределенности в отношении состава реализуемого имущества, что является безусловным основанием для признания торгов и сделки заключенной по их результатам недействительными. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, указал что верным способом защиты нарушенного права общества «ТД «Урал Инвест» является именно оспаривание результатов торгов, способ защиты нарушенного права, предложенный судом первой инстанции, как указал апелляционный суд, таковым не является, поскольку не может способствовать восстановлению прав общества на его владение, пользование и распоряжение спорными сетями. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков заинтересованности и согласованности действий ФИО2 и ФИО1 Ни залоговый кредитор, ни иные участники торгов не знали и не могли знать о включении в состав реализуемого имущества сетей.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов спора, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции оставлению в силе исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 названного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. 

В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ торги представляют собой особый способ заключения договора, при котором договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену или лучшие условия исполнения договора. Процедура проведения торгов основана на состязательности участников.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее - Информационное письмо № 101).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.07.2009 № 739-О-О, торги, проведенные с нарушением установленных законодательством требований, могут быть признаны незаконными по иску заинтересованного лица только в случае, если признание их недействительными повлечет реальное восстановление нарушенных прав указанного лица.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда 05.12.2020 утверждено «Положение о порядке организации и проведения продажи имущества ФИО8, обремененного залогом обществом «ТД Урал Инвест» в редакции залогового кредитора от 24.09.2020, установлена начальная цена Лота № 1 – 13 350 330,00 руб. Судебный акт вступил в законную силу, не обжаловался, в том числе, залоговым кредитором. 

Залоговый кредитор общество «ТД Урал Инвест» представил в суд Положение о порядке продажи имущества от 24.09.2020, а также оценочный отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Компромисс» № 53-1/20 от 15.07.2020, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания составляет 6 820 000 руб., земельного участка – 4 180 000 руб., всего – 11 000 000 руб. 

Финансовый управляющий ФИО2, возражая против начальной цены реализуемого недвижимого имущества, представил в суд оценочный отчет, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Промпроект-Оценка» № 10161 от 05.10.2020, согласно которому, рыночная стоимость нежилого здания составляет 14 105 300 руб., земельного участка – 2 582 600 руб., всего – 16 687 900  руб. 

Суд первой инстанции установил то обстоятельство, что общество «ТД «Урал Инвест» является арендатором и залогодержателем реализуемого имущества, само общество «ТД «Урал Инвест»  занимало позицию, что сами сети были созданы им; общество было участником обособленного спора об утверждении положения, в котором в том числе и сформулировано  условие о  предмете торгов и его стоимости, при этом каких-либо возражений относительно представленной финансовым управляющим оценки по мотиву не учета  степени благоустройства здания и наличия в нем систем газо-, электро- и теплоснабжения общество «ТД «Урал Инвест» не заявляло.  Представитель общества «ТД «Урал Инвест» участвовал в судебных заседаниях по вопросу разрешения разногласий и утверждения Положения о продаже залогового имущества, знакомился со всеми материалами дела и оценочным отчетом, представленным финансовым управляющим. О наличии какого-либо спора в отношении имущества, принадлежащего обществу «ТД «Урал Инвест», находящегося на территории продаваемого объекта, необходимости внесения соответствующих изменений в Положение, залоговый кредитор не указывал. Разногласия по поводу того, что на территории реализуемого земельного участка расположены системы газо-, электро- и теплоснабжения, не являющиеся имуществом должника и не включенные в состав реализуемого имущества, к рассмотрению судом предъявлены не были.  Убедительных доводов относительно того, почему в оценочных отчетах, в том числе и представленном самим залоговым кредитором, не было указано на эти обстоятельства и не внесены соответствующие изменения в Положение о продаже, либо на указание причин, почему они не могли быть представлены при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения, обществом «ТД «Урал Инвест» не приведено. 

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что общество «ТД «Урал Инвест» как залоговый кредитор знало о включении сетей в состав Лота №1 в утвержденном судом Положении о торгах. 

При таких обстоятельствах учитывая, что финансовый управляющий при указании состава и наименования  спорного лота воспроизвел утвержденное судом положение в редакции залогового кредитора вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовой неопределенности в отношении состава имущества  противоречит установленным по делу фактическими обстоятельствами, а также не соответствует вступившим в законную силу судебным актам.

Кассационный суд также находит ошибочным вывод апелляционного суда, что иные участники торгов не знали и не могли знать о включении сетей в состав имущества, противоречащим материалам дела.

Как установлено судом первой инстанции, ранее ФИО11 была участником первых торгов, была знакома с реализуемым объектами, с технической документацией, регистрировала их в Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю. При таких обстоятельствах, ФИО11, участвуя в торгах второй раз знала о составе имущества, всех технических характеристиках приобретаемого на торгах здания и земельного участка, учитывая, что наличие сетей могло быть установлено при обычном осмотре, иного заявителем не доказано. 

Обстоятельств, препятствующих ФИО5 ознакомиться с предметом торгов и правоустанавливающей документацией до даты, определенной для подачи заявок, в материалы дела не представлено; в ходе проведения торгов от ФИО5 не поступало жалоб на воспрепятствование ему в ознакомлении с реализуемым имуществом должника; ФИО5  не было отказано в участии в торгах. 

Участники торгов не были лишены права самостоятельно провести исследование имущества (осмотр) для определения соразмерности цены, возможности и цели использования, на которые рассчитывали, поскольку какие-либо объективные препятствия к установлению фактического состояния реализуемого объекта  на момент проведения торгов отсутствовали, однако участники не проявили требующуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, организатор торгов обеспечил равный доступ всем заинтересованным лицам к участию в торгах. Доказательств того, что факт нахождения в реализуемом имуществе системы ресурсоснабжения, инженерных сетей привел к ограничению потенциальных участников на участие в оспариваемых торгах в форме аукциона, рассчитанного на повышение цены, в материалах спора не имеется.

Как верно отметил суд первой инстанции, интерес общества «ТД «Урал Инвест» в оспаривании торгов обусловлен стремлением сохранения за собой права на спорные сети.

В связи с чем, суд округа находит правильным вывод суда первой инстанции и соглашается с доводом кассационной жалобы, что надлежащим способом защиты нарушенного права арендатора, который произвел неотделимые улучшения возможно путем предъявления требования  арендатору в соответствии с положениями статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации о неотделимых улучшениях.

В рассматриваемом случае, правило отметил суд первой инстанции, что заключение договора купли-продажи с ФИО1 по цене значительно превышающей задолженность ФИО8 перед залоговым кредитором не затрагивает интересы общества «ТД «Урал Инвест» как конкурсного кредитора.  

С учетом круга обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках спора о признании торгов недействительными, заявители не обосновали, каким образом реализация имущества должника по данной цене привела к нарушению их прав и законных интересов, учитывая, что заявители указывают на обстоятельства, в результате которых стоимость реализованного имущества предполагает, по их мнению, уменьшение цены. 

  Вывод апелляционного суда о заинтересованности и согласованности действий ФИО1 и финансового управляющего ФИО2 не подтверждается имеющимися в деле прямыми и неоспоримыми доказательствами, а основан на учете косвенных доказательств, предположений.  

Как верно отметил суд первой инстанции, проведение открытых торгов предполагает участие в них любых лиц, заявляя указанное, заявители не представили доказательств допущенных при проведении торгов нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо наличия иных лиц, готовых приобрести имущество должника по более высокой цене по сравнению с ценой, предложенной ФИО1 

Статус кредитора должника сам по себе не свидетельствует о статусе заинтересованного лица в том смысле, на который указано в Законе о банкротстве. Сам статус кредитора должника не подменяет собой понятие лица, заинтересованного по отношению к должнику. 

Кроме того, закон о банкротстве не содержит прямого запрета заинтересованным лицам принимать участие в торгах и быть победителем. Указание заинтересованности носит исключительно информационный характер для третьих лиц (п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве). 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 приобрел объекты недвижимости на открытых торгах, доступ к которым имеет неограниченное число участников, что не может свидетельствовать о наличии сговора на причинение вреда имущественным интересам должника и его кредиторов. Оплата покупателем ФИО1 в соответствии с договором от 15.02.2021 произведена в полном объеме в течении тридцати дней со дня подписания договора. 

С учетом изложенного, суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, что в материалы настоящего обособленного спора не представлены надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе торгов по продаже имущества должника допущены существенные нарушения законодательства, а также нарушения прав и интересов заявителя в результате проведения торгов, влекущие признание данных торгов недействительными. Достаточных оснований, необходимых для признания оспариваемых торгов недействительными, заключенного с ФИО1 договора купли-продажи от 15.02.2021 недействительным не имеется.

 Согласно частям 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения, постановления судов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов судов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение (неправильное применение) норм материального права.

Пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных положений правовых норм и установленных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции считает постановление арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286- 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу № А50-13387/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить.

        Определение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 по делу № А50-13387/2016 оставить в силе.

         Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.А. Савицкая

СудьиН.В. Шершон

Ю.В. Кудинова