АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29841/20

28 декабря 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена    21 декабря 2020г.

Полный текст решения изготовлен            28 декабря 2020 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богушевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 304 008,27 рублей задолженности, 5 215, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 27.08.2020  до момента фактического погашения задолженности,

о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

от ответчика: представитель ФИО1 (до перерыва), после перерыва представитель в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания должным образом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маки-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании 304 008,27 рублей задолженности, 5 215, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных с 27.08.2020  до момента фактического погашения задолженности, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Суд в порядке ст.ст.136,137 АПК РФ при отсутствии возражений от истца и ответчика и их надлежащем уведомлении признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования  подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, что 11 сентября 2014 года между 

обществом с ограниченной ответственностью «Маки-Сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕГИОН» заключен договор об оказании услуг № 64/293, согласно которому (пл. 1.1 Договора), Исполнитель взял на себя обязательства предоставить Заказчику во временное владение и пользование ковровые напольные покрытия и осуществлять регулярный обмен и чистку данных ковровых покрытий, а Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить оказанные услуги.

На основании Договора № 64/293, за период с 01 ноября 2019 года по 30 нюня 2020 года Исполнитель оказал услуги Заказчику на общую сумму 915 801 рубль 22 коп., которые были приняты Заказчиком.

Согласно Акту сверки взаиморасчетов, Заказчик частично оплатил задолженность перед Исполнителем.

Таким образом, задолженность Заказчика перед Исполнителем, согласно Акту сверки взаиморасчетов и Актам выполненных работ (сдачи-приемки), за период оказания услуг с 01 ноября 2019 года по 30 июня 2020 года составляет 304 008 рублей 27 коп.

В соответствии с п.п. 1.1 и 3.2 Договора, Заказчик обязан оплатить выставленные счета за оказанные Исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней. Заказчиком не была выполнена обязанность по оплате оказанных Исполнителем услуг в размере 304 008 рублей 27 коп.

Как следует из иска, претензий по качеству обслуживания со стороны Заказчика в адрес Исполнителя не поступало. Для оплаты оказанных услуг, Исполнитель направлял Заказчику акты выполненных работ (сдачи-приемки), счета, счета-фактуры, акты сверки взаиморасчётов, а также Претензию от 17 июля 2020 года, в которой уведомлял о долге и просил оплатить имеющуюся задолженность по Договору.

Предусмотренные Договором обязательства Исполнитель выполнил надлежащим образом. Однако Заказчик до настоящего времени не оплатил услуги, оказанные Исполнителем в феврале, марте, мае и июне 2020 года.

В материалы дела представлены Акты № 6162 от 29.02.2020 г., № 9297 от 31.03.2020г.,  №13389 от 31.05.2020г., № 13739 от 30.06.2020г., согласно которым ответчик признает, что услуги были выполнены исполнителем полностью и в срок, и претензий по объему, качеству и срокам ответчик не имеет.

В обоснование иска общество с ограниченной ответственностью «Маки-Сервис», прилагает подписанные ответчиком данные Акты, а также Акт сверки взаиморасчетов от 30.06.2020г. электронно-цифровой подписью (ЭЦП) и отсутствием оплаты за оказанные услуги на дату подачи Иска.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия 17 июля 2020 года ответчику была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 404 008,27 рублей, однако претензия оставлена последним без финансового удовлетворения, а оказанные услуги в период февраль, март, май и июнь 2020 года без оплаты.

Указанные обстоятельства послужили истцу основание для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами спора отношения являются отношениями по оказанию услуг, регулируемыми нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что ответчик признал задолженность, более того прислал письмо с графиком платежей и предпринял действия для частичного погашения образовавшейся задолженности.

Как следует из отзыва ответчика на заявление следует, что  нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору и задолженность образовались из-за срыва работы компании во время пандемии, а также из-за введенных на территории России и региона ограничительных мер.

ООО «Легион» в настоящее время осуществляет погашение образовавшейся задолженности согласно графику, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, а также платежным поручением от 29.09.2020 г. на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 09.10.2020 г. задолженность перед ООО «Маки - Сервис» составляет 204 008, 27 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования в задолженности за оказанные услуги  подлежат удовлетворению в размере 204 008, 27 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании 5 215, 31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 22.04.2020 по 26.08.2020.

Между тем, ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом  размещены на официальном сайте Федеральной  налоговой службы в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет».

          Истцом не учтено, что ответчик – ООО "Легион НЕВО" осуществляет деятельность в виде  стирки и химической чистки текстильных и меховых изделий (код ОКВЭД 96.01).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций») для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании п. 1 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства РФ № 428 от 03.04.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе, организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавируснои инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности).

         Мораторий на возбуждение дел о банкротстве введен на срок 6 (шесть) месяцев, начиная с 06 апреля 2020 года.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства РФ № 434 от 03.04.2020.

В указанный перечень помимо прочих вошли также организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, в соответствии с ОКВЭД 96.01.

При этом согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» в случае, если в Перечне приведен целиком класс или подкласс, это означает, что все входящие в него группировки (группы, подгруппы, виды) также включены в Перечень.

Таким образом, действие моратория на возбуждение дел о банкротстве распространяется в полной мере на ответчика – ООО «Легион».

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Таким образом, на срок действия моратория согласно абзацу десятому пункта 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании  процентов удовлетворению не подлежат.

Также общество с ограниченной ответственностью «Маки-Сервис»  заявило о взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В информационном письме от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства осуществления судебных расходов ответчиком представлены: акт выполненных работ по взысканию долга; платежное поручение №24 от 02.09.2020 об оказании юридической помощи; договор №ОУ – 06/19- БС от 01 10.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес сервис» на общую сумму 30 000 рублей.

Предметом договора на оказание юридических услуг являлось представление интересов  заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по иску.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма, заявленная обществом к возмещению, не соответствует сложности и объему проделанной работы, является несоразмерной.

Суд отмечает, что представитель фактически в рамках настоящего дела оказал следующие юридические услуги: составление и подача искового заявления; составление и подача ходатайств о приобщении дополнительных документов.

Поскольку в представленных обществом актах к договору не содержится указания на стоимость каждой конкретной услуги, исходя из приведенных выше разъяснений и руководствуясь принципами разумности и обоснованности подлежащих взысканию расходов, а также с учетом заявления ответчика о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов и приведенных ею мотивов, принимая во внимание качество оказанных представителем услуг и уровень его процессуальной активности,  суд полагает возможным определить размер судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя, подлежащий отнесению на истца, в сумме 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования Истца удовлетворены частично, следует взыскать с Ответчика сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маки-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 204 008, 27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 029 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 597 рублей.

В остальной части иска и требования о возмещении расходов отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Украинцева Ю. В.