ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-63590/22-45-413

г. Москва

30 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2  (ИНН 

<

***>)

к  ответчику:  ФИО3  (ИНН 

<

***>)

третье лицо ООО "ЗЕМПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>)

об исключении участника из общества 

при участии представителей: 

согласно протоколу судебного заседания от 17.06.2022 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику: ФИО3 об исключении его из состава участников ООО "ЗЕМПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>). 

Дело рассмотрено при участи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО "ЗЕМПРОЕКТ", в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований. 

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что действия ответчика причиняет обществу вред, влекущих риск прекращение его деятельности. 

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

ООО "ЗЕМПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>) является коммерческой организацией, зарегистрированной 22.03.2013г., участниками которой являются ФИО2 (размер доли 30 %), ФИО3 (размер доли 20 %) и ФИО4 (размер доли 50 %). 

Как на то указывает истец в обоснование заявленных требований, основным активом ООО «ЗемПроект» являлась площадка с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв.м., расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино.

10.12.2018 между ООО «ЗемПроект» в лице генерального директора ФИО5 (Продавец) и ФИО3, ФИО6, ФИО7 (Покупатели), был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н, в соответствии с которым вышеуказанная Площадка (согласно договору – Объект) была продана ответчикам в долевую собственность. 

В соответствии с Договором к ФИО3 и ФИО6 перешли по ¼ доли на Объект, ФИО7 – ½ доли на Объект. Согласно пункту 2.1 Договора цена Объекта определена сторонами в размере 2 200 000 рублей.

Истец утверждает, что после совершения данной сделки по отчуждению принадлежащего Обществу имущества, ведение ООО «ЗемПроект» хозяйственной деятельности станет невозможным.

В связи с вышеизложенным, истец обратился с арбитражный суд с иском о признании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н недействительным. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-63881/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2021 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Как установлено судами в рамках дела № А41-63881/2019, согласно выпискам из ЕГРП, основным активом ООО «ЗемПроект» являлась площадка с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино, после продажи спорного имущества общество не имело никакого дохода и по итогам 2019 года не получило прибыли.

Судом также установлено, что заключая оспариваемую сделку продавец (ООО «Земпроект» в лице генерального директора ФИО5) и покупатели (ФИО3, ФИО6, ФИО7) действовали при наличии признаков сговора, усмотрены признаки злоупотребления правом в виде согласованных действий генерального директора Общества ФИО5 и приобретателей Площадки ФИО3, ФИО6, ФИО7 вопреки интересам ООО «ЗемПроект» и его участника ФИО2 по выводу единственного ликвидного актива по многократно заниженной цене.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, в материалы дела представления копия вступившего в законную силу приговора Видновского городского суда Московской области от 13.05.2022 г. по делу № 1-78/2022, согласно которому ФИО5 и ФИО3 действуя в сговоре, вопреки интересам общества и с целью причинения ей вреда и личного обогащения совершили преступление, выразившееся в отчуждение единственного актива ООО «ЗемПроект» - площадки с твердым покрытием с кадастровым номером 50:21:0080306:716, площадью 19 006 кв.м, расположенная по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, городское поселение Горки Ленинские, д. Пронино. 

Указанным приговором установлены обстоятельства сговора ФИО5 и ФИО3, установлено, что покупатели площадки, в том числе ФИО3 получили доход, существенно превышающий доход общества, кроме того, указано, что ФИО3 осознавал, что решение о продажи единственного актива общества повлечет причинение ущерба ФИО2, осознавали заниженность стоимости продаваемого актива. 

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Указанные положения подлежат применению к фактам, установленным в рамках уголовного процесса, по аналогии. 

Исходя из статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Как указано выше, вступившими в законную силу судебными актами признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества б/н от 10.12.2018 г., установлено, что действуя при наличии признаков злоупотребления правом ответчик в сговоре с генеральным директором общества нанес Обществу значительный вред, что, до возврата действиями истца единственного актива Общества,  на продолжительное время прекратило деятельность общества, сделало ее убыточной. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что участники, совокупно обладающие 70% доли в уставном капитале общества (ФИО3 и ФИО4) 13.06.2022г. провели внеочередное общее собрание ООО «ЗЕМПРОЕКТ» (протокол № 3/06-22), на котором высказали мнение, что не поддерживают настоящий иск ФИО2 

Во-первых, сам по себе факт высказывания мажоритариями мнения о том, что они против исключения соответствующего участника не препятствует применению судом положений ст.10 Закона об общества с ограниченной ответственностью. Во-вторых, правовая квалификация действий исключаемого участка – ФИО3, дана в приговоре Видновского городского суда Московской области, в котором было установлено недобросовестное поведение ФИО3 в период его членства в обществе. В-третьих, в момент совершения недобросовестных действий ФИО3, участник – ФИО4 (обладающий в настоящее 50% доли в  уставном капитале) еще не был участником общества, а стал таковым согласно сведениям ЕГРЮЛ 03.06.2021г. Следовательно, указанный протокол 3/06-22 от 13.06.2022г. не может служить основанием для отклонения иска.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что у истца существуют иные способы защиты прав и интересов, в частности посредством взыскания ущерба, а исключение является крайней мерой. Корпоративное законодательство не ставит в зависимость выбранную истцом форму и способ защиты нарушенного права от конкретных обстоятельств, а возможность использования альтернативных способов защиты права не препятствует исключению участника из состава общества.

Верховным Судом РФ разъяснено, что отсутствуют препятствия для исключения участника даже в ситуациях наличия корпоративного конфликта или равного распределения долей между сторонами корпоративного конфликта. Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (п. 7 и 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами фактических обстоятельств совершения ответчиком действий, повлекших вывод единственного ликвидного актива Общества на невыгодных для него условиях в том числе пользу его самого, прекращения в связи с этим осуществления коммерческой деятельности организации, суды пришли к выводу о доказанности наличия в данном случае предусмотренных статьей 67 ГК РФ оснований для исключения ответчика из состава участников Общества.

Указанная позиция соответствует актуальной судебной практике (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2021 N 307-ЭС21-19018 по делу N А56-7516/2020). 

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы на госпошлину по иску распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исключить ФИО3  (ИНН 

<

***>) из состава участников ООО "ЗЕМПРОЕКТ" (ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ФИО3 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                 В. А. Лаптев