АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул   

     Дело № А03-17105/2021

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Гуляева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гранд», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МБУ «Автодорстрой» города Барнаула, о взыскании 213 647 руб. 67 коп., из которых 189 805 руб. задолженности за оказанные услуги и 23 842 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 27.01.2022, диплом от 03.06.2003, 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 10.01.2022, диплом от 03.07.2017, 

от третьего лица – не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Гранд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству транспорту и связи города Барнаула (далее – ответчик) о взыскании 203 279 руб. 74 коп., из которых 189 805 руб. задолженности за оказанные услуги и 13 474 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» города Барнаула.

Требования истца мотивированы статьями 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения иска. Считает, что поскольку контракт на сумму 189 805 руб. между сторонами не заключался, соответственно, оплата за услуги вне контракта не может быть произведена.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, возражал против доводов отзыва ответчика. Указал, что истец свои обязательства по контракту исполнил, представил ответчику акт выполненных работ с указанием суммы их стоимости. Несмотря на то, что фактически контракт подписан не был, ответчик продолжал обращаться с устными заявками на выполнение работ и принимать результаты выполненных работ. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы отзыва на иск. Услуги, выполняемые истцом по спорному контракту, ответчик не принимал, контракт не был подписан ответчиком. 

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, исследовав письменные материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Как указывает истец в уточненном исковом заявлении, между истцом, как исполнителем, и ответчиком, как заказчиком, был заключён муниципальный контракт №9/1 от 14.01.2020г.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта истец в качестве исполнителя обязался по поручениям заказчика оказывать услуги по передаче во временное пользование транспортных средств с экипажем для выполнения работ по очистке уличной дорожной сети г. Барнаула от снега, а заказчик принял на себя обязательства по полной и своевременной оплате услуг исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 189 805 руб.

В соответствии с данными бухгалтерских документов истца за период с 14.01.2020 по 30.01.2020 ответчику были оказаны услуги на сумму 189 805 руб., однако указанная сумма ответчиком до настоящего момента не оплачена.

Согласно пункту 5.2. контракта, сдача-приемка услуг оформляется сторонами актом оказанных услуг.

По факту оказания услуг, в момент их исполнения, истцом предоставлялись справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 в 2-х экземплярах, с указанием наименования предоставленной строительной техники и количества часов ее работы. Указанные справки были подписаны представителями ответчика в лице МБУ «Автодорстрой» без каких-либо замечаний, что является основанием для оплаты услуг истца.

24.06.2021 ответчику была направлена претензия с предложением погасить образовавшуюся задолженность по договору. Указанная претензия была получена ответчиком 25.06.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчик в отзыве на иск указал, что наличие исключительных обстоятельств, позволяющих сторонам заключить договор путем неконкурентного способа закупки, истцом не представлены, как и доказательства заключения контракта по правилам пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Таким образом, истец, осуществив уборку в отсутствие муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, не мог не знать, что уборка снега осуществляется им фактически при отсутствии встречного обязательства по его оплате. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор является основанием для возникновения обязательств (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ). 

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ). 

Между тем, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, выполняющим функции органа местного самоуправления.

В силу статьи 123.22 ГК РФ, а также пунктов 1 и 6 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение является некоммерческой организацией, созданной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Финансовое обеспечение бюджетного учреждения осуществляется, в том числе, в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской: Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что муниципальный контракт № 9/1 от 14.01.2020, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, со стороны ответчика не подписан. 

Тем самым, муниципальный контракт на выполнение работ по очистке уличной дорожной сети г.Барнаула от снега, между сторонами не заключен.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), следует, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных закупок" (далее - Закон № 44-ФЗ) могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта. 

Контрактная система в сфере закупок, согласно пункту 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Положения пункта 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещают совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом № 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчик является муниципальным бюджетным учреждением, суд приходит к выводу о том, что заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ, являлось для сторон обязательным. 

Установив, что такой контракт сторонами не заключался, суд считает, что общество, оказывая услуги в отсутствие контракта, не могло не знать, что такое оказание услуг  производится им при очевидном отсутствии обязательства. Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию оплата за оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. 

Иной подход противоречил бы целям регулирования данных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления поставки товаров без соблюдения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод недобросовестными поставщиками (исполнителями) и государственными или муниципальными заказчиками в обход закона (статья 10 ГК РФ). 

Наличие исключительных обстоятельств для оказания услуг без заключения муниципального контракта истец не доказал.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных по делу требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца, исходя из размера заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Гранд» в доход федерального бюджета 207 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  А.С. Гуляев