ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А23-466/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   08.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме    15.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:                 от   общества с ограниченной ответственностью «Полигон ЖБЦ» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.11.2021, диплом, свидетельство, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ВВС-риэлт-строй» - представителя ФИО3  (доверенность от 10.05.2020, удостоверение адвоката), рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВВС-риэлт-строй» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по делу № А23-466/2021 (судья Пашкова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полигон ЖБЦ» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС-риэлт-строй» (г. Калуга ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 826 039 руб. 19 коп.,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полигон ЖБЦ» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС-риэлт-строй» о взыскании 1 826 039 руб. 19 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.12.2017 по 21.01.2021, по договору от 29.11.2017 № 80/2016, процентов, начисленных за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4.

Истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов, начисленных за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства, изменил иск, просил взыскать солидарно с общества «ВВС-риэлт-строй» и ФИО4                                                      1 819 543 руб. 86 коп. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 10.12.2017 по 21.01.2021, по договору. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 прекращено производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью «Полигон ЖБЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВВС-риэлт-строй» о взыскании процентов, начисленных за период с 22.01.2021 по день фактического исполнения обязательства. Исковые требования в остальной части  удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС-риэлт-строй» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.09.2021 по делу № А23-466/2021, в которой просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель жалобы указал на то, что суд не учел,  что ответчик до обращения истца в суд первой инстанции  полностью погасил задолженность путем предоставления истцу в собственность трехкомнатную квартиру, стоимостью 54 000 руб./кв.м в строящемся многоквартирном жилом доме.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец установил правила расчетов не в соответствии с п. 3.4., п. 3.5 договора и условиями дополнительного соглашения от 01. 02. 2020 года, а рассчитал неустойку с 11.12.2017 года с первого дня поставки 29. 11. 2017 года, т.е. без учета 50 % от суммы поставленного бетона, без учета условий дополнительного соглашения о правах на трехкомнатную квартиру.

Заявитель полагает, что  суд первой инстанции не учел, что истец, поставляя товар с 2017 года,  не приостанавливал  поставку в целях требования неустойки, а ответчик приостановил строительство и заявки на поставку истцом бетона в период с ноября 2018 по 12.02.2020.

Заявитель жалобы считает, что истцом применен неправильный расчет неустойки,   поскольку неустойка должна начисляться на каждую поставку без сложения сумм за предыдущий период и без рабочих дней и периода пандемии.

От общества с ограниченной ответственностью «Полигон ЖБЦ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

 От общества с ограниченной ответственностью «ВВС-риэлт-строй» поступили письменные пояснения к возражениям истца на апелляционную жалобу, в которых  заявитель жалобы дополнил апелляционную жалобу дополнительными доводами.

В письменных пояснених ответчик указал на то, что данное дело не относится к компетенции арбитражного суда, подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку иск предъявлен не только к юридическому лицу, но к поручителю, которым является физическое лицо.

В письменных пояснениях ответчик также заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 12.05.2018 исковой давности.

Ответчик представил в суд апелляционной инстанции контрассчет суммы неустойки и  указал на то, что истец искусственно увеличил размер неустойки, путем использования непоследовательных и непредсказуемых действий в отношении ответчика, в связи с чем ссылаясь на положения статьи 10 ГК РФ просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Ответчик в письменных пояснениях также  сослался на необоснованное неприменение судом первой инстанции к требованиям истца в части взыскания неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ВВС-риэлт-строй» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Полигон ЖБЦ» в судебном заседании  возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,  что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела  между истцом и ответчиком 29.11.2017 заключен договор поставки № 80/2016, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику ( покупателю) бетон, раствор строительный, песчано-гравийную смесь, песок, бетонные и железобетонные изделия, кирпич силикатный, а ответчик (покупатель) обязался оплатить стоимость товара

Во исполнение договора поставщик - общество «Полигон ЖБЦ» ( далее – истец)  в период с 29.11.2027 по 29.12.2020 поставил товар стоимостью 5 878 447,32 руб., а покупатель -общество «ВВС-Риэлт-Строй» ( далее – ответчик)  без замечаний принял его и полностью оплатил (универсальные передаточные акты, платежные поручения, т. 1 л. 23-150, т. 2 л. 1-69). 

Поручитель ФИО4 принял солидарную ответственность покупателя перед поставщиком по договору (договор поручительства № 1 к договору, т. 1 л. 14).

 Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара по договору  истец обратился в суд с иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В п. 3.4 договора поставки стороны согласовали, что расчет за поставляемую продукцию производится путем внесения предоплаты в размере 50% от согласованной заявки, остальные 50% в счет погашения имущественных прав по договорам долевого участия в доме но строительному адресу: 

<

...>, либо на условиях п. 3.5. договора. 

Из п. 3.5 договора следует, что по согласованию сторон допускается поставка продукции с рассрочкой платежа до 30-ти (десяти) календарных дней со дня поставки продукции и на сумму не более 500 000 (пятьсот тысяч руб.) 00 коп., при этом на сумму рассрочки покупатель должен иметь ликвидный залог с коэффициентом 0,65.

 По истечении этого срока покупатель обязан оплатить задолженность.

 В случае неуплаты в течение 10-ти (десяти) календарных дней покупатель обязан подписать дополнительное соглашение к договору, где указывается конкретный ликвидный залог имущества предприятия или учредителей, с коэффициентом 0,65 на сумму задолженности и предлагает свои предложения для решения вопроса приемлемые для поставщика.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о согласовании сторонами в п.п. 3.4, 3.5 договора порядка оплаты товара: путем внесения предоплаты и предоставления имущественного права по договорам долевого участия в строительстве дома в порядке п. 3.4 договора или путем предоставления рассрочки платежа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога по согласованию сторон в порядке п. 3.5 договора. 

Поскольку покупатель в лице уполномоченного представителя без замечаний принял товар, то он должен оплатить его полностью в согласованном сторонами порядке. 

01.02.2020 стороны подписали дополнительное соглашение  к договору поставки № 80/2016  от 29.11.2017, в котором установили следующие имущественные права в пользу поставщика согласно пункту 3.4 договора поставки на объект: трехкомнатная квартиры общей площадью 81,15 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> район дома 32.

Из материалов дела следует, что  в согласованном в п. 3.4 договора и в установленном законом порядке стороны не заключили договор долевого участия в строительстве дома, не зарегистрировали имущественное право поставщика на объект недвижимости, который будет создан в будущем. 

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика, что товар поставленный истцом был оплачен путем передачи ответчиком истцу квартиры, указанной в дополнительном соглашении от 01.02.2020.

Из материалов дела не следует, что квартира была передана ответчиком в собственность истца, а из указанного выше дополнительном соглашения не следует обязательство ответчика передать истцу в собственность квартиру, поскольку стороны в соглашении установили некие  имущественные права,  при этом из соглашения не следует  на что была направлена воля сторон когда они согласовывали установление «имущественного права», обязывался ли ответчик передать истцу квартиру в собственность, в залог  или на ином праве  из дополнительного соглашения и из последующего поведения сторон  установить невозможно.

Исходя из изложенного, следует сделать вывод о том, что стороны не достигли соглашения относительно условия о квартире, дополнительное соглашение является не заключенным.

При этом покупатель полностью оплатил товар путем перечисления денежных средств. 

В согласованном в п. 3.5 договора порядке стороны не согласовали предоставление рассрочки платежа с обеспечением исполнения обязательства в виде залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Как изложено в п. 3.8 договора, в случае нарушения срока оплаты свыше 30-ти (десяти) календарных дней поставщик имеет право требовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,1 % за каждый день от общей стоимости продукции и приостановить отгрузку продукции. 

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что само по себе несовпадение срока, по истечении которого подлежит начислению пени, цифрами и прописью не свидетельствует о несогласовании сторонами условия об ответственности за нарушение срока оплаты товара по договору. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  согласовании сторонами в п. 3.8 договора порядка начисления пени по истечении согласованных сторонами прописью десяти календарных дней.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик оплатил поставленный ему товар с нарушением сроков, установленных договором, то суд первой инстанции пришел к правильному вводу об обязанности ответчика уплатить истцу неустойку за просрочку в оплате товара. 

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока оплаты товара и о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчика необходимости применения в рассматриваемом споре принципа эстоппель. 

В силу общеправового принципа эстоппель и правила (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. 

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд не усматривает в поведении истца признаков недобросовестного поведения, поскольку приостановление поставки товара в случае  несвоевременной оплаты товара покупателем является правом поставщика, а не его обязанностью, а  обязательство  ответчика уплатить неустойку в случае просрочки в оплате товара прямо предусмотрено  договором.

Ссылки  ответчика на дополнительное соглашение от 01.02.2020 к договору поставки как  на основание для вывода о недобросовестном поведении истца, которому, по мнению ответчика, была передана квартира в счет оплаты товара не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции выше уже была дана оценка дополнительному соглашению от 01.02.2020 как незаключенной сделке. 

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы  ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неустойки.

Истцом  в суд апелляционной инстанции представлен более подробный расчет неустойки за период с 12.12.2017 по 29.12.2020  с указанием дат и номеров накладных, дат оплаты товара и периода просрочки ( л.д.24 – 34).

Из указанного выше расчета  следует, что истец выполнил расчет неустойки нарастающим итогом, истец указывал  стоимость поставленного товара, рассчитывая сумму неустойки исходя из периода просрочки до даты частичной оплаты, затем вычитал из этой суммы задолженности сумму частичной оплаты, далее прибавлял стоимость товара следующей поставки, считал неустойку за период до частичной оплаты, затем снова вычитал сумму частичной оплаты и так далее  в таком же порядке.

Расчет неустойки в указанном порядке не противоречит закону и договору.

Контрарасчет ответчика, представленный им в суд апелляционной инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не учитывает неисполнение им обязательств по своевременной оплате товара в период с 12.12.2017 по 28.05.2018, а доказательств, подтверждающих, что ответчиком в указанный выше период поставленный товар был оплачен в сроки, установленные договором ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы  ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции к требованиям истца о взыскании неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлялись.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции не может быть принято заявление ответчика о применении к части требований ответчика срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу указанной выше нормы и в соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано ответчиком только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в суде  апелляционной инстанции только  в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции заявление о пропуске истцом срока исковой давности сделано не было.

Судом апелляционной инстанции также не могут быть приняты доводы ответчиком о том, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с часть 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что рассматриваемый иск предъявлен к ООО «ВВС-риэлт-строй» к ФИО4 о взыскании неустойки в солидарном порядке.

К ФИО4 иск предъявлен, поскольку ФИО4 в соответствии с договором поручительства№ 1  обязался нести солидарную ответственность  перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 80/2016 от 29.112017, включая уплату штрафных санкций за просрочку оплаты товара. 

Судом апелляционной инстанции на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.18-21 т.4)  установлено, что ФИО4 с 26.06.2017   имеет статус индивидуального предпринимателя.

Исходя из изложенного поскольку, рассматриваемый спор является экономическим, сторонами спора являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, то рассматриваемый спор в силу статьи 27 АПК РФ относится к компетенции арбитражного суда.

Отсутствие в договоре поручительства сведений о том, что ФИО4 имеет статус индивидуального предпринимателя и то обстоятельство, что ФИО4 является директором ответчика, не имеет значения для определения к компетенции какого суда относится рассматриваемый спор.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В п.п. 1.1, 2.1, 2.2 договора поручительства № 1 к договору поставки от 29..11.2017 стороны согласовали, что поручитель ФИО4 несет солидарную ответственность за нарушение срока оплаты товара по договору поставки. 

Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с покупателя и поручителя в пользу поставщика 1 819 543,86 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара, начисленной за период с 11.12.2017 по 29.12.2020.

Указание судом первой инстанции на период начисления неустойки с 10.12.2020 по 21.01.2021 не повлекло за собой  принятие неправильного решения, поскольку из материалов дела  ( уточненный расчет  л.д.98-101 т.2) следует, что расчет неустойки истец произвел за период с 11.12.2020 по 29.12.2020 ( дата последней оплаты ответчиком товара). 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

 

 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 09.09.2021 по делу № А23-466/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

И.Г. Сентюрина