СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А27-16169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 17 января 2022 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-11766/2021) общества с ограниченной ответственностью «Объединённые машиностроительные технологии» на решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16169/2021 (судья Е.В. Верховых) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо» (420127, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединённые машиностроительные технологии» (652700, Кемеровская Область - 

<

...> литер в, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ», (650000, Кемеровская Область - 

<

...>, офис 568, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.07.2021, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фойт Турбо» (далее – истец, ООО «Фойт Турбо») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные машиностроительные технологии» (далее – ответчик, ООО «ОМТ») задолженности в сумме, эквивалентной 26 717,93 евро по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда, неустойки в размере 2 194,74 евро по официальному курсу Банка России на день исполнения решения суда.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ОМТ» (далее – третье лицо, ООО «ТД «ОМТ»)

Решением от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой решение суда отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о признании долга.

Определением от 03.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Представитель ответчика представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Фойт Турбо» и ООО «ОМТ» заключен договор № 219/15 от 11.02.2015, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель 1 обязался принять и оплатить товар в соответствии с договором.

К указанному договору имеются спецификация № 1 от 13.02.2015 на сумму 23 458,40 евро (предмет поставки - Турбомуфта VOITH типа 487 TWVVSN в количестве 2 штук), спецификация № 2 от 25.03.2015 на сумму 50 032,00 евро (предмет поставки - Турбомуфта VOITH 650 TWVVS в количестве 2 штук, Эластичная-присоединительная муфта ENK 3-00 SX в количестве 2 штук).

В последующем между ООО «Фойт Турбо» и ООО «ТД «ОМТ» был заключен договор № 03Н-1-102/16 от 29.03.2016, в соответствии с которым Поставщик обязался поставить, а Покупатель 2 обязался принять и оплатить товар в соответствии с Договором.

К указанному договору имеется спецификация № 2 от 29.03.2016 на сумму 46 279,60 евро (предмет поставки - Турбомуфта VOITH 487 TWVVN в количестве 2 штук, Турбомуфта VOITH 487 TWVVSN в количестве 2 штук).

В рамках указанных договоров поставки ООО «Фойт Турбо» были осуществлены поставки следующего оборудования:

по договору № 219/15 от 11.02.2015: товарная накладная NSPI-15/00140 от 07.04.2015 на сумму 1 451 249 рублей 22 копеек; товарная накладная NSPI-15/00187 от 06.05.2015 на сумму 2 859 652 рублей 35 копеек

по договору № 03Н-1-102/16 от 29.03.2016: товарная накладная NSPI-16/00475 от 08.08.2016 на сумму 1 530 495 рублей 76 копеек; товарная накладная NSPI-16/00294 от 20.05.2016 на сумму 1 934 507 рублей 13 копеек.

Таким образом, ООО «Фойт Турбо» свои обязательства по поставке товара по договорам № 219/15 от 11.02.2015 и № 03Н-1-102/16 от 29.03.2016 исполнило в полном объеме. Товар был принят Покупателями 1 и 2 без каких-либо замечаний по качеству и комплектности.

В последующем между ООО «Фойт Турбо», ООО «ОМТ» и ООО «ТД «ОМТ» были заключены следующие соглашения о передаче договора:

1) Соглашение о передаче договора № б/н от 01.04.2016, в соответствии с которым ООО «ОМТ» передало ООО «ТД «ОМТ» свои права и обязанности (уступило требования и перевело долг) по договору № 219/15 от 11.02.2015 заключенному с ООО «Фойт Турбо».

В соответствии с абзацем 6 раздела «Предмет соглашения» соглашения о передаче договора № 1 от 01.04.2016, обязанности переданы ООО «ТД «ОМТ» в полном объеме, который существовал на тот момент у ООО «ОМТ» по договору поставки к моменту их передачи, в том числе задолженность по оплате поставленного Товара в размере 30 292, 17 Евро и любые другие обязательства, которые могут возникнуть по Договору.

2) Соглашение о передаче договора № 1 от 06.05.2019, в соответствии с которым ООО «ТД «ОМТ» передало ООО «ОМТ» свои права и обязанности (уступило требования и перевело долг) по договору № 03Н-1-102/16 от 29.03.2016 и соглашению о передаче договора № б/н от 01.04.2016.

В соответствии с абзацем 6 раздела «Предмет соглашения» соглашения о передаче договора № 1 от 06.05.2019, обязанности переданы ООО «ОМТ» в полном объеме, который существовал на тот момент у ООО «ТД «ОМТ» по договору поставки к моменту их передачи, в том числе задолженность по оплате поставленного Товара в размере 26 717,93 Евро и любые другие обязательства, которые могут возникнуть по Договору.

До заключения ООО «Фойт Турбо», ООО «ОМТ», ООО «ТД «ОМТ» соглашения о передаче договора № 1 от 06.05.2019, ООО «ТД «ОМТ» подписало акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.07.2018, в соответствии с которым на 27.07.2018 сумма задолженности третьего лица перед истцом составила 26 717, 93 евро.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.06.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 26 717,93 евро.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Факт надлежащего исполнения поставщиком своих обязанностей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств оплаты долга в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (частью 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом № 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и, с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона, применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. Вместе с тем, применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 по делу № 305-ЭС18-8747).

Судом первой инстанции верно определено, что подписание соглашение о переводе долга от 06.05.2019 является совершением обязанным лицом действия, свидетельствующего о признании имеющегося долга, что обусловлено правовой природой отношений, урегулированных параграфом 2 главы 34 ГК РФ.

Таким образом, течение срока исковой давности после подписания указанного соглашения началось заново.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истцом на основании пункта 8.2. договора № 03Н-1-102/16 от 29.03.2016 и договора № 219/15 от 11.02.2015 ответчику начислена неустойка, исходя из ставки 0,01% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

С учетом установленности ненадлежащего исполнения ответчиком своих договорных обязательств, у суда не имеется препятствий для удовлетворения требования об взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 27.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиД.Н. Аюшев 

ФИО1