ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5692/2023

Дело № А40-130373/22

г. Москва

27 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "РЕСУРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-130373/22, принятое судьёй ФИО2, 

по иску ООО "РЕСУРС" 

к ПАО РОСБАНК, 

третье лицо: ООО "СНАБ ТРЕЙД" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 22.03.2021;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.11.2021;

от третьего лица: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО РОСБАНК о взыскании убытков в размере 259 416,53 руб.       

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.   

 Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. 

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Третье лицо не представило письменные пояснения

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 г. по делу № А40-109229/20-22-810 договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между ООО "СНАБ ТРЕЙД" и ПАО РОСБАНК признан недействительным. Суд обязал ПАО РОСБАНК закрыть расчетный счет № 

<

***>, открытый от имени ООО "СНАБ ТРЕЙД".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021г., а также постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2022г. по делу № А40-109229/2020    установлено, что договор банковского счета № 

<

***> для ООО «СНАБ ТРЕЙД» был открыт с использованием поддельных документов, при совпадении номера паспорта, фотография лица в предъявленном паспорте не соответствует реальной фотографии ФИО5

Письмом Службы по защите потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) от 01.06.2020 № 59-3-4/38313 сообщено ООО «Снаб трейд», что ПАО РОСБАНК проинформировал Банк России, что при открытии спорного счета сотрудником ответчика допущено нарушение служебных обязанностей, нарушение нормативных документов ПАО РОСБАНК, правил идентификации клиентов.

В ходе рассмотрения дела по делу № А40-109229/20-22-810, ПАО РОСБАНК признал тот факт, что следующие документы от имени ООО «Снаб Трейд»: - вопросник для клиентов юридических лиц от 07.02.2020, - согласие ФИО5 на обработку персональных данных, - заявление-оферта на заключение договора банковского счета от 07.02.2020, - заявление о сочетании подписей от 07.02.2020, - карточка подписи и печати, оформленная 07.02.2020, - форма самосертификации от 07.02.2020, - были подписаны не представителем ООО «Снаб Трейд», а неизвестным лицом.

Суд апелляционной инстанции взыскал с ПАО РОСБАНК в пользу ООО «РЕСУРС» расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., как с лица, виновного в возникшем споре.

Как следует из материалов дела, ООО «РЕСУРС» на указанный расчетный счет перечислило по счету № 4043 от 13.03.2020г. сумму в размере 224 062,50 руб., что подтверждается платежным поручением № 193 от 16.03.2020г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022г. по делу № А40-99990/20 установлено, неосновательное обогащение (получение предварительной оплаты в размере 224 062 руб. 50 коп. по платежному поручению № 193 от 16.03.2020г. на основании якобы заключенного между истцом и ответчиком Договора № 4043 от 13.03.2020г.) на стороне ООО «Снаб-Трейд» отсутствует и спорные денежные средства не были получены от ООО «РЕСУРС», ни в рамках указанного договора, ни путём получения на расчётный счёт и списания с него в пользу ООО «Снаб-Трейд».

Истец указывает, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2020г. следует, что сотрудник ответчика менеджер ФИО6 при открытии счета ООО «Снаб Трейд» оригинала документов не видела, подписание документов на открытие счета проходило в личном автомобиле ФИО6, при этом паспорт директора ФИО6 не проверяла.

Согласно исковому заявлению, по вине работника ответчика - ФИО6 был открыт незаконно расчетный счет для ООО «Снаб Трейд», куда были перечислены средства истца в размере 224 062,50 руб.

Истец указывает, что если бы работник ответчика проявил должную осмотрительность, и внимательно отнёсся к выполнению своих  обязанностей, указанный счет не был бы открыт на имя ООО «Снаб Трейд», и убытки истцу в размере 224 062,50 руб. не были бы причинены.

Истец указывает, что истец не смог получить доход в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также являются убытками для истца в виде упущенной выгоды за период с 16.03.2020 по 15.06.2022 в размере 35 354 руб. 03 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 25.03.2022г. с требованием возмещения суммы вреда и упущенной выгоды, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая изложенное, изучив заявленные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о нотариальном удостоверении электронной переписки с лицами, действовавшими от имени ООО «Снаб Трейд», относятся к достоверности формы доказательства, но не источника его формирования.

Из представленной истцом электронной переписке следует, что лица, направившие истцу договор и счет в электронных письмах, использовали подпись: «с уважением, ваш персональный менеджер, ФИО7, +7(495)203-61-38 info@sveto-copy.ru». 

Следовательно, в тексте электронных писем отсутствуют подтверждение получения предложения от ООО «Снаб Трейд». 

Из переписки следует, что все предложения о заключении и светокопии договора и счета поступали с электронного адреса info@sveto-copy.ru. 

Однако, в деле нет  подтверждений о принадлежности адреса компании ООО «Снаб Трейд». Страница сайта sveto-copy.ru, которую истец использовал для проверки контрагента, также не содержит никаких сведений о юридическом лице ООО «Снаб Трейд», и в целом - не содержит никаких реквизитов, по которым можно было бы идентифицировать контрагента. Оригиналы договора и счета отсутствуют.

Таким образом, истец ООО «Ресурс»:

- получил предложение с адреса, не относящегося к ООО «Снаб Трейд»,

- никогда не встречался с «Тихонов Игнатом»,

- не получал договор и счет на бумажных носителях,

- не получал  копий уставных документов, позволяющего идентифицировать отправителя и его полномочия,

- любое из причисленных обстоятельств должно было насторожить истца и воспрепятствовать дальнейшему ведению переговоров.

Несмотря на это истец добровольно перечислил на счет контрагента 224 062,50 руб., что явилось предоплатой по сомнительному договору, следовательно, убытки истца стали следствием неразумных и неосмотрительных действий при переговорах с мошенником.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано применил к рассматриваемому спору положения ст.1083 ГК РФ и снизил размер убытков.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года по делу № А40-130373/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                            В.Р. Валиев

 

Судьи:                                                                                   О.О. Петрова

 

                                                                                              Е.Н. Янина