ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10660/2021

г. Киров

24 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена16 февраля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей участвующих в деле  лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № А29-10660/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

потерпевший: ФИО3

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, 

установил:

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 25.08.2021 по делу № 12-224/2021 в Арбитражный суд Республики Коми по подведомственности передано заявление общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты (далее – заявитель, ООО УО «Центральная» города Воркуты, Общество) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Воркуте Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 09.08.2021 № 02-06-23-26, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

К участию в деле в качестве потерпевшего привлечен ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УО «Центральная» города Воркуты обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней доводы по существу сводятся к тому, что в силу положений статьи 23.55 КоАП РФ и нормативных правовых актов, определяющих правовой статус Инспекции и ее должностных лиц, данный орган и его руководитель не наделены полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях,  предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ. Кроме того, Общество указывает в жалобе на отсутствие в  его действиях повторности совершения административного правонарушения, в связи с чем считает возможным заменить назначенный ему Инспекцией административный штраф на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ 

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу опроверг изложенные в ней доводы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены. 

Потерпевший отзыв на апелляционную жалобу не представил.

        Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и отзыве на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и потерпевший явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Общество ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, ООО УО «Центральная» города Воркуты на основании лицензии от 24.09.2019 № 271 осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами. Общество в соответствии с договором от 01.07.2020 №2020/Ц-44 управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

В период с 23 по 24 июня 2021 года на основании распоряжения от 23.06.2021 № 1025-л Инспекцией в связи с поступившим обращением жителя указанного жилого дома по вопросу ненадлежащего содержания общедомового имущества в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований.

По итогам проверки административный орган установил, что отдельные листы шиферного покрытия кровли частично неисправны, имеют повреждения (продольные сквозные трещины, отверстия в отдельных местах, в отдельных местах ремонт шиферного покрытия кровли произведен путем укладки листа шифера поверх имеющего сквозную продольную трещину шиферного листа, на отдельных листах шиферного покрытия имеется монтажная пена в местах повреждений, трещин). При таких обстоятельствах Инспекция признала, что Обществом допущено нарушение требований подпунктов «а» и б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее -Минимальный перечень), подпункта «б» пункта 10, подпункта «з» пункта 11 Правил   содержания   общего   имущества   в   многоквартирном   доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее-Правила № 491), пунктов 4.6.1.1, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (далее - Правила № 170).

Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте от 24.06.2021 № 56.

  16.07.2021 по факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо Инспекции составило в отношении Общества протокол № 02-06-26-42 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии директора Общества.

  Определением от 19.07.2021 Инспекция назначила рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества, на 09.08.2021 в 15 ч. 30 мин. Определение получено Обществом 22.07.2021. 

  09.06.2021 Инспекция по итогам рассмотрения протокола и иных материалов дела об административном правонарушении вынесла постановление № 02-06-23-26, которым ООО УО «Центральная» города Воркуты привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 125 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и о его отмене.

  При вынесении решения по делу суд первой инстанции исходил из наличия и доказанности материалами дела в деянии заявителя всех элементов состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия со стороны ответчика существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, в связи  с чем отказал в удовлетворении требования Общества.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

  Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

  В силу части 1 статьи 192 ЖК РФ, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

  Согласно части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

  В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, частью 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее-Положение № 1110).

  Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

  В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона – управляющая организация по заданию другой стороны – собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

  Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

  Состав общего имущества многоквартирного дома определен в пункте 2 Правил № 491.

  В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункты «а», «б»).

  Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в числе прочего, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «з») (пункт 11 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Минимальным перечнем определены виды работ, необходимых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. К числу таких работ отнесены проверка кровли на отсутствие протечек; проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверка температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверка и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверка и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверка и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей;   при   выявлении   нарушений,   приводящих   к   протечкам,   незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (пункт 7 Минимального перечня).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами № 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома.

  В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (пункт 4.6.1.2 Правил № 170).

Не допустимо увлажнение конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования (пункт 4.6.1.28 Правил № 170).

Согласно пункту 4.6.4.6 Правил № 170 повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

  Факт нарушения Обществом вышеизложенных нормативно установленных лицензионных требований в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия спорного многоквартирного дома (продольные сквозные трещины, отверстия, в отдельных местах ремонт шиферного покрытия кровли произведен путем укладки листа шифера поверх имеющего сквозную продольную трещину шиферного листа, на отдельных листах шиферного покрытия имеется монтажная пена в местах повреждений, трещин),  находящегося в управлении ООО УО «Центральная города Воркуты» на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств и заявителем по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

  Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

  В рассматриваемом случае основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует.

  Доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

  При таких обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

  Доводы заявителя об отсутствии у начальника Инспекции полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению исходя из следующего.

 

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы начальник ГЖИ по г. Воркуте обладает полномочиями на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 КоАП РФ, вправе рассматривать главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители. Согласно пункта 7 Типового Положения о территориальном органе Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (государственной жилищной инспекции), утвержденного Приказом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 30.05.2016 № 01-06/181, начальник государственной жилищной инспекции является главным государственным жилищным инспектором Республики Коми по городу или району. В рассматриваемом случае оспариваемое Обществом постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ вынесено начальником ГЖИ по г. Воркуте, который в силу пункта 7 вышеприведенного Типового Положения является по должности главным государственным жилищным инспектором Республики Коми по городу Воркуте, в связи с чем на основании пункта 2 части 2 статьи 23.55 КоАП РФ обладал полномочиями на рассмотрение указанного дела.

  Относительно позиции заявителя о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, необходимых для замены назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

  Исходя из системного толкования части 1 статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условиями применения статьи 4.1.1 КоАП РФ является наличие в совокупности таких обстоятельств, как: 1) наличие в деле достоверных доказательств того, что привлеченное к ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) правонарушение совершено им впервые; 3) вследствие совершения правонарушения не был причинен вред и не создана угроза причинения вреда охраняемым законом объектам и ценностям (их перечень содержится в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ), а также отсутствует имущественный ущерб; 4) правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; 5) назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ.

  Отсутствие хотя бы одного из приведенных условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ.

  Повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные по нему доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В частности, из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, при управлении которым Обществом выявлены указанные выше нарушения лицензионных требований. 

  Допущенные заявителем нарушения ухудшают качество жизни и условия проживания граждан в спорном многоквартирном доме, то есть несут существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать в соответствии со статей 2.9 КоАП РФ совершенное Обществом административное правонарушение как малозначительное, из имеющихся материалов дела не усматривается.

  Административное наказание назначено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности. Обстоятельств карательного характера назначенного Обществу наказания не установлено.

  Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на правоприменительную практику судов и иных административных органов не принимается апелляционным судом, поскольку приводимые материалы такой практики не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела. Более того, содержащиеся в приводимых правовых актах выводы основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми в рамках настоящего дела.

  Существенных нарушений процессуальных требований со стороны административного органа при производстве по возбужденному в отношении Общества делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности на дату вынесения оспариваемого постановления не истек.

  В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

  С учетом вышеизложенного, апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

  Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. 

  При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу № А29-10660/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УО «Центральная» города Воркуты – без удовлетворения.

  Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

    Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2021 по делу №А29-10660/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО «Центральная» города Воркуты – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО4

ФИО1