ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8740/2021

г. Киров

14 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО2,

без участия представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу № А82-8740/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕКС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДЕРБИ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4

о признании недействительным приказа 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие №3» (далее – заявитель, ООО «АТП-3, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании недействительным приказа № 1872 от 14.05.2021 Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Комитет), об обязании принять решение об утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка площадью 15663 кв.м с кадастровым номером 76:23:050102:44 по ул. Полушкина роща, д. 5 в Ленинском районе для производственных целей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «РОСИНТЕКС» (далее – ООО «РОСИНТЕКС»), общество с ограниченной ответственностью «ДЕРБИ» (далее – ООО «ДЕРБИ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В апелляционной жалобе Комитет указывает на то, что заявителю было отказано в утверждении схемы раздела земельного участка в связи стем, что отсутствует заявление или согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 от иных лиц. В силу прямого указания пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) раздел исходного земельного участка возможен только при наличии письменного согласия указанных лиц как собственников объектов недвижимости на таком участке и землепользователей. Заявление ООО «АТП-3» от 14.04.2021 информацию о таком согласии не содержало. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что из выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 22.04.2021 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:44 не следует, что на данном земельном участке расположены какие-либо еще объекты недвижимости, помимо нежилого здания с кадастровым номером 76:23:050102:695. Кроме того Комитет полагает, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемым земельным участкам: ЗУ 1 (площадью 2002 кв.м), ЗУ 4 (площадью 752 кв.м). В представленных документах имеется разночтение между адресом испрашиваемого земельного участка и объектами недвижимого имущества, расположенными на нем. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не учтено, что при разрешении вопроса о восстановлении нарушенных прав суд не должен подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующего решения, в связи с чем, требование Общества о возложении на ответчика обязанности по утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44, является ошибочным. Комитет полагает правильным обязать ответчика повторно рассмотреть заявление ООО «Автотранспортное предприятие № 3».

 

Более подробно аргументы Комитета со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела приведены в апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015 по делу № А82-7599/2013 ООО «АТП-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.04.2015  конкурсным управляющим ООО «АТП-3» утвержден ФИО5.

        23.01.2013 между Управлением земельных ресурсов Мэрии города Ярославля в лице Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (арендодатель) и ООО «АТП-3» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 24487-и, находящегося в государственной собственности (далее - Договор). В соответствии с Договором арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает в аренду и использует 15608 кв.м земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:050102:44, расположенного по адресу: ул. Полушкина роща, 5 в Ленинском районе-, для производственных целей.

        05.03.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору. Договор получил статус «с множественностью лиц на стороне арендатора» ему присвоен номер 24487-МЛ. 

        19.06.2015 ООО «РОСИНТЕКС» вступило в договор соарендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 в части площади 1995 кв.м на основании дополнительного соглашения № 1 к соглашению о присоединении № 1 от 05.03.2014 к договору аренды земельного участка № 24487-МЛ от 23.01.2013.

        08.11.2017 ИП ФИО3 вступил в договор соарендатором земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44, в части площади 6377 кв.м на основании соглашения о присоединении № 2 к договору аренды земельного участка № 24487-МЛ от 23.01.2013.

01.02.2017 ООО «АТП-3 совершило сделку по продаже помещений площадью 1723,1 кв.м ООО «ДЕРБИ». ООО «ДЕРБИ» вступило в договор аренды земельного участка № 24487-МЛ в отношении участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 в части площади 3928 кв.м. 

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:44 общей площадью 15608 кв.м в целях аренды распределен следующим образом: - 1 995 кв.м (ООО «РОСИНТЕКС») - 6 377 кв.м (ИП ФИО3) - 3 928 кв.м (ООО «Дерби») = 3 308 кв.м (ООО «АТП-3»).

Площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 в размере 15608 кв.м была ранее указана в договоре аренды земельного участка.

В соответствии с решением суда по делу № А82-24419/2018 и межевым планом площадь указанного земельного участка составляет 15663 кв.м +/- 43,8 кв.м. Данный факт подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН. 

19.03.2019 конкурсным управляющим ООО «АТП-3» подготовлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - Схема), которая вместе с заявлением о ее утверждении была направлена на утверждение в Комитет.

22.04.2019 приказом председателя Комитета № 898 от 22.04.2019 Обществу отказано в утверждении Схемы. 

01.10.2020 между ООО «АТП-3» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ, по которому Подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы по разделу земельного участка на 5 (пять) участков, в соответствии с заданием Заказчика на выполнение кадастровых работ и передать Заказчику технические планы, подготовленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, а Заказчик обязуется принять межевой план и оплатить кадастровые работы.

По результатам кадастровых работ подготовлена Схема.

14.04.2021 конкурсным управляющий ООО «АТП-3» обратился в Комитет с заявлением об утверждении подготовленной Схемы.

Приказом председателя Комитета № 1872 от 14.05.2021 вновь отказано в утверждении Схемы.

В названном приказе в обоснование отказа указано на то, что схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не может быть утверждена, поскольку нарушены предусмотренные подпунктом 6 статьи 119 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам и приведены следующие основания для такого вывода.

          В соответствии с пунктом 4 статьи 11 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов и залогодержателей земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки. Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44 расположен объект недвижимости (нежилое здание) с кадастровым номером 76:23:050102:695 площадью 850 кв.м, находящееся в собственности иного лица. Заявления о разделе либо согласие на раздел земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 от иного лица в комитет не поступали. Согласно выпискам из ЕГРН от 22.04.2021 нежилые здания с кадастровыми номерами: 76:23:010101:4149 площадью 1211.3 кв.м, 76:23:010101:4150 площадью 132 кв.м, 76:23:010101:4519 площадью 107.9 кв.м по улице Полушкина роща, дом 5, находящиеся в собственности ООО «АТП-3», расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:43 площадью 450 кв.м, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования иного лица. В ЕГРН отсутствуют полные сведения о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44, в связи с чем невозможно установить связь объектов недвижимости с исходным земельным участком, а также земельными участками, образуемыми в результате раздела. Образование земельных участков в соответствии с представленной схемой приводит к вклиниванию, изломанности границ и невозможности использования образуемого земельного участка (ЗУ 6) в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того в оспариваемом приказе от 15.05.2021 указано на следующее:

- в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемым земельным участкам: ЗУ1 (площадью 2002 кв.м), ЗУ4 (площадью 752 кв.м);

- в представленных документах имеется разночтение между адресом испрашиваемого земельного участка и объектами недвижимого имущества, расположенными на нем. В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.11.2014 № 1221 «Об утверждении правил присвоения, изменения и аннулирования адресов» адреса зданий, сооружений должны соответствовать адресам земельных участков, в границах которых расположены соответствующие здания, сооружения».

Не согласившись с приказом Комитета № 1872 от 14.05.2021, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением о признании его недействительным, которое решением суда от 27.12.2021 было удовлетворено.

  Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по настоящему делу, исходя из нижеследующего.

  В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

  Оценив в соответствии с приведенными положениями АПК РФ и на основе норм ЗК законность оспариваемого заявителем Приказа № 1872 от 14.05.2021, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

  Согласно пункту 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11.3, положениям статей 11.9 и 11.10 ЗК РФ одним из документов, в соответствии с которым осуществляется образование земельного участка, является схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (далее – Схема земельного участка), которая представляет собой изображение его границ, содержит указание на его площадь. Схема земельного участка может быть подготовлена лицом, заинтересованным в предоставлении участка, и подлежит утверждению уполномоченным органом, если отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в ее утверждении.

   В целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в ЕГРН (пункт 7 статьи 11.4 ЗК РФ).

   Согласно пункту 16 статьи 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

   При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 19 статьи 11.10 ЗК РФ не допускается требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных ЗК РФ.

   Из материалов настоящего дела следует, что оспариваемым приказом Комитета № 1872 от 14.05.2021 в утверждении схемы расположения земельного участка заявителю отказано на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ в связи с тем, что представленная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории не может быть утверждена, так как нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования к образуемым земельным участкам.

   Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом, другими федеральными законами.

   На основании пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается   при   наличии   в   письменной   форме   согласия   всех   арендаторов, залогодержателей земельного участка, из которого при разделе образуются земельные участки.

   В Приказе Комитета № 1872 от 14.05.2021 указано, что согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2021 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44 расположен объект недвижимости с кадастровым номером 76:23:050102:695, находящийся в собственности иного лица. Заявление о разделе либо согласие на раздел земельного участка от иного лица в Комитет не поступали.

   Вместе с тем, отсутствие указанного согласия третьих лиц на раздел земельного участка положениями пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ не предусмотрено в качестве основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.

   При этом судом первой инстанции установлено, что собственники объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44 и соарендаторы данного земельного участка в соответствующих частях ООО «РОСИНТЕКС» (собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 76:23:050102:695) , ООО «ДЕРБИ» и ИП ФИО3 согласовали подготовленную ООО «АТП-3» спорную схему расположения земельного участка, о чем свидетельствуют нанесенные на ней соответствующие подписи и печати.

   Таким образом, ссылка Комитета в обоснование отказа в утверждении Схемы на отсутствие согласия на ее утверждение третьими лицами противоречит материалам дела и норме части 19 статьи 11.10 ЗК РФ.     

Ссылки Комитета в обоснование оспариваемого отказа на то, что находящиеся в собственности ООО «АТП-3» объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:43, на который зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования иного лица, а также на отсутствие в ЕГРН сведений о кадастровых номерах объектов недвижимости, расположенных в границах участка с кадастровым номером 76:23:050102:44, в связи с чем невозможно установить связь объектов недвижимости с исходным земельным участком, а также земельными участками, образуемыми и результате раздела, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными. При этом судом правильно отмечено, что, несмотря на то, что согласно сведениям из ЕГРН данные объекты недвижимости имеют привязку к земельному участку с кадастровым номером 76:23:050102:43, заявителем в Схеме указано на их фактическое расположение на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44. Кроме того, судом учтено, что конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 в представленной Схеме раздела полностью соответствует схеме в межевом плане, составленном кадастровым инженером ФИО6 в целях уточнения границ участка при рассмотрении дела №А82-24419/2018. Межевой план представлен Кадастровой палатой в составе кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050102:44 и в нем отражены объекты недвижимости, указанные заявителем при подготовке спорной Схемы. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами 76:23:010101:4149, 76:23:010101:4150, 76:23:010101:4519 фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером 76:23:050102:44 и, следовательно, подлежат учету при разделе участка в целях реализации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

          Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при издании оспариваемого приказа от 14.05.2021 Комитетом не обосновано наличие фактов вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы, невозможности размещения объектов недвижимости, нарушения требований ЗК РФ и других федеральных законов применительно к земельным участкам, образуемым в соответствии со схемой, подготовленной заявителем, которые в силу положений пункта 6 статьи 11.9 и подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ могли бы послужить основанием для отказа в утверждении указанной схемы. 

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 не будет обеспечен доступ к образуемым земельным участкам ЗУ1 и ЗУ4 подлежит отклонению. Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела доступ (проезд, проход) к земельным участкам ЗУ1 и ЗУ4 обеспечивается за счет земельного участка ЗУ6, образуемого для обеспечения такого проезда, прохода.

Относительно довода ответчика об имеющемся в представленных заявителем документах разночтения между адресом испрашиваемого земельного участка и объектами недвижимого имущества, расположенными на нем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие такого разночтения не препятствует утверждению Схемы и может быть устранено в процессе регистрации прав на соответствующие объекты недвижимости.

Таким образом, указанные в оспариваемом приказе Комитета от 14.05.2021 № 1872 основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «АТП-3» об утверждении подготовленной им схемы расположения земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:050102:44 не соответствуют положениям пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ. Ни одно из перечисленных в данной норме ЗК РФ оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого приказа Комитета недействительным.     

Поскольку из материалов дела суд первой инстанции не установил предусмотренных частью 16 статьи 11.10 ЗК РФ оснований для отказа заявителю в удовлетворении заявления об утверждении подготовленной им схемы расположения земельного участка, он в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ правомерно и обоснованно в качестве правовосстановительной меры возложил на ответчика обязанность  принять решение в форме приказа об утверждении испрашиваемой заявителем схемы. В этой связи довод апелляционной жалобы о неправильном определении судом в рассматриваемом случае правовосстановительной меры подлежит отклонению.  

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу №А82-8740/2021 является законным, обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в связи с чем государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2021 по делу №А82-8740/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

П.И. Кононов

 

Судьи         

ФИО7

ФИО1