ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93329/2015сд

31 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Вовчок  О.В. 

при участии:  

от заявителя: конкурсного управляющего Богатырева  А.А. (паспорт) 

от ответчика: представителя  Аксеновой А.В. (доверенность   от 09.11.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24281/2018) конкурсного управляющего Богатырева А.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-93329/2015/сд.2 (судья  Матвеева О.В.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Богатырева А.А.

к ЗАО «Биус» 

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСтрой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 на основании заявления ООО «Петербурггазмонтаж» возбужденно производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибСтрой».

Определением суда от 22.06.2016 в отношении ООО «Петербурггазмонтаж» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 25.06.2016  № 112.

Решением суда от 27.04.2017 (резолютивная часть объявлена 24.04.2017) ООО «СибСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Антон Александрович.

Конкурсный управляющий ООО «СибСтрой» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о  признании  сделки должника ООО «СибСтрой» по передаче недвижимого имущества ЗАО «Биус», а так же, действий  должника по документальному оформлению и фактической передаче такого имущества, включая заключенные во исполнение такой сделки договоры и акты - недействительными, и применить последствия признания сделки недействительной в отношении следующих двенадцати объектов недвижимости:

1. Квартира № 5 площадью   49,5 кв. метров, расположенная в доме 194,   Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/05, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 от 03.03.2016 к договору, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/05  от 28.03.2016 на сумму 2 475 000 рублей;

2. Квартира № 8 площадью 49,8 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/08, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 от 03.03.2016 к договору долевого участия от 09.07.2015 № С/08, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/08  от 28.03.2016 на сумму   2 490 000 рублей;

3. Квартира № 9 площадью 54,0 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/09, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 от 03.03.2016 к договору долевого участия от 09.07.2015 № С/09, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/09 от 28.03.2016 на сумму   2 700 000 рублей;

4. Квартира № 14 площадью 35,5 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/14, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 к договору от 03.03.2016 долевого участия от 09.07.2015 № С/14, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/ 14 от 28.03.2016 на сумму   1 775 000 рублей.

5. Квартира № 19 площадью 51,8 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/19, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 от 03.03.2016 к договору долевого участия от 09.07.2015 № С/19, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/ 19 от 28.03.2016 на сумму   2 590 000 рублей;

6. Квартира № 26 площадью 56,9 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/26, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 от 03.03.2016 к договору долевого участия от 09.07.2015 № С/26, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/ 26 от 28.03.2016 на сумму   2 585 000 рублей;

7. Квартира № 44 площадью 51,2 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/44, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 от 03.03.2016 к договору долевого участия от 09.07.2015 № С/44, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/ 44 от 28.03.2016 на сумму   2 560 ОООрублей;

8. Квартира № 60 площадью 50,8 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/60, акт приема ¬передачи объекта долевого строительства №1 от 03.03.2016 к договору долевого участия от 09.07.2015 № С/60, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/ 60 от 28.03.2016 на сумму   2 540 000 рублей;

9. Квартира № 72 площадью 51,3 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/72, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 от 03.03.2016 к договору долевого участия от 09.07.2015 № С/72, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/ 72 от 28.03.2016 на сумму   2 565 ОООрублей;

10. Квартира № 88 площадью 51,2 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/88, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 от 03.03.2016 к договору долевого участия от 09.07.2015 № С/88, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/ 88 от 28.03.2016 на сумму   2 560 000 рублей;

11. Квартира № 103 площадью 51,8 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С/103, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 к договору от 03.03.2016 долевого участия от 09.07.2015 № С/103, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/ 103 от 28.03.2016 на сумму 2 590 000 рублей;

12. Квартира № 114 площадью 51,4 кв. метров, расположенная в доме 194, Советский проспект, г. Никольское, Тосненский район, Ленинградская область, Договор долевого участия от 09.07.2015 № С114, акт приема -передачи объекта долевого строительства №1 к договору от 03.03.2016 долевого участия от 09.07.2015 № С/114, Акт выполнения финансовых обязательств к договору С/ 114 от 28.03.2016 на сумму    2 570 000 рублей; а так же, Справок № № 5, 8, 9,14,19, 26, 44, 60, 72, 88,103,114 о полной оплате цены от 29.03.2016 и Акт зачета взаимных требований б/н от 05.08.2015  между ООО «СибСтрой» и ЗАО «Биус» на сумму 30 000 000 руб.

Определением суда от 04.06.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Минченкова Ульяна Анатольевна, Панкратов Дмитрий Панкратович, ООО «Пароль» и Саватин Николай Юрьевич.

Определением суда от 09.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «СибСтрой» Богатырев А.А. просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не обоснованно признаны недоказанными его доводы о недействительности совершенных сторонами сделок по основаниям статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и по общим нормам  - статьям 10, 168 и 170 ГК РФ.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представитель ООО «Биус» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибСтрой» и ООО «Биус»  09.07.2015 были заключены договоры долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, Советский пр., д.194, № С/05, № С/08, № С/09, № С/14, № С/19, № С/26, № С/44, № С/60, № С/72, № С/88, № С/103, № С/114  в отношении следующих квартир №№5, 8, 9, 14, 19, 26, 44, 60, 72, 88, 103, 114, которые в последствии были переданы ответчику по актам приема-передачи от 03.03.2016 во исполнение условий договоров  по окончании строительства. Общая стоимость инвестирования составила 30 000 000,00 руб. Право собственности на приведенные квартиры зарегистрировано за ООО «СибСтрой» .

Полагая, что указанные сделки обладают признаками недействительности, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчик против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывал, что на дату заключения договоров он не является аффилированным лицом по отношению к должнику,  не знал и не мог знать о его финансовом состоянии, кроме того, ранее, по запросу конкурсного управляющего, ответчик представил в его адрес полный пакет документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств между должником и ответчиком в части оплаты.

Так между должником и ответчиком были заключены договоры займа №2014/16 от 28.04.2014 и №2 от 23.07.2014 на общую сумму  30 000 000,00 руб. Предоставление денежных средств  подтверждается платежными поручениями №1536 от 08.05.2014, №1726 от 22.05.2014, №2562 от 28.07.2014.

В связи с неисполнением должником в срок, установленный договорами займа, обязанности по возврату денежных средств, стороны пришли к соглашению о зачете взаимных обязательств, путем подписания акта от 05.08.2015, согласно которому подлежащая возврату сумма предоставленного займа зачтена в счет оплаты по договорам долевого участия в строительстве.

Ответчик также просил применить срок исковой  давности, полагал, что срок для обращения в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности  истек 21.06.2017, а конкурсный управляющий обратился в суд лишь 23.01.2018.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об об отсутствии оснований для признания заявленных конкурсным управляющим требований обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

В  соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому  пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены должником 09.07.2015 (заключены договоры), 03.03.2016 (подписаны акты приема-передачи), заявление о признании должника банкротом принято определением арбитражного суда от 29.12.2015, в связи с чем, сделки подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Бремя доказывания наличия указанных обстоятельств лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из обоснований конкурсного управляющего следовало, что оспариваемые сделки  совершены в период подозрительности  (менее чем за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве и менее чем за год до ведения первой процедуры банкротства), финансовое положение должника было затруднительно, при этом произошла смена адреса регистрации юридического лица, кроме того, сделка совершена на невыгодных для должника условиях, поскольку стоимость квадратного метра составила 49 500,00 руб., тогда как средняя стоимость по Ленинградской области составляла 54 000,00 руб. (56 300,00 руб.) за один квадратный метр.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу положений абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредитора, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведших или могущих привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу разъяснений постановления Пленума ВАС РФ №63, следует, что сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:\

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ №63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первого пункта 7 Постановления №63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми -  они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

С учетом приведенных выше норм и разъяснений и с учетом представленных конкурсным управляющим доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции не признал  обоснованным довод заявителя, что в момент совершения сделки ответчику были известны сведения о наличии указанных обязательств.

Также суд первой инстанции счел немотивированной ссылку конкурсного управляющего на затруднительное финансовое положение должника, поскольку заявителем не был представлен ни бухгалтерский баланс, ни иные документы, в подтверждение указанного довода, не определены коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, не представлен анализ активов и пассивов должника, анализ  возможности безубыточной деятельности должника, при том, что  бремя доказывания лежит на лице, оспаривающем сделку (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно положениям  части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из приведенных процессуальных оснований судом первой инстанции был сделан вывод о непредставлении конкурсным  управляющим доказательства, подтверждающих наличие признака неплатежеспособности в момент совершения оспариваемой  сделки.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что обязанность по сбору (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть получены самостоятельно.  

Суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, поскольку иное свидетельствовало бы о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса.

Суд первой инстанции также счел немотивированным довод заявителя об изменении должником  адреса. Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц адресом регистрации должника по состоянию на 18.01.2018 является город Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, пом.211Н, тогда как в оспариваемых актах приема/передачи жилых помещений адресом должника указано: город Санкт-Петербург, Ленинский пр., д.153, корпус А, офис 701. Изменение номера офиса не может свидетельствовать о   злонамерении со стороны должника.

Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 стать 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с абзацем четыре пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.06.2015 предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении со стороны как должника  так и ответчика в момент заключения сделок в материалы дела не представлено.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права,  суд первой инстанции  пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность  требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Прикрываемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным гражданским законодательством или специальными законами.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ отсутствие со стороны заявителя доказательств мнимости сделки, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции  пришел к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемых сделок недействительным (ничтожным) по общим нормам гражданского законодательства, а также об отсутствии оснований  для признания  к оспариваемым сделкам положений статьи  61.3 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ее подателем не приведено никаких доводов относительно неправильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе фактически воспроизведено заявление об оспаривании сделок должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб., в силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ, остается на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2018 по делу №  А56-93329/2015 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Слоневская