АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-105200/2024

09 июля 2025 года

город Москва

 Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2025 года Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л. при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 09.06.2025г., от ответчика: ФИО2, доверенность от 15.05.2023г.,  

рассмотрев 08 июля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «СпецОбувьТорг»  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 года,  

по иску ООО «ТД «Арте» к ООО «СпецОбувьТорг» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Арте» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СпецОбувьТорг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 883 556,86 руб., пени в размере 8 083  

428,21 руб., с последующим начислением с 14.12.2024 года по день фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2025 года исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 года, решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СпецОбувьТорг» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.  

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «СпецОбувьТорг», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает судебные акты в части рассмотрения требований о взыскании неустойки и  

судебных расходов подлежащими отмене, дело в указанной части направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.  

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в рамках договора № ТД-02 от 10.01.2022 года истец поставил ответчику товар.  

Обязательства ответчика по оплате поставленного товара не исполнены, сумма долга составила 6 883 556,86 руб.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Суды первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара и неисполнение обязательств по его оплате, удовлетворил исковые требования.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы долга, однако изменил решение суда первой в п. 7.2 договора.  

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания суммы долга, вместе с тем, в части взыскания неустойки судами не учтены следующие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Согласно пункту 25 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок  

которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.  

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ).  

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.  

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в рамках настоящего дела обращался со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 092 400 руб., неустойки в размере 354 620 руб. возникшие в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара поставленного по договору № СОТ-01 от 15.09.2021 года.  

Как указал заявитель кассационной жалобы, срок исполнения обязательств истца перед ответчиком по договору № СОТ-01 от 15.09.2021 года наступил 24.01.2024 года.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 года встречное исковое заявление возвращено.  

Вместе с тем, указанные доводы ответчика должны были быть предметом оценки судов, поскольку влияют на взаимные обязательства сторон.  

Суд округа полагает возможным не отменять судебные акты в части взыскания суммы долга, поскольку ответчик обратился в арбитражный суд с  

отдельным исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 7 092 400 руб., неустойки в размере 354 620 руб. возникшие в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате товара поставленного по договору № СОТ-01 от 15.09.2021 года.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2025 года по делу № А40-304767/2024 исковые требования ответчика удовлетворены.  

Взаимные требования истца и ответчика о взыскании суммы долга могут быть учтены на стадии исполнения судебных актов (в случае вступления в силу судебного акта по делу А40-304767/2024).  

Вместе с тем, обстоятельства, касающиеся правомерности начисления неустойки и определения ее размера, являются юридически значимыми для настоящего спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 № 305-ЭС23-15021).  

Судами не учтено, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).  

Подача заявления о зачете является реализацией воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета.  

Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований").  

Актуальность применения указанных разъяснений подтверждена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г.  

Сформированная правовая позиция о ретроспективном эффекте (обратной силе) зачета получила дальнейшее развитие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6).  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума N 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.  

С этого же момента прекращают начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ).  

Таким образом, исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом.  

Так, если будет установлено, что встречные обязательства истца об оплате задолженности в размере 7 092 400 руб. возникли 24.01.2024, как указывает ответчик, а сумма долга ответчика по настоящему делу составляет 6 883 556,86 руб., основания для начисления неустойки по настоящему делу после 24.01.2024 являются необоснованными. Судам надлежит установить правильный период начисления суммы неустойки, в том числе с учетом положений договора о моменте оплаты.  

Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не учтены. 

Однако, при указанных выше обстоятельствах спора суд округа также не может оставить в силе и решение суда первой инстанции.  

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны преждевременно, без установления всех фактических обстоятельств дела, необходимых для рассмотрения спора, без исследования и оценки всех доказательств, имеющихся значение для дела.  

Ввиду того, что судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене, доводы, основанные на несогласии с неприменением судами статей 333, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации могут приводиться при новом рассмотрении дела, при том, что повторное заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части рассмотрения требований о взыскании неустойки и судебных расходов подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить все заявленные лицами, участвующими в деле, доводы и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.  

Согласно абзацу второму части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  

расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 данного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2025 года по делу № А40-105200/2024 в части рассмотрения требований о взыскании неустойки и судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

В остальной части судебные акты оставить без изменения. 

Председательствующий судья О.В. Анциферова 

Судьи: А.А. Дербенёв  

 Ю.Л. Матюшенкова