571/2020-32806(3) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-6312/2020

Дело № А41-98052/19

25 мая 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2020 года  Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Миришова Э.С., 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Геллион» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу № А41- 98052/19, по исковому заявлению ООО «Дмитровтеплосервис» к ООО «УК Геллион» о  взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: 

от ООО «УК Геллион» - представитель не явился, извещен;  от ООО «Дмитровтеплосервис» - представитель ФИО2 по доверенности  

от 26.02.2020; 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дмитровтеплосервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ООО «УК Геллион» о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения № 381г/1818 от 01.11.2018 г. за период июнь-июль 2019 г. в размере 163 382, 67 руб., неустойки по состоянию на 30.10.2019 г. в размере 3 033, 84 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года принят  отказ ООО «Дмитровтеплосервис» от иска в части взыскания долга по договору  

 № 381г/1818 от 11.11.2018 в сумме 163 382, 67 руб. производство по делу № А41-98052/19  в указанной части прекращено, , в остальной части требования о взыскании с ООО «УК  Геллион» в пользу ООО «Дмитровтеплосервис» законной неустойки в размере 9 556, 67  руб., по состоянию на 29.01.2020 г., удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «УК Геллион», в которой заявитель просит судебный акт суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель ООО «Дмитровтеплосервис» возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оста- вить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «УК Геллион», извещенных надле- жащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем  размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется  только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет закон- ность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участ- вующие в деле, не заявят возражений.  

Как видно из апелляционной жалобы, ответчик обжалует решение суда в части  взыскания неустойки в размере 9 556 руб. 67 коп.  

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторо- нами не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения  суда первой инстанции только в обжалуемой части:  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор горячего водоснабжения № 381г/1818 от 01.11.2018 г., в соответствии с которым, истец  обязался подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду  из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного каче- ства и в установленном объеме в соответствии с режимом ее подачи, определенном до- 

говором, а абонент обязался оплачивать принятую горячую воду и соблюдать преду- смотренный договором режим ее потребления.  

Тарифы, сроки и порядок оплаты определены сторонами в 3 разделе Договора. 

Согласно иску, ответчик принятые на себя обязательства по июнь-июль 2019 г., в  полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в общем  размере 163 382, 67 руб.  

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного  водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая  горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду  установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент  обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящих- ся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабже- нии, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нор- мативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу до- говора водоснабжения.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмот- ренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им при- боров и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон  (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежа- щим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена,  истец обратился с исковым заявлением в суд.  

Ответчиком сумма основного долга в размере 163 382, 67 руб. на момент вынесе- ния судом решения оплачена, истец отказался от исковых требований в данной части в  порядке ст. 49 АПК РФ.  

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 9 556, 67 руб. по состоянию на 29.01.2020 г. (с учетом удовлетворенного судом хо- датайства в порядке ст.49 АПК РФ).  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.  333 ГК РФ.  

Данное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) при- знается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представ- ляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении  которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызван- ных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием  для получения коммерческой выгоды.  

Согласно части 6.4 статьи13 и части 6.4 статьи 14 Федеральный закона № 416-ФЗ  от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобре- тающие воду и услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных  

услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты уплачивают пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календар- ных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестиде- сяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в ше- стидесятидневный срок оплата не произведена.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несораз- мерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Следует учитывать разъяснения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, на основании которых при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ)  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства.  

В силу разъяснений пунктов 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Су- да Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положе- ний Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществ- лении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать пре- имущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользова- ние чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования.  

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадле- жащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устра- нения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от  того, является неустойка законной или договорной.  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оцен- ку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств кон- кретного дела.  

В силу норм статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Однако ответчик не указал обстоятельства, объективно свидетельствующие о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не  представило доказательства наличия таких обстоятельств.  

При этом значительный, по мнению ответчика, размер неустойки, сам по себе не  свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах при- менения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, при рассмот- рении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денеж- ного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного по- ведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника,  чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

Доводы ходатайства ответчика признаются необоснованными, поскольку указан- ные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не  

свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что размер неустойки преду- смотрен законом, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмер- ность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии осно- ваний для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.  

 При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетво- рены требования истца в части взыскания суммы неустойки в полном объеме.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвер- ждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положе- ниями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта,  судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина, в  связи с чем с ООО «УК Геллион» подлежит взысканию в доход федерального бюджета  госпошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2020 года по делу   № А41-98052/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «УК Геллион» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

 Э.С. Миришов