АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-26224/2023 

 

Дата принятия решения –  19 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  09 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.Т. Вагизовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному  бюджетному учреждению «Дирекция финансирования программ дорожных работ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казённого учреждения «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

с участием:

от истца – представитель ФИО1, 

от ответчика и третьего лица – представитель ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к государственному  бюджетному учреждению «Дирекция финансирования программ дорожных работ» (далее – дирекция) о взыскании 36 802 713 руб. долга и 2 744 325 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 177 от 26.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное казённое учреждение «Главное управление содержания и развития дорожно-транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан» (далее – главное управление).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер иска до 3 517 998 руб. долга и 468 966 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с взысканием задолженности только за работы, выполненные на объекте «Подъезд к клубу Кугушево».

Уменьшение иска принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям с учётом произведённого уточнения, пояснив, что взыскивает долг за фактически выполненные работы, результат которых ответчик передал своему заказчику.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на не направление истцом уведомления о приёмке работ, на выполнение работ не в полном объёме, на нарушение срока окончания работ, выполнение работ другим подрядчиком.

Привлечённое к участию в деле третье лицо (главное управление) в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представило, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключён государственный контракт № 177 от 26.07.2021, предметом которого является обязательство истца выполнить работ по ремонту дорог общего пользования Республики Татарстан, а также обязательство заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Перечень подлежащих ремонту дорог определён приложением № 3 к контракту. Цена контракта составляет 99 286 630 руб. и является твёрдой (пункт 2.1.1 контракта).

Согласно пункту 2.2.2 контракта оплата за выполненные работы производится за счёт средств бюджета в срок до 15 числа месяца, следующего за отчётным, на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-З, счёта фактуры или счёта. Окончательный расчёт производится в срок не позднее 30 дней после подписания заказчиком документа о приёмке выполненных работ.

Конечным сроком выполнения работ определено 14.10.2021 (пункт 3.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 04.08.2021 произведена замена заказчика с главного управления на дирекцию (ответчика). Это соглашение подписано в трёхстороннем порядке.

В соответствии со статьёй 450.1 ГК РФ предоставленное законом (иными правовыми актами) или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ решением дирекции № 7 от 07.02.2023 заявлен односторонний отказ от исполнения государственного контракта. Данное решение размещено в Единой информационной системе госзакупок 07.02.2023 и в силу части 13 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления, то есть с 17.02.2023.

Факт прекращения исполнения обязательств по рассматриваемому контракту ввиду его расторжения самим ответчиком не оспаривается и подтверждено в ходе судебного разбирательства, в том числе в письменном уточнении исковых требований.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как установлено пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Предметом настоящего спора является выполнение работ по ремонту дороги подъезда к клубу Кугушево. В подтверждение выполнения этих работ истцом представлен односторонний акт о приёмке выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2021 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.11.2021 на сумму 4 955 139 руб. 60 коп. Указанные акт и справка вручены главному управлению вместе с письмом исх. № 7 от 03.02.2023, о чём свидетельствует штамп третьего лица. В подтверждении направления акта и исполнительно-технической документации в адрес третьего лица истцом представлены копии писем исх. № 138 ори 03.122021 и № 139 от 07.12.2021, однако, доказательства направления (вручения) этих писем отсутствуют.

Непосредственно в адрес ответчика требование об оплате одностороннего акта заявлено только в досудебной претензии.

В соответствии со статьёй 753 ГК РФ  сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Несмотря на недоказанность направления подрядчиком одностороннего акта, фактическое выполнение работ по ремонту дороги подъезда к клубу Кугушево являлось предметом спора по делу № А65-14201/2022, в рамках которого постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 установлено, что по спорному объекту обществом «АвтоДорГрупп» был выполнен комплекс работ по устройству асфальтобетонного покрытия. Работа по объекту была выполнена не полностью – выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия было приостановлено по причине неисполнения обществом «Гранд Ривер Газ Проект» обязательства по перечислению аванса (данный факт установлен в деле № А65-30830/2021), а также последующего отказа общества «Гранд Ривер Газ Проект» от договора в одностороннем порядке (20.11.2021).

Судом апелляционной инстанции по делу № А65-14201/2022 установлено, что ООО «АвтоДорГрупп» просило взыскать с ООО «Гранд Ривер Газ Проект» стоимость именно той части работ, которая была им выполнена фактически, а не той, которая должна была быть выполнена согласно проектной ведомости работ на объекте «Подъезд к клубу с. Кугушево». Согласно объяснениям эксперта ФИО3 эксплуатация автомобильной дороги возможна только при условии её законченности относительно проектных требований к её конструкции, то есть при устройстве верхнего слоя асфальтобетонного покрытия.

Как установлено вышестоящей судебной инстанцией, ООО «Гранд Ривер Газ Проект» после одностороннего отказа от договора №15-ГРГП/21 от 11.05.2021 не осуществило выполнение работ (своими силами или силами других подрядчиков) по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автодороги на объекте «Подъезд к клубу с. Кугушево». С учётом недостатков стоимость качественно выполненных работ на спорном объекте составила 3 517 998 руб.

Вывод эксперта о том, что работы могли не производиться либо производиться в меньшем объёме, признаны судом апелляционной инстанции предположительным и не связанным с установлением самого факта отсутствия данных работ. Одно лишь предположение об отсутствие факта выполнения работ не может быть положено в основание отказа подрядчику в оплате данных работ, учитывая, что акт формы КС-2 №5 от 20.10.2021 направлялся подрядчиком в адрес генподрядчика вместе в другими актами выполненных работ и не был подписан генподрядчиком без мотивированных возражений. Претензий в отношении данного вида работ (устройство водопропускных труб на объекте «Подъезд к клубу с. Кугушево») генподрядчик в адрес подрядчика не направлял. 

Таких претензий не было заявлено и заказчиком – ответчиком по настоящему делу (либо третьим лицом до момента передачи прав и обязанностей заказчика).

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своём постановлении от 19.02.2024 указал о необходимости принять во внимание, что при натурном обследовании результатов работ, выполненных на объекте «Подъезд к клубу с. Кугушево», экспертом не были установлены какие-либо недостатки выполненных работ, в связи с чем приходит к выводу, что спорные объёмы работ были фактически выполнены подрядчиком, поскольку в противном случае недостатки работ, связанные с фактическим невыполнением данного вида работ, были бы установлены экспертом при натурном обследовании автодороги на объекте «Подъезд к клубу с. Кугушево».

Выявленные же при натурном осмотре дефекты не могут быть рассмотрены как возникшие при производстве работ. Недостатки в виде колейности, «гребёнки» и сетки трещин на покрытии вызваны эксплуатацией недостроенной дороги. Заказчиком в деле № А65-14201/2022 для общества «АвтоДорГрупп» являлось общество «Гранд Ривер Газ Проект», которое в  настоящем деле выступает в качестве подрядчика для дирекции (ответчика). Соответственно, вывод об эксплуатации недостроенной дороги должен в равной мере относится к виновным действиям дирекции, в фактическом ведении которой находится строительный объект.

Из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 следует, что согласно заключению судебной экспертизы при оценке качества выполненных работ дефекты (такие как механические повреждения на а/б покрытии либо на бордюрных камнях и иных элементах выполненных работ) не могут быть рассмотрены как возникшие при производстве работ»; на листе 56 заключения судебной экспертизы – «при натурном осмотре всех участков «Подъезда к клубу с. Кугушево» экспертом не было зафиксировано деформаций дорожного полотна, колейности, выпучивания, образования ям и иных дефектов, которые могли бы указывать на некачественно выполненные работы по устройству дорожной одежды»; на листе 62 заключения судебной экспертизы – «Причиной данных дефектов вероятно являются условия эксплуатации подъезда… Эксперт не относит их к причинам, связанным с нарушением технологии строительства автомобильной дороги». Как указал эксперт в ответе на 3-й вопрос экспертизы и ответе на вопрос № 2 своих письменных пояснений, проектная толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия, уложенного ООО «АвтоДорГрупп» на объекте «Подъезд к клубу с. Кугушево», не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги», что, однако, не ухудшает эксплуатационные характеристики объекта, а наоборот – улучшает их, так как толщина данного покрытия превышает установленные нормативы.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае имело место выполнение подрядчиком (ООО «АвтоДорГрупп») работ в меньшем объёме, чем это установлено условиями договора, при этом данная часть работ была выполнена подрядчиком с надлежащим качеством.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил встречные исковые требования ООО «АвтоДорГрупп» о взыскании стоимости выполненных работ в размере 3 517 998 руб., исходя из необоснованности выводов судебного эксперта относительно отсутствия и невыполнения подрядчиком скрытых работ.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А65-14201/2022 вступило в законную силу и в соответствии со статьёй 16 АПК РФ является общеобязательным, а установленные ими обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 АПК РФ).

Истец, ответчик и третьи лица по настоящему делу также являлись участниками судебного разбирательства по делу № А65-14201/2022. Следовательно, является преюдициально установленным и не подлежащим повторному доказыванию факт реального и качественного выполнения спорных работ на сумму 3 517 998 руб. 

Спорные работы фактически выполнялись субподрядчиком, тогда как сам подрядчик (истец) выполнение работ не производил, а лишь передал результат их выполнения своему заказчику (ответчику по настоящему делу).

Не представлены арбитражному суду и доказательства, подтверждающие невозможность использования ответчиком (дирекцией) по прямому назначению результата выполненных субподрядчиком работ. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о переделке спорных работ. Представленная ответчиком копия заключённого с обществом «ДСК Велес» государственного контракта № 47/ГБУ от 28.07.2023 не подтверждает устранение новым подрядчиком недостатков в выполненной до него работе; из приложенного к государственному контракту технического задания это не следует. При этом заключение договора с новым подрядчиком работ на этом же спорном объекте обусловлено наличием незавершённого объёма работ, а не необходимостью повторного выполнения выполненных работ (переделыванию). Само заключение договора на невыполненный объём работ с новым подрядчиком свидетельствует об использовании результата работ, выполненных предыдущим подрядчиком. Именно выполнение работ по устройству нижних слоёв «дорожной одежды» является основанием для дальнейшего выполнения работ, а не наоборот.

С позиции изложенных обстоятельств и принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы,  отсутствуют правовые и фактические основания для привлечения к участию в деле общества «АвтоДорГрупп». Ходатайство о его привлечении также  никем не заявлялось. Права и охраняемые законом интересы этого лица рассмотрением настоящего спора не затрагиваются, не влияет на проведение расчётов по заключённому контракту с иным предметом исполнения. 

Как указано в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в случае непредставления стороной дополнительных доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учётом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения беремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Ответчиком невозможность использования выполненного результата работ по прямому назначению не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения этого вопроса не заявлено.

Соответственно, при наличии вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, доказанности фактического выполнения работ и дальнейшего их использования, доводы ответчика о нарушении подрядчиком порядка сдачи работ не могут служить формальным и единственным основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате.

Вопреки позиции ответчика, нарушение срока выполнения работ также не является основанием неисполнения обязательства по оплате выполненных работ.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию иска и по его опровержению у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств ответчиком истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2023 по 09.04.2024 в размере 468 966 руб. 33 коп. с дальнейшим начислением процентов до даты фактического погашения долга. Ответчиком расчёт процентов не оспорен и опровергнут, свой  контррасчёт не представлен. Расчёт процентов проверен судом и признаётся верным.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию до даты фактической уплаты долга в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 46 от 111.07.2014 государственная пошлина, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, взысканию с ответчика не подлежит ввиду того, что участие ответчика в арбитражном процессе обусловлено осуществлением им публично-правовых функций, связанных с реализацией государственного контракта, предметом которого выступает ремонт дорог общего пользования субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 169, 171 – 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного  бюджетного учреждения «Дирекция финансирования программ дорожных работ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Ривер Газ Проект» 3 517 998 руб. долга, 468 966 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 3 517 998 руб. руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 10.04.2024 и по день фактической уплаты долга.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                     А.Г. Абдуллаев