ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8888/2020

Дело № А41-6442/20

14 июля 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Альянс авто» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2020 года, принятое по делу  № А41-6442/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО «АЛЬЯНС АВТО» к ООО «ТРАК ДИАГНОСТИКА» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС АВТО» (далее – ООО «Альянс авто», истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТРАК ДИАГНОСТИКА» (далее – ответчик) о взыскании 397 956 руб. стоимости некачественно выполненного ремонта  по договору № 04/18 от 07.09.2018, судебных расходов по оплате услуг эксперта, представителя и расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2020 по делу № А41 6442/20 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 161-164). 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альянс авто» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта. 

Как следует из материалов дела, 07.09.2018 между ООО «ТРАК ДИАГНОСТИКА» (исполнитель) и ООО «АЛЬЯНС АВТО» (заказчик) заключен договор № 04/18 на оказание услуг, предметом которого было выполнение подрядчиком ремонта транспортных средств, принадлежащих заказчику (пункт 1.1 договора) (л.д. 8-10). 

Для осуществления ремонта заказчику передан автомобиль марки ИВЕКО СТРАЛИС AT440S45T/P. г.р.з. 

<

***>. номер двигателя F3AE3681A S008- 146507. VIN: 

<

***> (далее - ТС); пробег на момент передачи ТС подрядчику составлял 758 468 км., что подтверждается квитанцией к заказ - наряду № 0000000411 от 08.04.2019. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора ассортимент, количество услуг определяется исполнителем на основании письменного согласования с покупателем, оформленного в виде счета на оплату. 

На основании счета на оплату № 24э от 08.04.2019 стоимость работ составила 397 956 руб., которая оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями: №74 от 05.03.2019; №83 от 11.03.2019; №86 от 12.03.2019; №24 от 15.03.2019; №25 от 19.03.2019; №61 от 24.04.2019: №67 от 08.05.2019; № 162 от 14.05.2019; № 178 от 24.05.2019; №74 от 28.05.2019; №201 от 03.06.2019; №79 от 14.06.2019 (л.д. 15-26). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора исполнитель предоставляет заказчику следующую гарантию на оригинальные запчасти и выполненные работы: за приобретенные и установленные у исполнителя запчасти - срок, установленный изготовителем запасных частей; при проведении ремонта технически сложных узлов и агрегатов (двигатель. КПП) автомобилей - 3 месяца или до 30 000 км. пробега. 

Однако, после проведенного ремонта на ТС выявлена некорректная работа двигателя, после проведения диагностики (12.10.2019) у официального дилера ИВЕКО выявлены следующие поломки: разрушение распредвала; прогорание стаканов форсунок, прогорание Зх впускных клапанов, прогорание Зх выпускных клапана. износ 6-ти рокеров впускных, износ 6-ти рокеров выпускных, износ 6-ти рокеров форсуночных, износ направляющих втулок клапанов.

Претензия ООО «Альянс авто» от 07.11.2019 с требованием о возврате в денежных средств, уплаченных по договору (л.д. 30-33) оставлена ООО «ТРАК ДИАГНОСТИКА» без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования. обремененных правами третьих лиц. 

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Статьей 723 ГК РФ установлена ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу, а именно: 

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. 

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. 

Подрядчик, предоставивший материей для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475). 

Согласно частям 1-3 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы: потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно представленному в материалы дела заказу-наряду № 76255 от 12 октября 2019 года (том 1, л.д. 27), диагностика проведена в сервисном центре ATV MOTORS, который является официальным дилером ИВЕКО.

При этом, при сравнении заказов-нарядов ООО «Трак Диагностика» № 0000000411 от 8 апреля 2019 года и № 76255 от 12 октября 2019 года ATV MOTORS судом установлено, что обращение в ATV MOTORS состоялось через 6 месяцев 4 дня и после 36 384 километров пробега, при этом, в договоре на оказание услуг № 04/18 от 7 сентября 2018 года, заключенному ООО «Альянс Авто» (заказчик) и ООО «Трак Диагностика» (исполнитель), согласно пункту 4.5 исполнитель предоставляет заказчику гарантию на оригинальные запчасти и выпаленные работы, при проведении ремонта технически сложных узлов и агрегатов (двигатель, КПП) автомобилей - 3 месяца или до 30 000 пробега. 

Таким образом, агрегаты, не являвшиеся предметом ремонта в ООО «Трак Диагностика», вышли из строя за пределом срока гарантии и исполнитель по договору на оказание услуг № 04/18 от 7 сентября 2018 года ООО «Трак Диагностика» не может нести ответственности за узлы и агрегаты за сроком предоставленной гарантии, которые не являлись предметом ремонта, в связи с тем, в том числе, что невозможно убедиться в надлежаще эксплуатации обслуженных узлов и агрегатов, таких как - дороги по которым передвигается ТС, правильность загрузки ТС без перегруза, буксировка ТС других транспортных средств, качество топлива и т.д. Приведенные обстоятельства являются значимыми при надлежащей эксплуатации автомобиля, так как усиленная работа Акселератора при несоблюдении грузоподъемности грузового ТС приводит к схожим поломкам в части двигателей внутреннего сгорания, как и низкое качество топлива, используемого в ТС. 

Как усматривается из материалов дела, истец обратился с проблемой через 6 месяцев, а первый признак необходимости регулировки клапанного механизма - нарастающий, с продолжительной эксплуатацией, цокающий звук, потеря мощности ТС и перерасход топлива. Заметить эти признаки за 6 месяцев и 30 000 километров пробега могут даже неопытные водители. 

Так же истцом не представлена внутренняя инструкция об утвержденном регламенте обслуживания ТС ООО Трак Диагностика», и Регламент № 12, разработанные директором общества, в которых отражено, что при каждом снятии крышки ГБЦ, распредвала, оси коромысел, замене толкателей, замене рокеров, замене клапанов после притирки клапанов, выполняется обязательная регулировка клапанов. 

Притирка клапанов происходит в ручном режиме, физическим притиранием к седлам клапанов, на снятой головке блока. 

Согласно регламенту данных работ, после последовательной сборки двигателя и установки его на штатное место, с подключением необходимых узлов, выполняется проверка работы двигателя на наличие шумов, стуков и течей. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что все выполненные работы, отраженные в счете № 245 от 8 апреля 2019 года и заказе-наряде № 0000000411 от 8 апреля 2019 года выполняются исключительно на механических частях двигателя, не имеющих отношение к топливной системе, к которым относятся стаканы форсунок. Демонтаж стаканов форсунок не производился и не требовался. 

Так как данные работы, являются сопутствующими, при проведении работ, указанных в пункте № 5 Инструкции, они не подлежат отдельной оплате, в связи с чем, не отражаются в заказах-нарядах и счетах. 

Кроме этого, типовым договором на ремонт ТС, представленным на сайте ATV MOTORS (https://avtmotors.ru/service.html), в п. 3.1. раздела 3 Гарантийные обязательства, указано, что исполнитель предоставляет гарантию качества оказанных услуг сроком на 1 месяц или 5 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. То есть, неофициальный сервис ООО «Трак Диагностика» предоставляет по договору оказания услуг, гарантии в 3 раза дольше по сроку и в 6 раз больше по пробегу по сравнению с официальным сервисом. 

Истец добровольно оплатил ответчику ремонт ТС по согласованному с истцом заказу наряду, принял работы. 

Истец обратился в ООО «Трак Диагностика» с необходимостью ремонта коленвала и замены сальника коленвала. Данная работа сопровождается снятием и частичной разборкой двигателя. Работы, отраженные в заказ-наряде № 0000000411 от 8 апреля 2019 года и счете № 245 от 8 апреля 2019 года заявлены истцом и согласованы устно. Технически, мастер - приемщик ООО «Трак Диагностика» не видел необходимости в их замене. 

Таким образом, все выполненные работы, отраженные в счете № 245 от 8 апреля 2019 года, согласованы с заказчиком и проведены по его требованию.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчик предъявлял замечания по качеству ремонта, проведенного ответчиком, ответчику и иным организациям в течение 6 месяцев после принятия ТС. 

Так же отсутствуют доказательства разногласий между истцом и ответчиком при принятии выполненных работ. 

Заказчик, принял автомобиль в день получения счета № 245 от 8 апреля 2019 года и производил оплату частями в течение двух месяцев со ссылкой в назначении платежа на счет № 245, что подтверждается платежными поручениями №№ 61 от 24.04.2019, 67 от 08.05.2019, 162 от 14.05.2019, 178 от 24.05.2019, 74 от 28.05.2019, 201 от 03.06.2019, 79 от 15.06.2019, (том 1, л.д. 20 - 26), что подтверждает факт того, что претензий по ремонту автомобиля у заказчика не возникало. 

Поскольку ООО «Трак Диагностик» исполнило обязательства по договору надлежащим образом, заменила необходимые детали и провела необходимые работы согласно представленным документам, добросовестно, качественно и в срок, предоставило гарантию, больше чем определено обычно предъявляемыми требованиями гарантиями, на проведенные работы, у истца отсутствуют основания для возмещения уплаченных за ремонт денежных средств. 

Вышеуказанный договор, заключенный истцом и ответчиком, не содержит условий, предусматривающих возможность возврата принятых и оплаченных надлежащим образом выполненных работ только на том основании, что не заменённые детали, срок службы которых не установлен, о замене которых не требовал истец и не рекомендовал ответчик, вышли из строя. 

Как следует из материалов дела, специалистами ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» проведено исследование неисправностей двигателя ТС. 

По результатам проведенного исследования, специалистами ООО «ЭКЦ «ЭКСПЕРТ» составлено заключение № ДС-227 от 22.11.2019 (л.д. 36-106), содержащее следующие выводы: 

На исследуемом транспортном средстве Iveco Stralis 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. идентификационный номер VIN: 

<

***> присутствовали недостатки в виде прогорания стаканов насос-форсунок, следовательно повышенным уровнем масла. а также повреждением элементов пар трения ГБЦ. 

Присутствующие недостатки проявились по причине некорректно проведенных сотрудниками ООО «Трак Диагностика» работ по заказ-наряду № 0000000411 от 08.04.2019: вследствие не выполнения регулировочных работ (регулировки клапанного механизма) постепенно пришли в негодность рокера впускных клапанов, продукты износа которых привели к дополнительным повреждениям пар трения ГБЦ, а также по причине не проведения работ по замене изношенных стаканов форсунок, либо повреждения или некорректной установки стаканов форсунок при проведении ремонтных работ и как следствие прогорание стаканов. В свою очередь прогорание стаканов насосфорсунок привело к тому, что в систему смазки начало попадать дизельное топливо, что в свою очередь привело изменения свойств масла и как следствие к ускоренному повреждению пар трения ГБЦ. 

Между тем представленное истцом экспертное заключение, не доказывает вину ответчика в возникновении разрушения распредвала и прогорании стаканов форсунок, так как при составлении экспертного заключения, допущен ряд нарушений, не позволяющих принять данные доказательства в качестве допустимых и достоверных, (что также подтверждается представленным ответчиком актом экспертного анализа № 2020/10, проведенным по заданию ответчика в ООО "Первая экспертная компания", составленным экспертом ФИО2), а именно: - при проведении компьютерной диагностики и диагностики ДВС, а так же после установления причин неисправности ДВС в ATV MOTORS, истец, в одностороннем порядке - без участия представителя ООО «Трак Диагностик», констатировал неисправность деталей, направил двигатель на ремонт, извлек пришедшие в негодность детали и направил их эксперту. 

Таким образом, из заключения эксперта невозможно определить принадлежность деталей к отремонтированному ООО «Трак Диагностик» автомобилю ИВЕКО СТАРЛИС, VIN 

<

***>, грз. У 436 ММ 97 и, следовательно, исследование запчастей и вывод эксперта, основанный только на предоставленных эксперту заказах-нарядах и каких то запчастях, не может являться допустимым доказательством по делу. - в заключении эксперта № ДС - 227 от 22.11.2019 года приведены фотографии неких запчастей, при этом фотографии не имеют даты, места и времени проведения фотосъемки. Как указывает эксперт, со ссылкой на истца, часть фотоматериалов была представлена эксперту, как выполнение фотофиксации при проведении диагностических работ по заказу-наряду № 76255 от 12.10.2019. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом представленные  истцом фотографии не позволяют установить место, дату и время их создания, достоверных сведений о том, что на что фотографиях изображено. Судом первой инстанции правомерно неприняты фотографии как допустимые доказательства по делу. ООО «Трак Диагностика» не уведомлено о проведении экспертизы и лишено возможности представлять эксперту дополнительные документы, ставить вопросы, присутствовать при проведении экспертизы, иным способом защищать свои интересы.

 В связи с этим, ответчик не мог заявить свои возражения относительно допустимости предметов исследования, так как из заключения эксперта следует, что на осмотр эксперту представлены запасные части, заявляемые как относящиеся к транспортному средству ИВЕКО СТАРЛИС 2010 года выпуска VIN 

<

***> (том 1, л.д. 51 и 83), что означает, что исследованные запасные части извлекались в отсутствие эксперта и подлинную их принадлежность к указанному автомобилю эксперт подтвердить не может, так же как не может подтвердить это и Ответчик.

Таким образом, идентифицировать принадлежность запчастей, переданных на исследование эксперту, и фотоматериалов, используемых экспертом, полученных от истца, к автомобилю, который был отремонтирован в ООО «Трак Диагностика» не представляется возможным. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств. подтверждающих, что ответчик уклонялся от совместного проведения экспертизы в материалах дела также не имеется. 

В материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО «Трак Диагностика» акта с перечнем недостатков и требованием, урегулировать спор в досудебном порядке согласно положениям ст. 723 ГК РФ. 

Истцом так же не представлены доказательства необходимости выполнения работ, указанных в заказах-нарядах ATV MOTORS и ИП ФИО3, проведенных истцом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не обоснованы, документально не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области  от   05 июня 2020 года по делу №А41-6442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1