ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-8683/2023

26 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1280/2024) муниципального казенного учреждения «Управление капитального  строительства города Лабытнанги» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа от 28.12.2023 по делу № А81-8683/2023 (судья Осипова Ю.Г.), по иску  Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (ОГРН 

<

***>) в интересах  муниципального образования город Лабытнанги к муниципальному казенному учреждению  «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (ОГРН 

<

***>), обществу  с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» (ОГРН 

<

***>) о признании  недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту, при участии в  деле в качестве третьего лица Администрации города Лабытнанги (ОГРН 

<

***>),  

в судебном заседании участвуют представители:  

от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города  Лабытнанги» – ФИО1 по доверенности от 25.03.2024 № 18 сроком действия 31.12.2024,  

от Администрации города Лабытнанги – ФИО2 по доверенности от 11.01.2024 № 22  сроком действия 31.12.2024,  

установил:

Прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Прокуратура ЯНАО, истец) в  интересах муниципального образования город Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд  Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному  учреждению «Управление капитального строительства города Лабытнанги» (далее – МКУ  «УКС», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «ЯмалЖилСтрой» (далее –  ООО «ЯЖС», общество) о признании недействительным дополнительного соглашения от  28.03.2023 к муниципальному контракту № 01903000002230000320001, заключенного  ответчиками.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена Администрация города Лабытнанги (далее –  Администрация).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по  делу № А81-8683/2023 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с жалобой в  Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при заключении  дополнительного соглашения от 28.03.2023 к контракту № 01903000002230000320001, стороны  руководствовались положениями постановления Правительства Российской Федерации от  16.04.2022 № 680 «Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий  государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ  по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального  

строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия» (далее –  Постановление № 680).  

Истец, общество, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК  РФ, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части  3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

В заседании апелляционного суда представители учреждения и Администрации  поддержали требования апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей  МКУ «УКС», Администрации, апелляционный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2023 МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «ЯЖС»  (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт № 01903000002230000320001 на  выполнение работ по формированию комфортной и современной городской среды: г.  Лабытнанги, Пешеходная зона по ул. Колхозная (в районе Коми-Деревни). Цена контракта  составила 350 021 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок  исполнения контракта. Оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контракта,  на основании сметы контракта, с учетом графика выполнения работ и фактически выполненных  генеральным подрядчиком работ не позднее семи рабочих дней с даты подписания заказчиком  акта о приемке выполненных работ.  

Как указывает истец, выплата аванса условиями контракта не предусмотрена. Пункт 15.2  контракта не допускает изменение существенных условий контракта при его исполнении, за  исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, когда такая возможность  предусмотрена контрактом в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).  

Между тем, 28.03.2023 ответчиками заключено дополнительное соглашение, которым  муниципальный контракт дополнен пунктом 3.6.1, предусматривающим выплату генеральному  подрядчику аванса в размере до 50% цены контракта. По платежному поручению № 150 от  13.04.2023 ООО «ЯЖС» перечислен аванс по муниципальному контракту на выполнение работ  по обустройству пешеходной зоны по ул. Колхозная (Коми-Деревня) в сумме 850 000 руб.; по  платежному поручению № 151 от 13.04.2023 – в сумме 84 150 000 руб.; по платежному  поручению № 197 от 02.05.2023 – в сумме 8 500 000 руб.  

Прокуратура ЯНАО считает, что стороны муниципального контракта №  01903000002230000320001 дополнительным соглашением от 28.03.2023 фактически изменили  существенные условия муниципального контракта о порядке финансирования и оплаты работ по  контракту в нарушение требований части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. По мнению истца,  заключенное дополнительное соглашение о выплате аванса искусственно ограничивает  конкуренцию при проведении аукциона и создает для его победителя более выгодные условия  контракта.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Прокуратуры ЯНАО в  суд с настоящим иском.  

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи учреждением  апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.  

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается,  что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта,  изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и  95 Закона.  

Пунктом 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что по соглашению сторон  допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2024, если при  исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства,  влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение  осуществляется с соблюдением положений частей 1.3-1.6 статьи 95 Закона № 44-ФЗ на  основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа  государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при  

осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации,  муниципальных нужд соответственно.  

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (пункт 11 части 1 статьи 18) установлено, что  Правительство Российской Федерации вправе принимать решения, предусматривающие  установление порядка и случаев изменения существенных условий государственных и  муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение  работ по сохранению объектов культурного наследия.  

Из материалов дела усматривается, что МКУ «УКС» 26.01.2023 получило положительное  заключение государственной экспертизы № С-89-1-0013-23 проверки сметной документации по  объекту капитального строительства «Г. Лабытнанги, пешеходная зона по ул. Колхозная (в  районе Коми-Деревни)» (л.д. 110-114).  

На объекте выполнены работы по строительству сетей электроснабжения 0,4 кВ,  прокладке сетей водоснабжения, в том числе монтаж трансформаторной подстанции,  строительство площадок, вспомогательных зданий и сооружений на свайных основаниях,  устройство и асфальтирование стоянок с парковочными местами, в том числе работы по  благоустройству территории (л.д. 115-119).  

Указанное, свидетельствует о том, что предметом муниципального контракта от  21.03.2023 № 01903000002230000320001 между МКУ «УКС» и ООО «ЯЖС» являлось  выполнение работ по строительству объекта капитального строительства.  

Постановлением № 680 установлен порядок и случаи изменения существенных условий  государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ  по строительству объекта капитального строительства.  

В силу подпункта «д» пункта 1 Постановления № 680 при возникновении в ходе  исполнения государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является  выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, независящих от сторон  контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения, в 2022-2024 годах  допускаются следующие изменения существенных условий контракта: установление условия о  выплате аванса или об изменении установленного размера аванса.  

На основании пункта 4 Постановления № 680 с целью изменения в соответствии с  настоящим постановлением существенных условий контракта:  

поставщик (подрядчик, исполнитель) направляет заказчику в письменной форме  предложение об изменении существенных условий контракта с приложением информации и  документов, обосновывающих такое предложение, а также подписанного проекта соглашения об  изменении условий контракта;  

заказчик в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем поступления  предложения об изменении существенных условий контракта, по результатам рассмотрения  такого предложения направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) подписанное  соглашение об изменении условий контракта и включает в соответствии с Законом № 44-ФЗ  информацию об изменении контракта в реестр контрактов либо в письменной форме отказ об  изменении существенных условий контракта с обоснованием такого отказа.  

21.03.2023 ООО «ЯЖС» направило МКУ «УКС» письмо № 018 с предложением об  авансировании работ по муниципальному контракту № 01903000002230000320001 от 21.03.2023  в размере 40% от суммы контракта, с приложением информации и документов, обосновывающих  такое предложение (л.д. 46-47).  

Из материалов дела усматривается, что работы по муниципальному контракту от  21.03.2023 № 01903000002230000320001 выполнены генеральным подрядчиком и приняты  заказчиком (л.д. 137-156).  

Апелляционный суд считает, что при рассматриваемых изменениях существенных  условий муниципального контракта № 01903000002230000320001 от 21.03.2023 не создано  дисбаланса гражданско-правовых обязательств сторон в пользу генерального подрядчика,  принципы эффективности и результативности муниципальных закупок не нарушены.  

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия  пришла к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований у суда первой  инстанции отсутствовали.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм  материального права, является основанием для отмены решения суда.  

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу   № А81-8683/2023 подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  муниципальное учреждение освобождается от уплаты государственной пошлины по делу в  случае, если оно выполняет отдельные функции органа местного самоуправления и при этом его  участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и,  соответственно, защитой государственных, общественных интересов.  

Таким образом, с учетом предмета спора, на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации МКУ «УКС» освобождено от уплаты  государственной пошлины по настоящему делу.  

В связи с чем, уплаченная учреждением при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2023 по делу  № А81-8683/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить муниципальному казенному учреждению «Управление капитального  строительства города Лабытнанги» из федерального бюджета государственную пошлину,  уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в сумме 3 000 руб. по платежному поручению  от 27.12.2023 № 640 и в сумме 3 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2024 № 77.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим  в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее  следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет».  

Председательствующий А. В. Веревкин  Судьи Н. А. Горобец  

Л. И. Еникеева