АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-263453/22

02 октября 2023 года

город Москва

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи  288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова  сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МКМ- Логистика»  

на принятые в порядке упрощенного производства решение от 27 февраля 2023 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 июня 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда по иску общества с ограниченной ответственностью «МКМ-Логистика» к акционерному обществу «Алгоритм» о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКМ- Логистика» (далее – истец, ООО «МКМ-Логистика») обратилось в Арбитражный  

суд города Москвы к акционерному обществу «Алгоритм» (далее – ответчик, АО  «Алгоритм») с иском о взыскании задолженности в размере 218 913,15 руб.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «МКМ- Логистика» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на  нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что надлежащим образом оказывал услугу по обращению с ТКО; ответчик необоснованно указывает, что фактически услуга оказывалась третьим лицом.  

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ГУП г. Москвы  «Экотехпром» (региональный оператор), действующее на основании соглашения об  организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на  территории города Москвы от 13.05.2021 № 110-ДЖКХ/21 и приказа Департамента  жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13- 

105/21, в лице ООО «МКМ-Логистика», действующего на основании договора на  оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами  на территории города Москвы, и АО «Алгоритм» заключен договор от 31.03.2022   № 7-6-510760 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Ссылаясь на то, что по состоянию на 24.11.2022 за ответчиком числится задолженность по оплате услуг в размере 218 913,15 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309,  310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор между истцом (представителем ГУП «Экотехпром») с ответчиком не заключался, соглашение по существенным условиям договора достигнуто не было, фактического оказания услуг ответчику не осуществлялось, соглашение по объемам  ТКО между сторонами не достигнуто, контейнеры для сбора ТКО истец не предоставил, акт приема-передачи контейнеров ответчиком не подписывался, истцом не  представлена первичная документация или документы, подтверждающие вывоз  ТКО, а представленные в материалы дела счета, счета-фактуры, акты сверки о фактически оказанных услугах не свидетельствуют, пришли к выводу о том, что какая-либо задолженность у ответчика отсутствует и не может быть взыскана с него в  пользу истца.  

При этом суды отметили, что обязанность ответчика по оплате наступает не  в силу одного лишь существования истца как лица, обладающего статусом регионального оператора, а лишь в результате фактического оказания истцом ответчику  услуг по вывозу ТКО, что в данном споре не доказано.  

Суд округа не может согласиться с выводами судов в связи со следующим. 

В силу положений части 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 №  89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональны- 

ми операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с  отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

В соответствии с частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.  

Согласно части 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг  по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и  в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах  утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального  оператора.  

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО урегулирован Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №  1156, в соответствии с пунктом 8(17) которых в случае, если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с  пунктами 8(5) - 8(7) Правил № 1156 в установленный срок, договор на оказание  услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора  и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором, предложения о заключении указанного договора на своем официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора  по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу  регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключе- 

ния указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора  на оказание услуг по обращению с ТКО.  

Поскольку предложение о заключении договора на вывоз ТКО, адресованное  неопределенному кругу лиц, опубликовано региональным оператором в Вестнике  Москвы, а также на официальном сайте ГУП «Экотехпром», размещенном в сети  Интернет, договор на обращение с ТКО считается заключенным между истцом и  ответчиком на условиях типовой формы, утвержденной Правилами № 1156.  

При этом само по себе отсутствие договора на обращение с ТКО как единого  подписанного сторонами документа не снимает с регионального оператора обязанность оказывать услуги в соответствии с типовым договором.  

Статья 1 Закона № 89-ФЗ определяет ТКО как отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары,  утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых  нужд; к ТКО также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности  юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими  лицами.  

В свою очередь образование ТКО является закономерным и неотъемлемым  результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.  

Действующим законодательством предполагается, что в административном  здании, учреждении образуются ТКО, что объективно требует их складирования в  контейнер в местах (площадках) накопления твердых коммунальных отходов.  

В связи с тем, что региональный оператор оказывает услуги по всей территории города Москвы, отходы, образующиеся у ответчика, неизбежно попадают к региональному оператору, так как ответчик мог вывозить ТКО, образуемые в результате деятельности, на любую контейнерную площадку (место накопления), включенную в территориальную схему.  

Действующее законодательство в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно:  на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом  накопления ТКО.  

Таким образом, правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено  законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее  исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная  сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.  

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата  заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата  является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи  или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было  ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.  

Таким образом, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения.  

Равным образом невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата  вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом  абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).  

По смыслу раздела I(1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом именно собственник ТКО инициирует необходимость  заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения  абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить  о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору  иным путем.  

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО  от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо  входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не  являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом  обязанностей по указанному договору.  

Из норм действующего законодательства следует обязанность потребителя,  то есть фактически любого лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО  исключительно посредством услуг регионального оператора.  

Региональным оператором услуг по обращению с ТКО всем без исключения  потребителям предполагается, пока не доказано иное. При этом ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по договору может быть  

подтверждено потребителем только в порядке, предусмотренном пунктом 16 типовой формы договора.  

Пунктом 20 раздела VI типовой формы договора установлено, что потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств  по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской  Федерации.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказано ненадлежащее исполнение региональным оператором своих обязательств по  договору на обращение с ТКО, перечисленных в разделе VI типовой формы договора, утвержденной Правилами № 1156, а также о надлежащем оказании истцом  услуги по обращению с ТКО, заслуживают внимания.  

Также заслуживает внимания довод истца о том, что представленный ответчиком договор от 01.10.2021 № 21-0110/МГ купли-продажи вторсырья не является  договором на обращение с ТКО, поскольку не содержит в себе весь комплекс услуг,  указанных в статье 1 Закона № 89-ФЗ и пункте 1 формы типового договора, утвержденной Правилами № 1156. Заключенный договор на обращение с ТКО ответчиком не представлен. При этом ООО «МАК ГРУПП» по договору от 01.10.2021 №  21-0110/МГ не осуществляет оказание услуг по обращению с ТКО и не имеет законных оснований для оказания данных услуг на территории г. Москвы.  

На основании изложенного, вывод судов о том, что договор на оказание  услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен, является преждевременным.  

Делая вывод об отсутствии между сторонами договора на оказание услуг по  обращению с ТКО, а также о необоснованности требований о взыскании суммы задолженности, суды не дали оценки фактически сложившимся между сторонами  правоотношениям.  

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере не могут быть признаны правомерными и обоснованными.  

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  том, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций  

нарушены нормы материального и процессуального права, при этом выводы судов  не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем  принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288, части 3  статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все  обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу с учетом подлежащих  применению к спорным правоотношениям сторон норм материального права, дать  оценку фактически сложившимся между сторонами правоотношениям и представленным в дело доказательствам, распределить между сторонами бремя доказывания фактических обстоятельств; исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия  или отказа в принятии доказательств.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2023 года по  делу № А40-263453/22 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судья В.В. Кобылянский