АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7834/2021

09 июня 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСпас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

при участии  представителя истца ФИО2 (доверенность от 22.09.2021, паспорт),

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Улан-Удэ (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «АкваСпас» (далее – общество, ООО «АкваСпас») о взыскании 758 545 рублей 12 копеек, в том числе 736 392 рублей – долга по договору аренды недвижимого имущества по Лоту № 1 от 30.06.2020, 20 209 рублей – неустойки за период с 09.09.2021 по 20.12.2021.

Определением суда от 07 февраля 2022 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До начала судебного заседания от ответчика поступили: ходатайство об отложении судебного заседания для принятия мер по урегулированию спора мирным путем, проект мирового соглашения.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно заявленным требованиям и представленным доказательствам, по возможности урегулирования спора мирным путем, пояснил, что предложенные ответчиком условия мирового соглашения истцом не согласованы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 23 мая 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 30 мая 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле. Ответчик явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.

В судебном заседании 30 мая 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09 часов 15 минут 03 июня 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжилось в том же составе суда и лиц, участвующих в деле. Ответчик явку представителя в судебное заседание после объявления перерыва не обеспечил.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между предприятием (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества от 16.06.2020 подписан договор аренды недвижимого имущества по Лоту № 1 от 30.06.2020, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование за обусловленную плату, а арендатор принимает в аренду следующие здания:

- здание 1, общей площадью 568,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, о. Богородский, кадастровый номер 03:24:034001:22, в целях ведения коммерческой деятельности, не противоречащей СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»,

- здание 2, общей площадью 36,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, о. Богородский, кадастровый номер 03:24:034001:24, в целях ведения коммерческой деятельности, не противоречащей СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод».

Фактическая передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору имущества по договору осуществляется уполномоченными представителями сторон. Факт передачи имущества оформляется актом приема-передачи. Имущество считается переданным по договору с момента (даты) подписания акта приема-передачи (пункт 1.4 договора).

Договор действует с даты подписания договора по 31.12.2024 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 договора сумма годовой арендной платы с учетом НДС составляет 736 392 рубля. Арендную плату арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя в течении 20 банковских дней с даты подписания договора аренды.

Имущество передано арендатору на основании акта приема-передачи от 30.06.2020. Согласно акту, на момент передачи здания находятся в удовлетворительном состоянии и соответствую требованиям их эксплуатации (л. д. 12).

Арендодателем выставлен счет на оплату арендной платы по договору от 30.06.2020 № 716 от 12.08.2021 на сумму 736 392 рубля (л. д. 16).

Комитетом в адрес общества направлено письмо исх. № 4025 от 31.08.2021  с просьбой оплатить задолженность по арендной плате в размере 736 392 рубля (л. д. 20).

Поскольку требования указанного письма в добровольном порядке обществом не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Проанализировав условия договора от 30.06.2020 суд считает, что по своей правовой природе он является договором аренды, в связи с чем, правоотношения сторон в рассматриваемом споре регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору аренды существенными являются условия о предмете аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Исследовав условия подписанного сторонами договора суд установил, что он содержит существенные условия, соответствуют требованиям статей 606, 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, здания, являющиеся объектом аренды, поступили во владение ответчика на основании акта приема-передачи от 30.06.2020.

Истцом заявлены требования о взыскании долга по арендной плате. По расчету истца сумма долга составляет 736 392 рубля.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, примененный порядок расчета соответствует условиям, согласованным сторонами в пункте 4.1 договора от 30.06.2020.

Ответчиком фактическое пользование помещением с 30.06.2020 по дату предъявления иска не оспорено, доказательства полного погашения предъявленной к взысканию суммы долга по арендной плате, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 736 392 рубля, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора аренды от 30.06.2020 предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор оплачивает пени арендодателю в размере 0,1% от суммы задолженности по арендной плате за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 09.09.2021 по 20.12.2021, начисляемой за просрочку внесения арендных платежей, в размере 736 392 рублей.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Представленный расчет судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявлено, поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку ненадлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы за арендованное помещения нашло свое подтверждение, суд удовлетворяет требование истца о взыскании суммы основного долга и неустойки в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 18 132 рубля.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 14367 от 21 декабря 2021 года в размере 2 000 рублей.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и взыскивает в доход федерального бюджета государственную пошлины в размере 16 132 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСпас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 736 392 рубля – основного долга, 20 209 рублей – неустойки, 2 000 рублей – расходов по уплате государственной полшины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкваСпас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 132 рубля – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.О. Коровкина