144/2024-21170(3) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-16976/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-671/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г. судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  при участии:  

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО2 по доверенности № 20/03/23  от 20.03.2023; представитель ФИО3 по доверенности № 4П/Ф от 10.01.2024;  от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел  (онлайн-заседание)»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.01.2024;  представитель ФИО5 по доверенности от 12.05.2023;  

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Спецтехнологии» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу № А32-16976/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Факел-Юг»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехнологии»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление по специальным объектам» о взыскании задолженности, неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Факел-Юг» (далее - ООО  «Факел-Юг», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  

«Спецтехнологии» (далее - ООО «Спецтехнологии», ответчик) о взыскании  задолженности в сумме 1 650 000 руб., неустойки за период с 24.09.2021 по  31.03.2022 в сумме 31 185 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по 27.02.2023 в  сумме 24 420 руб., неустойки по день фактической оплаты задолженности (с  учетом уточнений).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное  государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное  управление по специальным объектам».  

Решением от 07.12.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в  сумме 1 650 000 руб., неустойка в сумме 55 605 руб., неустойка, начисленная на  сумму задолженности, исходя из 0,01% от суммы задолженности за каждый день  просрочки исполнения обязательства, начиная с 28.02.2023 по день фактического  исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что судом первой  инстанции не был учтен довод ответчика о том, что проектная продукция должна  пройти государственную экспертизу, без которой она не имеет потребительской  ценности и не подлежит оплате. Ответчиком направлялись в адрес истца замечания  по предоставленной документации, которые до настоящего времени  проектировщиком не устранены. Заключение судебного эксперта АНО «Краевая  Коллегия Судебных Экспертов» № 14/08/23 от 14.08.2023 не может быть принято  судом в качестве доказательства выполнения истцом работ по договору. При этом,  экспертом неверно определена стоимость выполненных работ без учета того, что  конечный заказчик работ финансируется из бюджета.  

Истец в отзыве на жалобу просит оставить решение без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.   

В судебное заседание третье лицо явку не обеспечило, о времени и месте  судебного заседания извещено надлежащим образом согласно части 6 статьи 121,  части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с  изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке,  предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы  апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора.  

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали,  дали пояснения по существу спора.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  

проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.12.2020 между ООО  «Спецтехнологии» (заказчик) и ООО «Факел-Юг» (исполнитель) был заключен  договор N 05-11-2020 на оказание услуги по корректировке проектной и сметной  документации, в том числе авторский надзор, по условиям которого исполнитель  обязуется осуществлять по объекту: «Капитальный ремонт административного  здания Главной Военной прокуратуры, расположенного по адресу: 

<

...>» (2 этап) (шифр объекта Т-12/19-140), следующие  услуги: корректировку и/или разработку проектной документации по техническому  заданию заказчика, которое формируется на основании официальных замечаний  заказчика к проектной документации; корректировку и/или разработку сметной  документации на основании технического задания заказчика, письменных и устных  замечаний, пожеланий, включая в себя ведомости объемов работ по проектной  документации, с учетом коррекции и согласований авторского надзора,  строительного надзора и откорректированной проектной документации; разработку  рабочей документации; сопровождение заказчика в защите проектной и (или)  сметной документации при прохождении государственной экспертизы  Министерства обороны Российской Федерации; авторский надзор за проведением  работ на объекте. При этом заказчик принимает на себя обязательства принять  надлежащим образом оказанные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на  условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, услуги подлежат оказанию  исполнителем в следующие сроки: начало оказания услуг 01.12.2020, окончание  оказания услуг 20.11.2021.  

Согласно пункту 4.1 договора, общая стоимость услуг по договору составляет  2 500 000 руб., в том числе НДС не предусмотрен.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора, оплата по договору производится  заказчиком ежемесячно в течение 10 календарных дней с даты подписания  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору. При завершении  работ (услуг) и получении положительного заключения государственной  экспертизы Министерства обороны Российской Федерации исполнитель  предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) и счет на  оплату, откорректированную проектную и (или) сметную документацию в 4  экземплярах в бумажном виде в мягком переплете и в электронном виде в Pdf  формате, в редактируемом формате: графическая информация - в формате  AUTOCAD (версия не ранее 2011), текстовая информация - MS WORD и/или  EXCEL (версия не ранее 2010), сметная документация - АРПС 1,10, EXCEL,  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 календарных  дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ (услуг) (пункт 5.2  договора) обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки  выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от принятия работ (услуг).  

Как указывает истец, ответчиком по указанному договору был произведен  

авансовый платеж в размере 800 000 руб. платежным поручением N 8044 от  29.12.2021.  

13.09.2021, 10.11.2021, 09.08.2022 исполнитель направил заказчику результат  оказанных услуг/работ в рамках договора, акт сдачи-приемки оказанных услуг N 1  от 13.09.2021 (по форме согласно приложению N 1 к договору) и счет на оплату  N 114 от 13.09.2021.  

Претензий по качеству и срокам выполненных работ от заказчика не  поступало.  

В связи с необоснованным уклонением заказчика от подписания акта  выполненных работ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием  об оплате стоимости исполненных работ.  

Требование истца исполнено не было, в связи с чем ООО «Факел-Юг»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71  АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  исковые требования подлежат удовлетворению.  

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса общие  положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи  730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работ и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или  способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).  

На основании статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора  подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих  обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в  роли генерального подрядчика.  

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса  сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является  основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных  работ.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается  отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи  или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда»).  

При уклонении одной из сторон от подписания акта выполненных работ на  нем делается соответствующая отметка, и акт подписывается другой стороной в  одностороннем порядке (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса).  

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения  подрядчиком обязательства по договору, при отказе заказчика от оплаты, на суд  возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ  от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по  договору строительного подряда»).  

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса указано, что заказчик вправе  отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков,  которые исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Ответчик указал, что в нарушение условий договора до настоящего времени в  адрес ООО «Спецтехнологии» не представлен результат работ -  откорректированная проектная и сметная документация, получившая  положительное заключение государственной экспертизы Министерства обороны  Российской Федерации, указанные замечания истцом не устранены. Кроме того,  ООО «Факел Юг» не исполнены обязательства по договору в части осуществления  авторского надзора по объекту в соответствии с пунктами 1.1.5, 1.2, 3.3.1, 3.3.11,  3.3.15, договора.  

В статье 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной  подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым  к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в  момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или  определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной  работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена  экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев,  когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора  подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными  недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона,  потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между  сторонами, обе стороны поровну.  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия  лиц, участвующих в деле.  

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу,  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2023 по  

настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было  поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Краевая коллегия  судебных экспертов» ФИО6  

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 

1. Установить каков объем и стоимость фактически выполненных обществом с  ограниченной ответственностью «Факел-Юг» работ по договору N 05-11-2020 на  оказание услуги по корректировке проектной и сметной документации, в том числе  авторский надзор от 01.12.2022?  

2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям  договора, нормам и правилам, предъявляемым к работам данного вида? Если  имеются недостатки в выполненных работах, являются ли они устранимыми и  какова стоимость устранения выявленных недостатков (некачественных работ)?  Возможно ли использование результатов выполненных работ и имеют ли они  потребительскую ценность?  

В материалы дела поступило экспертное заключение N 14/08/23 от 14.08.2023.  

Экспертом по первому вопросу было зафиксировано, что работы,  предусмотренные договором N 05-11-2020 на оказание услуг по корректировке  проектной и сметной документации, в том числе авторский надзор от 01.12.2020,  ООО «Факел-Юг» выполнены в полном объеме. Стоимость фактически  выполненных ООО «Факел-Юг» работ по договору составляет 4 327 922,25 руб.  без НДС. Из них стоимость разработанной проектной документации составляет  

3 945 291,23 руб. без НДС, стоимость авторского надзора составляет 382 631,02  руб. без НДС.  

Экспертом по второму вопросу было установлено и отражено, что  разработанная ООО «Факел-Юг» проектная продукция соответствует условиям  договора N 05-11-2020 на оказание услуги по корректировке проектной и сметной  документации, в том числе авторский надзор от 01.12.2020, а также соответствует  требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и нормативным  актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер. В связи с чем,  результаты выполненных ООО «Факел-Юг» работ применимы к использованию и  имеют потребительскую ценность.  

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами,  содержащимися в материалах дела, суд не установил оснований сомневаться в  компетентности и беспристрастности эксперта, а также сомневаться в  правильности выводов, сделанных экспертом.  

На основании изложенного, заключение экспертизы автономной  некоммерческой организации «Краевая коллегия судебных экспертов» принято  судом в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Суд учитывает, что разрешением спора об объеме и стоимости подрядных  работ является заключение эксперта, иные доказательства могут лишь  свидетельствовать о наличии между сторонами спора.  

О проведении повторной экспертизы применительно к статье 87 АПК РФ не  заявлено ответчиком ни в суде первой, ни в апелляционной инстанции.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса следует, что  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение  работ и передача их результата заказчику.  

Довод заявителя жалобы о том, что экспертом неверно определена стоимость  выполненных работ без учета того, что конечный заказчик работ финансируется из  бюджета, не может быть принят судом.  

Из дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании именно  согласованной сторонами договорной цены договора, которая оплачена ответчиком  лишь частично, государственный заказчик не является стороной спорного договора  подряда, соответственно, применение бюджетных расценок в данном случае  необоснованно.  

Эксперт правомерно оценил фактическую стоимость работ на основании  условий договора и технической документации, приобщенной в материалы дела.  

Возражения ответчика относительно расчета эксперта по осуществлению  авторского надзора на объекте также отклонены судом ввиду того, что согласно  переписке между истцом и ответчиком, а именно в письме от 29.09.2021 N 29/09- 02/11, последний указал истцу на необходимость присутствия авторского надзора  как это было сделано в январе - августе 2021 года.  

Возражения ответчика о том, что эксперт должен был применять  понижающий коэффициент в размере до 0,8 не нашли своего подтверждения,  поскольку данный коэффициент является рекомендованным и не обязательным,  кроме того, условиями заключенного между сторонами договора понижающий  коэффициент не предусмотрен.  

Сомнения ответчика в достоверности выводов судебной экспертизы и их  соответствии поставленным судом перед экспертом вопросам фактически  направлены на переоценку суммы, подлежащей взысканию с ответчика, что не  соответствует принципу правовой определенности, предполагающему  стабильность и гарантирующему справедливое правовое регулирование.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец  исполнил обязательства по выполнению работ (услуг), согласно заключенному  договору в полном объеме и в срок, предусмотренные договором.  

Разработанная ООО «Факел-Юг» проектная документация соответствует  условиям договора N 05-11-2020 на оказание услуги по корректировке проектной и  сметной документации, в том числе авторский надзор от 01.12.2020, а также  соответствует требованиям ГОСТ, СП, СНиП и другим нормативно-техническим и  нормативным актам, имеющим обязательный либо рекомендательный характер.  

В связи с чем, результаты выполненных ООО «Факел-Юг» работ применимы  к использованию и имеют потребительскую ценность для ответчика.  

Факт не подписания итогового акта выполненных работ судом не может быть  расценен как доказательство невыполнения работ (услуг) истцом, поскольку  доказательств того, что ответчик не пользуется результатом работ (услуг),  выполненных истцом, суду не представлено, тем самым пользование по настоящий  момент результатом выполненных работ по назначению, в соответствии с пунктом  39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018),  утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, является  доказательством реального принятия заказчиком сданного ему результата работ.  

Довод ответчика о недоказанности факта оказания работ (услуг) отклонен  судом, поскольку невозможность использования результата фактически  выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами  дела не подтверждена.  

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение  работ (услуг) в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством.  

Ответчиком также не предоставлено доказательств, подтверждающих  невозможность использования результата работ в существующем виде.  

Результат выполненных работ не возвращен истцу и используется ответчиком.  

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства по  договору истцом исполнены, результат работ (услуг) передан ответчику  своевременно и в полном объеме.  

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение  работ в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством, доказательств  полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил.  

Указание ответчика на наличие неустраненных недостатков не может быть  принято, так как стоимость качественно выполненных работ определена судебным  экспертом.  

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не может  рассчитывать на получение платы за проведенные работы, так как проектная  продукция не прошла государственную экспертизу надлежит отклонить.  

Так, судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том,  что исполнитель должен был самостоятельно обратиться в учреждение для  прохождения государственной экспертизы, поскольку согласно подпунктам 1.1.4. и  3.3.20 договора, исполнитель осуществляет лишь сопровождение заказчика в  защите проектной и (или) сметной документации при прохождении  государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации.  

Кроме того, мероприятия по прохождению и получению положительного  заключения государственной экспертизы, в силу закона и положению об  организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и  результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением  Правительства Российской Федерации 03.05.2007 N 145, осуществляются  заказчиком.  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10,  пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из  деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Судом учтено, что истцом дважды направлялись все перечисленные в исковом  заявлении документы адрес ответчика с претензией, между тем, от ответчика не  поступали в адрес истца ответные письма с обоснованием своих возражений.  

Таким образом, истцом надлежащим образом выполнены работы, между тем,  ответчик уклоняется от исполнения обязательств, что не является добросовестным  поведением и влечет недоказанность обстоятельств, на которые ссылается ответчик  в своих возражениях.  

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ считается  исполненным, если работы выполнены, результат работ, достигнут, работы  оплачены заказчиком, поскольку данная сделка направлена на достижение ее  результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с  

собственно проектной документацией.  

Так как истец принятые на себя договорные обязательства исполнил в полном  объеме, заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика  задолженности в размере 1 650 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой  инстанции.  

Доводы ответчика об отсутствии доказательств оказания услуг авторского  надзора также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в целях  подтверждения факта осуществления ООО «Факел-Юг» авторского надзора и  работ в целом, истцом в материалы дела были приобщены следующие  доказательства: общий журнал работ, из содержания которого видно, что истец не  только производил все работы, но и осуществлял авторский надзор, а материалы,  содержащие информацию об этих работах, и сам журнал авторского надзора были  переданы ответчику, о чем свидетельствуют соответствующие записи в разделе 2  общего журнала работ; переписка с ответчиком по электронной почте (запрос  ответчика исх. N 18/08-05/1 от 18.08.2021, ответ истца исх. N 01/09-21 от  01.09.2021), из содержания которой, в том числе усматривается, что ответчик  удостоверил/подтвердил, что ООО «Факел-Юг» осуществляло авторский надзор на  объекте в рамках договора и принимало участие в освидетельствовании скрытых  работ на объекте.  

После проведения судебной экспертизы истец представил в материалы дела  акты освидетельствования скрытых работ на объекте, акты индивидуального  испытания оборудования на объекте, акты освидетельствования участков сетей  инженерно-технического обеспечения на объекте, акты приемки в эксплуатацию  системы, которые дополнительно подтверждают факт осуществления авторского  надзора/выполнения работ в целом.  

При этом судебный эксперт при составлении заключения проанализировал  достаточное количество документов за основу и произвел расчет стоимости  авторского надзора, а дополнительные документы, представленные истцом после  проведения судебной экспертизы, не увеличивают и не уменьшают заключение  судебного эксперта, акты только подтверждают, что эксперт правильно учел  категорию расходов в данном случае.  

Истец неоднократно указывал суду на то, что оригинал журнала авторского  надзора находится у заказчика, о чем имеется запись в общем журнале работ,  соответственно, ООО «Факел-Юг» доказало факт осуществления авторского  надзора.  

Исполнитель 13.09.2021 по электронной почте info@sconstruct.ru  сопроводительным письмом исх. N 443-2021 направил заказчику по накладной  приема-передачи документации N 1 от 13.09.2021 результат оказанных  услуг/работ, для направления его на государственную экспертизу.  

Вместе с результатом оказанных услуг/работ по договору направлены все  документы, необходимые для осуществления оплаты оказанных услуг/работ (акт  сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 13.09.2021 (по форме согласно приложению  N 1 к договору) и счет на оплату N 114 от 13.09.2021).  

Поскольку вышеуказанные документы (сопроводительное письмо от  13.09.2021 исх. N 443-2021 с приложениями к нему) заказчиком были  проигнорированы, исполнитель 10.11.2021 по почте Major Express (трек-номер  почтовой накладной 14 6425 3309) повторно сопроводительным письмом исх.  

N 485-2021 направил заказчику на бумажном носителе по накладной приема-передачи документации N 1 от 10.11.2021 результат оказанных услуг/работ и все  закрывающие документы, для подписания и оплаты.  

Сопроводительное письмо от 10.11.2021 исх. N 485-2021 с приложениями  ответчиком получено 16.11.2021.  

Ввиду того, что и это сопроводительное письмо от 10.11.2021 исх. N 485-2021  с приложениями к нему заказчиком было проигнорировано, исполнитель по почте  Major Express (трек-номер почтовой накладной 15 9205 1344) 09.08.2022 повторно  и в очередной раз сопроводительным письмом исх. N 134-2022 направил заказчику  в 4-х экземплярах в бумажном виде и в электронном виде по накладной приема-передачи документации N 1 от 13.09.2021 результат оказанных услуг/работ в  рамках договора и все закрывающие документы.  

Сопроводительное письмо от 09.08.2022 исх. N 134-2022 с приложениями  ответчиком получено 11.08.2022, однако также оставлено без внимания.  

В соответствии с пунктом 5.2 спорного договора, при завершении работ  (услуг) исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных  работ (услуг) и счет на оплату, откорректированную проектную и (или) сметную  документацию в бумажном и электронном виде.  

Заказчик в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки  выполненных работ (услуг) обязан направить исполнителю подписанный акт  сдачи-приемки выполненных работ (услуг) или мотивированный отказ от принятия  работ (услуг) (пункт 5.3 договора).  

Судом установлено, что ответчик направленный истцом акт сдачи-приемки  оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений не заявил, качество  оказанных услуг/работ в рамках договора не оспорил.  

Таким образом, оказанные исполнителем услуги в рамках спорного договора  считаются принятыми заказчиком в полном объеме 13.09.2021, которые до  настоящего времени не оплачены ответчиком.  

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных  возражений в приемке работ (услуг) и подписания акта, в материалы дела не  представлено.  

Доказательств выполнения спорного объема работ (услуг) кем-либо, кроме  истца, ответчиком также не представлено.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат оказанных истцом  услуг по спорному договору не представляет для заказчика интереса, не имеет  потребительской ценности, фактически не использован и не может быть  использован для целей, указанных в спорном договоре, ответчиком не  представлено.  

Судом отмечено, что по документации, выполненной ООО «Факел-Юг»,  заказчиком (ООО «Спецтехнологии») осуществлены все строительно-монтажные и  ремонтные работы на объекте, доказательств обратного ответчиком не было  представлено.  

При этом судом признан порок доводов ответчика, о том, что проекты и  сметы, выполненные истцом, не имеющие положительного заключения, не могут  быть использованы ответчиком и не представляют для последнего  потребительской ценности, поскольку предметом и условиями спорного договора в  обязанности исполнителя не входит направление результата услуг/работ на  

государственную экспертизу, прохождение государственной экспертизы и  самостоятельное получение положительного заключения государственной  экспертизы проектно-сметной документации.  

Из содержания раздела 5 «Порядок сдачи и приемки работ (услуг)» договора  усматривается, что на истца не возложена обязанность передать заказчику  результаты услуг/работ с положительным заключением. Кроме того, в стоимость  услуг включены затраты, связанные с оплатой услуг исполнителя по  сопровождению заказчика при прохождении государственной экспертизы  проектно-сметной документации в Министерстве обороны Российской Федерации  (пункт 4.7 договора). Условия спорного договора не устанавливают обязанность, в  том числе и право исполнителя передать документацию на государственную  экспертизу и самостоятельно, от собственного имени, вступить в договорные  отношения с экспертной организацией. Данное условие отражает характеристику  результата услуг/работ по договору, на который рассчитывает заказчик при его  заключении и который должен ему обеспечить исполнитель, то есть речь идет уже  о готовом продукте, подлежащем оплате.  

В силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации  обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения  государственной или негосударственной экспертизы возложены именно на  технического заказчика или застройщика.  

Согласно статье 760 Гражданского кодекса, подрядчик участвует в  согласовании технической документации с государственными органами только при  необходимости. Кроме того, этой же статьей предусмотрено, что подрядчик не  вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия  заказчика.  

В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации  от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении  государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных  изысканий может обратиться только заказчик, застройщик или уполномоченное  кем-либо из них лицо.  

Согласно пункту 26 указанного Положения правовое регулирование договора  осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством  применительно к договору возмездного оказания услуг. В договоре о проведении  государственной экспертизы определяются предмет договора, размер платы за  проведение государственной экспертизы.  

Кроме того, для проведения государственной экспертизы проектной  документации и результатов инженерных изысканий представляются документы  (договор, доверенность, в нашем случае ни того, ни другого нет), подтверждающие  полномочия заявителя действовать от имени застройщика, технического заказчика  (в случае, если заявитель не является заказчиком и (или) застройщиком), в которых  полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о  проведении государственной экспертизы должны быть оговорены специально  (подпункт «и» пункта 13 Положения).  

В соответствии с пунктом 59 Положения государственная экспертиза  проектной документации и результатов инженерных изысканий осуществляется за  

счет средств заявителя.  

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по прохождению  государственной экспертизы, в том числе по предоставлению документации на  государственную экспертизу, заключению договора с экспертным учреждением,  получению положительного заключения возложена на заказчика, но не на  проектировщика, которым является ООО «Факел-Юг».  

С учетом всех изложенного, суд пришел к выводу, что услуги/работы,  предусмотренные спорным договором, выполнены исполнителем, результаты  выполненных услуг/работ 13.09.2021, повторно 10.11.2021 и в очередной раз  09.08.2022 направлены заказчику и 13.09.2021 считаются принятыми последним  без каких-либо замечаний/возражений.  

Данный результат услуг/работ ответчик должен был направить на  государственную экспертизу, доказательств направления суду не представил.  

При этом ответчик предоставил в материалы дела письмо-ответ 3-го лица от  19.07.2023 N 38/4018, из содержания которого следует, что последний сообщает  ООО «Спецтехнологии» о том, что по объекту (шифр объекта Т-12/19-140)  проектно-сметная документация не получала положительное заключение.  

Указанным письмом подтверждается информация о том, что ответчиком до  настоящего времени не приняты меры по передаче документации, выполненной  ООО «Факел-Юг», на государственную экспертизу.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 314  Гражданского кодекса, статьи 327.1 Гражданского кодекса срок исполнения  обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей  другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента  наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если  действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства  должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми  актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок,  кредитор считается просрочившим (статья 328 или статья 406 Гражданского  кодекса). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору  подряда (статья 708 Гражданского кодекса) могут определяться указанием на  уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия,  предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса.  

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока  исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала  сторона, которой наступление или не наступление этого обстоятельства невыгодно,  то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть  признано соответственно наступившим или не наступившим (пункт 1 статьи 6,  статьи 157 Гражданского кодекса).  

На основании изложенного, обязательство по оплате является наступившим,  поскольку ответчиком, как уже ранее было отмечено, не приняты меры по передаче  документации на государственную экспертизу.  

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела  доказательств, суд пришел к выводу, что спорный объем работ (услуг) выполнен и  

имеет ценность и экономический эффект, проектная документация вследствие  соответствия ее требованиям законодательства может быть использована как  готовый продукт.  

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за период с  24.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 31 185 руб., неустойки за период с 03.10.2022 по  27.02.2023 в сумме 24 420 руб., неустойки по день фактической оплаты  задолженности.  

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного  обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность  соглашения о неустойке.  

В обязательственных отношениях, слабой стороной является кредитор, а не  должник, и первый должен быть защищен со стороны суда выбором в его пользу. В  этой связи суд, исходя из общеправовых принципов справедливости, разумности и  добросовестности, не должен поддерживать сторону, не желающую платить по  договорным долгам. При этом не имеют значения мотивы такого неисправного  поведения, допущенного со стороны лица, осуществляющего  предпринимательскую деятельность, за исключением случаев непреодолимой силы  (статья 401 Гражданского кодекса).  

Согласно пункту 6.7 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных  услуг, исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки (пеней) в  размере 0,01% от стоимости, неоплаченных услуг, за каждый день просрочки.  

Судом проверен и признан верным уточненный расчет неустойки,  произведенный истцом.  

Ответчик с размером взыскиваемой неустойки не согласился, ссылаясь на ее  чрезмерность.  

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса, уменьшение размера  неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об  отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом  конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном их исследовании.  

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может  служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия  у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными  средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса)  сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом,  возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации N 7).  

Так, при рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение  положений статьи 65 Кодекса доказательств явной несоразмерности начисленной  неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не  представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств  согласован сторонами, таким образом, при подписании договора ответчик  согласился с размером неустойки (пени). В соответствии с условиями  заключенного между сторонами договора ответчик обязался исполнять в срок,  установленный договоров, в определенном размере обязательства. Факт нарушения  ответчиком обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается,  что ответчик нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом  обязательство в согласованный сторонами срок.  

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации  N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса).  

Следовательно, не исполняя принятую на себя обязанность по своевременной  и полной оплате, ответчик самостоятельно способствовал увеличению периода  начисления неустойки (пени) и соответственно ее суммы.  

Суд не установил наличия исключительных обстоятельств, допускающих  снижение неустойки (пени) ниже договорной, размер начисленной ответчику  неустойки (пени) является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает  реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности,  начисленная неустойка (пеня) является справедливой, достаточной и соразмерной  мерой ответственности, которая не является средством обогащения истца за счет  ответчика. Кроме того, размер договорной неустойки (пени) 0,1% является  допустимой мерой ответственности за нарушение обязательств и обычно принятым  размером ответственности в деловом обороте.  

Судом отмечено, что снижение размера ответственности ответчика ниже  0,01% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как  недобросовестную сторону, длительный период времени не исполнявшую  обязанность по оплате, в более выгодное положение, нежели добросовестный  истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.  

В данном случае разумность размера неустойки (пени), подлежащего  взысканию с ответчика, судом определена исходя из конкретных обстоятельств  дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

В случае необоснованного снижения неустойки (пени) происходит и утрата  присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон  обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение  обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным,  поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно  ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах  неустойка (пени) не может быть снижена судом.  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения,  осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,  организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными  организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,  пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица,  исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его  исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит  взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в своей совокупности не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними,  не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на  ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и  не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого решения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной  жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2023 по делу   № А32-16976/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий М.Г. Величко 

Судьи Ю.И. Баранова 

ФИО7