ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-3181/2021

23.03.2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме  23.03.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» – ФИО2 (доверенность от 26.05.2022), ФИО3 (доверенность от 26.05.2022); от ГКУ Республики Дагестан «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» – ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2022 по делу № А15-3181/2021 (судья Тагирова З.Т.) по заявлению акционерного общества «Централизованный региональный технический сервис» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан от 14.04.2021 № 17-ВП/2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Централизованный региональный технический сервис» (далее - АО «ЦРТ Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.04.2021 № 17-ВП/2021 по результатам внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечено ГКУ РД «Служба вызова экстренных оперативных служб по единому номеру «112» Республики Дагестан» (далее - ГКУ РД «Служба-112 РД»).

Решением суда от 25.11.2022 в удовлетворении заявленных требований АО «ЦРТ Сервис» отказано. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованностью оспариваемого решения Управления.

Не согласившись с принятым решением суда, АО «ЦРТ Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ГКУ РД «Служба - «112» и Управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, поддерживают выводы суда первой инстанции, считают его законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы АО «ЦРТ Сервис» просят отказать.

От АО «ЦРТ Сервис» поступило ходатайство об истребовании у МЧС Дагестана доказательств: расходное расписание за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 годы по государственному контракту  от 14.02.2014 № 1 в соответствии с соответствующим данному государственному контракту и заказчику кодом бюджетной классификации, с указанием данного кода бюджетной классификации; уведомления о лимитах бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) по государственному контракту  от 14.02.2014 № 1 в соответствии с соответствующим кодом бюджетной классификации на 2014 г., январь 2015 г., январь 2016 г., январь 2017 г., январь 2018 г., январь 2019 г., а также на 30 июня и 30 декабря 2015 г., на 30 июня и 30 декабря 2016 г.; информацию в цифрах и документы, подтверждающие данную информацию, на сколько были изменены (если были изменены) или не были изменены лимиты бюджетных обязательств на начало и конец года в 2014, 2015 и 2016 годах в соответствии с запланированными на момент заключения государственного контракта согласно Закона Республики Дагестан от 30.12.2013 № ПО «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 гг.» лимитами бюджетных обязательств.

Представитель АО «ЦРТ Сервис» в судебном заседании поддержала свою позицию, изложенную в апелляционной жалобе и  ходатайство об истребовании доказательств.

Представители ГКУ РД «Служба - «112» возразили по существу доводов апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, возразили по существу ходатайства об истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего обособленного спора по существу.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

АО «ЦРТ Сервис» не обосновало невозможность самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Кроме того, ходатайство об истребовании доказательств было заявлено в суде первой инстанции. Судом первой инстанции направлены соответствующие запросы в МЧС по Республике Дагестан, получены ответы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения представителей АО «ЦРТ Сервис», ГКУ РД «Служба - «112», изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (заказчик) в 2013 году утвердило конкурсную документацию на проведение открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению информации в области дорожного движения. По результатам проведенного конкурса победителем признано ЗАО «ЦРТ Сервис», с которым заключен государственный контракт от 14.02.2014 № 1. Согласно пункту 1.1 раздела 1 (предмет договора) государственного контракта от 14.02.2014 № 1 исполнитель обязался в г. Махачкале оказать услуги по предоставлению информации в области дорожного движения, полученной посредством применения специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, техническому оформлению и организации постановлений о нарушениях правил дорожного движения в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) , являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги. Информация, указанная в пункте 1.1 настоящего договора, представляется исполнителем не менее чем с 15 мест размещения технических средств, предусмотренных условиями Технического задания, согласно этапам оказания услуг указанным в пункте 1.3.1 настоящего договора (пункт 1.2 раздела 1). Определены срок оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 20.02.2014 внесены следующие изменения: подпункты 5.2 пункта 5 контракта изложен в следующей редакции: «Источник финансирования за счет бюджетных средств в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных Законом Республики Дагестан от 30.12.2013 № 110 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2014 год и плановый период 2015- 2016 годы».

30.12.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к указанному контракту со следующим содержанием: «1. В связи с невозможностью выполнения обязательств по государственному контракту в полном объеме в связи с отсутствием бюджетных лимитов на 2014, 2015 и 2016 годы, отсутствием аттестации ЦАФАБ по Республике Дагестан на основании пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации  стороны пришли к соглашению продлить срок оказания услуг и срок действия государственного контракта от 14.02.2014 № 1 до 31.12.2019. 2. Дополнить абзац 7 Приложения № 1 словами: «, а также затраты на вторичную почтовую рассылку постановлений об административных правонарушениях по статье 20.25 КоАП РФ».

ГКУ РД «Служба-112 РД» является процессуальным правопреемником ГКУ РД «Безопасный Дагестан» (определение Арбитражного суда Республики от 09.03.2021 по делу №А15-153/20202)

Управлением, на основании поступившей информации, с целью проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, издан приказ от 05.04.2021 № 32 о проведении внеплановой камеральной проверки в отношении ГКУ РД «Служба-112 РД» (заказчик) на предмет соблюдения требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок при заключении дополнительного соглашения к государственному контракту от 14.02.2014 № 1.

Решением Управления от 14.04.2021 №17-ВП/2021 в действиях заказчика установлено нарушение части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и части 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что по результатам проведенного аукциона заключен контракт, предписание об устранении выявленного нарушения не выдавалось.

Не согласившись с решением Управления от 14.04.2021 № 17-ВП/2021, АО «ЦРТ Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований АО «ЦРТ Сервис», исходил из следующего.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены статьей 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 настоящего Кодекса, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. В случае уменьшения бюджетному учреждению главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения бюджетным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, бюджетное учреждение должно обеспечить согласование новых сроков, а если необходимо - и других условий государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Данные положения распространяются и на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.

Положениями части 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, указанными положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок определены существенные условия контракта, в числе которых условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, а также сроки выполнения работ изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1-10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, дополнительным соглашением от 30.12.2016 к государственному контракту от 14.02.2014 № 1 заказчиком внесены изменения в сроки оказания услуг, срок действия государственного контракта продлен до 31.12.2019. При этом заказчиком не представлено сведений, подтверждающих наступление случаев, предусмотренных пунктами 1-10 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Исполнитель по государственному контракту АО «ЦРТ Сервис» не начал оказывать услуги с 2014 года, отсутствуют акты выполнения работ и оказанных услуг за 2014 год. Исполнитель не доказал, что контракт был продлен в результате уменьшения бюджетных средств. При продлении срока оказания услуг, действия контракта заказчик также не уменьшил цену контракта и объем оказываемых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако заявление АО «ЦРТ Сервис» не содержит указание на норму Закона № 44-ФЗ, которой не соответствует оспариваемое решение Управления от 14.04.2021 № 17-ВП/2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях заказчика имеются нарушения пункта 6 части 1 Закона № 44-ФЗ, у антимонопольного органа имелись правовые основания к вынесению оспариваемого решения, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований правомерно отказано

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Управления от 14.04.2021 № 17-ВП/2021 является законным, а требование АО «ЦРТ Сервис» о признании его недействительным не подлежало удовлетворению.

Нарушений порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал АО «ЦРТ Сервис»  в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы АО «ЦРТ Сервис» не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.11.2022 по делу № А15-3181/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Семенов М.У.

Сомов Е.Г.