Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-10107/2022

г. Владивосток

22 сентября 2022 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Мокроусовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики», акционерного общества «Красноярский институт «Водоканалпроект»,

апелляционные производства № 05АП-5658/2022, № 05АП-5720/2022, 

на решение от 08.08.2022 

судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-10107/2022 Арбитражного суда Приморского края,

принятому в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 88 782 рублей 50 копеек, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего востока и Арктики» (далее – АО «КРДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморский края с исковым заявлением к акционерному обществу «Красноярский институт «Водоканалпроект» (далее – АО «Красводоканалпроект», ответчик) о взыскании 88 782 рублей 50 копеек штрафа и неустойки.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 34 594 рубля 17 копеек штрафных санкций, а также 3 551 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «КРДВ» и АО «Красводоканалпроект» обжаловали его в апелляционном порядке.

АО «КРДВ» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции истец привел доводы о необоснованном снижении судом размера подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при непредставлении последним доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. По мнению истца, в рассматриваемом случае не имеется предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера штрафа. Также сослался на необходимость проведения авторского надзора за строительством объекта «Перепускная система водоотведения», имеющего высокую социально-экономическую значимость для развития Дальневосточного федерального округа, в случае несовершения которого истец может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности. 

АО «Красводоканалпроект» в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции ответчик привел доводы о том, что односторонний отказ от исполнения договора обусловлен необходимостью уменьшения размера понесенных убытков, возникших в связи с оказанием услуг, неоплаченных истцом. Сослался на исключение сторонами из текста договора пунктов 7.2.7 и 7.2.7.1, устанавливающих ответственность исполнителя в виде штрафа, путем подписания между сторонами протокола урегулирования разногласий.

В установленный срок (до 21.09.2022) в материалы дела от АО «КРДВ» поступил отзыв на апелляционную жалобу АО «Красводоканалпроект» в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец привел доводы об обоснованности предъявленных к ответчику требований, несостоятельности утверждения последнего об исключении из текста договора пунктов 7.2.7, 7.2.7.1.

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от участников процесса не поступило.

Апелляционные жалобы сторон рассмотрены без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва истца на жалобу ответчика, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что 27.01.2022 АО «КРДВ» (заказчик) и АО «Красводоканалпроект» (исполнитель) заключен договор № 0000000035022Р02002/14/22/С/БК на оказание услуг по осуществлению авторского надзора (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: «Перепускная система водоотведения» (далее – объект). Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) цена договора (общая стоимость услуг по настоящему договору) составляет 295 941 рубль 67 копеек, НДС не облагается.

Согласно пункту 7.2.5.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в размере 10 % от цены договора.

В силу пункта 9.4 договора исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору лишь при условии полного возмещения заказчику убытков, предварительно за 30 рабочих дней даты расторжения договора письменно уведомив об этом заказчика.

В случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 30 % от цены договора, уменьшенной на сумму, соответствующую стоимости выполненных исполнителем и принятых заказчиком услуг (пункт 7.2.6 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 12.1 договора исполнитель до подписания настоящего договора предоставляет обеспечение исполнения основных обязательств по договору на срок окончания выполнения работ по договору, указанный в пункте 2.1 договора, плюс 90 дней в размере 10 % от цены договора, указанной в пункте 3.1 договора. Обеспечение исполнения обязательств предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии или путем перечисления денежных средств по реквизитам (обеспечительный платеж).

Уведомлением исх. № 408 от 12.04.2022 ответчик 13.04.2022 направил в адрес истца сообщение об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке.

Претензией исх. № 007-5940 от 27.04.2022 истец направил в адрес ответчика требование об оплате начисленного в порядке пункта 7.2.6 договора штрафа в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора и штрафа, начисленного в порядке пункта 7.2.5.1 договора, в связи с непредоставлением исполнителем предусмотренного пунктом 12.1 договора обеспечения. 

В ответном письме исх. № 472 от 12.05.2022 ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по уплате спорных сумм штрафа.

Уклонение АО «Красводоканалпроект» от уплаты начисленных в порядке пунктов 7.2.6, 7.2.5.1 договора сумм штрафа в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора и непредоставлением исполнителем предусмотренного пунктом 12.1 договора обеспечения послужило основанием для обращения АО «КРДВ» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Установив обоснованность заявленных истцом требований, суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку предметом договора является выполнение исполнителем для заказчика услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, то апелляционный суд квалифицирует возникшие между сторонами правоотношения как подлежащие регулированию нормами главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), общими положениями об обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). 

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате оказанных исполнителем услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности). 

При этом, общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 779 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 и 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Как указано истцом в иске и подтверждается материалами дела, ответчик, фактически не приступив к исполнению обязательств, предусмотренное пунктом 12.1 договора обеспечение не предоставил, на основании уведомления исх. № 408 от 12.04.2022 заявил односторонний отказ от исполнения договора. 

Данные обстоятельства ответчиком в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Иное из материалов дела не следует.

Возражая на требования иска, ответчик сослался на отсутствие у него обязанности по уплате спорных сумм штрафа в связи с тем, что пункты 7.2.7, 7.2.7.1 договора, предусматривающие обязанность исполнителя уплатить штрафные санкции, исключены из текста договора.

Вместе с тем, вопреки ошибочному утверждению ответчика указанные пункты договора действуют в редакции подписанного между сторонами протокола согласования разногласий. При этом предъявленные ко взысканию с ответчика штрафные санкции начислены истцом на основании пунктов 7.2.6, 7.2.5.1 договора.

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). 

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В силу пункта 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне) (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае договор заключен между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, то есть равными субъектами гражданского оборота.

При заключении договора у сторон никаких претензий относительно его условий не возникало. Соответственно, в момент заключения договора ответчик считал приемлемым предусмотренное пунктом 7.2.6 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) условие об ответственности исполнителя в виде уплаты штрафа заказчику в случае одностороннего отказа исполнителя от исполнения настоящего договора. Какие-либо разногласия по условиям выплаты денежной суммы при отказе исполнителя от договора в одностороннем порядке, у сторон при заключении договора отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие об обратном, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, требование о взыскании начисленного в порядке пункта 7.2.6 договора штрафа в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора заявлено истцом обоснованно.

Таким образом, в связи с установленным у истца, как у заказчика услуг по осуществлению авторского надзора за строительством объекта, возникло право начисления предусмотренных пунктами 7.2.6, 7.2.5.1 договора сумм штрафа в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения договора и непредоставлением исполнителем предусмотренного пунктом 12.1 договора обеспечения, а у ответчика, как у исполнителя принятых по договору обязательств, возникла обязанность по оплате спорных сумм штрафа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма начисленного в порядке пункта 7.2.6 договора штрафа в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора составляет 59 188 рублей 33 копейки, сумма начисленного в порядке пункта 7.2.5.1 договора штрафа в связи с непредоставлением ответчиком предусмотренного пунктом 12.1 договора обеспечения составляет 29 594 рубля 17 копеек.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении сумм штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при применении положений статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Апелляционным судом установлено, что, в рассматриваемом случае, неустойка (штраф) начислена истцом за нарушение ответчиком неденежных обязательств (односторонний отказ исполнителя от исполнения договора, непредставление обеспечения), то есть АО «Красводоканалпроект», по сути, не извлекало какого-либо финансового преимущества в спорных правоотношениях. При этом материалы дела не содержат доказательств причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, а допущенное нарушение (непредоставление обеспечения) не носит длящегося характера.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во внимание установленный сторонами в пунктах 7.2.6, 7.2.5.1 договора размер ответственности исполнителя в связи с односторонним отказом от исполнения договора и непредоставлением предусмотренного пунктом 12.1 договора обеспечения, признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленных штрафных санкций по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с чем достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствующим принципам добросовестности, разумности и справедливости, соразмерным допущенным АО «Красводоканалпроект» нарушениям, является снижение суммы штрафа, начисленного на основании пункта 7.2.6 договора, - до 29 594 рублей 17 копеек (10 % от цены договора), суммы штрафа, начисленного на основании пункта 7.2.5.1 договора, - до 5 000 рублей, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения штрафных санкций, либо для отказа в их снижении, апелляционным судом не установлено, поскольку факт одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора и нарушение ответчиком обязательства по предоставлению обеспечения подтверждается материалами дела, размеры штрафов согласованы сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу суммы штрафов в согласованном размере в случае одностороннего отказа от исполнения договора и за каждый факт неисполнения предусмотренного договором обязательства.

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств. 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неисполнению возложенных на них обязанностей. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности ответчика достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика. В рассматриваемом случае, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, определенная судом первой инстанции к взысканию с ответчика сумма неустойки в размере 34 594 рубля 17 копеек (в том числе: 29 594 рублей 17 копеек на основании пункта 7.2.6 договора и 5 000 рублей на основании пункта 7.2.5.1 договора), адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные АО «КРДВ» и АО «Красводоканалпроект» в жалобах доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционные жалобы АО «КРДВ» и АО «Красводоканалпроект» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержат.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Поскольку по результатам рассмотрения дела исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возложению на заявителей в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.08.2022 по делу № А51-10107/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Мокроусова